Решение по делу № 2-17/2018 от 23.11.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018г.

ст. Егорлыкская Ростовская область

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Поповой О.М.

При секретаре Иващенко В.Г.

С участием:

Представителя истца Швачич М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Н. С. к Опачанову Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на представителя и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ведерников Н.С. обратился в Сальский городской суд Ростовской области с иском к Опачанову Е.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, расходов на представителя и иных расходов.

В обоснование иска указывалось на то, что 18.07.2017 года в 11 час. 25 мин. <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, регистрационный знак №, принадлежащего ответчику Опачанову Е.Ю., и транспортного средства Лада 219010, регистрационный номер №, принадлежащего истцу. Виновником указанного ДТП признан ответчик Опачанов Е.Ю., транспортное средство которого не было застраховано согласно правилам ОСАГО. Автомобиль истца в результате ДТП получил значительные механические повреждения. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы №216/17 транспортного средства Лада 219010, размер ущерба составил 85 482, 52 руб. Согласно заключения №217/17 о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Лада 219010 ущерб составил 16960, 86 руб. Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству истца составил сумму в размере 102 443, 38 руб. Расходы понесенные в связи с проведением экспертиз составили 8000 рублей и комиссия банка в размере 240 рублей. В связи с произошедшим ДТП истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб. Кроме то, истцом были понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб., расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика в размере 420 руб. 55 коп. Кроме того, 19.09.2017г. между истцом и ООО Юридическая фирма « Доберман» был заключен договор на оказание юридических услуг в связи с данным ДТП, по которому оплачена сумма в размере 15 000 руб. При оплате стоимости юридических услуг в банк была оплачена комиссия в размере 300 руб. 17.08.2017г. в адрес ответчика была досудебная направлена претензия, за отправку которой была оплачена сумма 208 руб. 71 коп.

В связи с изложенным истец Ведерников Н.С. просил суд: взыскать с Опачанова Е.Ю. в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП 18.07.2017 года в размере 102 443, 38 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы понесенные для проведения экспертиз в размере 8 000 рублей; расходы по оплате комиссии банка за оплату юридических услуг в размере 300 руб.; расходы по оплате телеграммы в размере 420,55 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате почтовых расходов – 208, 71 руб., по оплате комиссии банка за оплату экспертиз в размере 240 руб.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 02.11.2017 года настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Егорлыкский районный суд Ростовской области (л.д. 69).

    Истец Ведерников Н.С. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.67), истец направил в суд своего представителя. Дело рассмотрено без истца в силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель истца – Швачич М.С., действующий по доверенности, просил суд исковые требования своего доверителя удовлетворить, ссылаясь на доводы указанные в иске. Пояснил, что ответчиком до настоящего времени не возмещен причиненный ущерб.

    Ответчик Опачанов Е.Ю. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, обратился в суд с ходатайством рассмотрения дела без его участия.    В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, оценив всё в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2017 года в 11 час. 25 мин. на участке дороги по <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2106, регистрационный знак №, под управлением ответчика Опачанова Е.Ю. и транспортного средства Лада 219010, регистрационный номер №, под управлением истца Ведерникова Н.С. (л.д. 23)

Виновником указанного ДТП признан ответчик Опачанов Е.Ю., нарушившего пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2017 года. Данное постановление никем не обжаловалось, вступило в законную силу 29.07.2017 года (л.д. 40).

Доказательств того, что ответчик не является виновником указанного ДТП, представлено не было и судом не добыто.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

В подтверждение суммы ущерба истцом были представлены заключения независимой технической экспертизы Некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» №216/17 от 25.07.2017 года согласно выводам которой, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219010, регистрационный номер № без учета износа составляет 85 482, 52 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 78 484,20 руб., а также заключение №217/17 от 02.08.2017 года о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства Лада 219010 номер №, которая составляет 16 960, 86 руб.

Установленный размер причиненного истцу материального ущерба ответчиком не оспаривался.

Суд принимает вышеназванные заключения в качестве доказательств, подтверждающих размер стоимости восстановления автомобиля на момент ДТП и утраты его товарной стоимости. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит, Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений не установлено, доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи транспортного средства от 16.07.2017 года ответчик Опачанов Е.Ю. приобрел у <данные изъяты>. автомобиль ВАЗ 2106, регистрационный знак № (л.д. 36), то есть на момент ДТП Опачанов Е.Ю. являлся собственном указанного транспортного средства. Данный факт никем не оспаривался.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, суд считает, что истцом обоснованно заявлены исковые требования к собственнику автомобиля ВАЗ 2106, регистрационный знак №- ответчику Опачанову Е.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец Ведерников Н.С. обращался к ответчику с досудебной претензией (л.д.47-48), которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку до настоящего времени ответчиком ущерб, причиненный в результате ДТП, не возмещен, то суд взыскивает с Опачанова Е.Ю. в пользу Ведерникова Н.С. ущерб в размере 102 443 рубля 38 копеек.

Рассматривая требования Ведерникова Н.С. о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значения для разрешения конкретного спора.

В материалах дела нет доказательств того, что в результате данного ДТП истец получил травмы.

Как указано истцом в иске, после произошедшего ДТП он испытал сильный стресс, который выразился в ухудшении самочувствия и нарушении сна, возникла необходимость принимать лекарственные средства для успокоения нервной системы.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что стресс, нарушение сна, ухудшение самочувствия причинены истцу именно в связи с его переживаниями в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика и находятся в причинно-следственной связи с ним. Истцом не представлено и доказательств того, что он обращался в медицинские учреждения с жалобами на состояние здоровья сразу после дорожно-транспортного происшествия, тогда как, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, не установлено, что действиями ответчика, нарушившим ПДД в результате которого пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу, причинен вред здоровью истца.

Истцом было заявлено требование о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец Ведерников Н.С. в связи с данным делом понес следующие судебные расходы: 1500 руб. на оплату нотариальной доверенности от 12.09.2017 года для представления его интересов в связи с ДТП от 18.07.2017г.(л.д. 31), 8000 руб. на проведение досудебных экспертиз, что подтверждается чек-ордерами на сумму 3000 руб. и 5000 руб. от 20.07.2017 года (л.д. 54, 55), 300 руб. - комиссии банка за оплату юридических услуг, что подтверждается квитанцией от 19.09.2017 года (л.д. 35), 420,55 руб. за оплату телеграммы, адресованной Опачанову Е.Ю. (л.д. 25, 52,53), 208, 71 руб. за почтовые расходы при направлении претензии в адрес ответчика (л.д. 33), 240 руб. – сумма комиссии банка за оплату экспертиз(л.д. 54-55).

Также в ходе рассмотрения данного дела истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг (л.д.49-51), квитанцией об оплате юридических услуг (л.д.35).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в пунктах 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поэтому суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание категорию сложности спора, объем работы, выполненный представителем истца ( который принимал участие в 1 судебном заседании в Сальском городском суде и двух судебных заседаниях в Егорлыкском райсуде), стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, полагает в данном конкретном случае, что требованиям разумности будет отвечать денежная сумма в размере 15 000 рублей.

Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, то суд взыскивает с Опачанова Е.Ю. в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы за проведенные экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате комиссии банку 540 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 420 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 71 копейка.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец ( инвалид 2 группы) был освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска, то суд взыскивает с ответчика Опачанова Е.Ю. госпошлину с учетом размере удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ в размере 3248,87 руб. в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ведерникова Н. С. к Опачанову Е. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, расходов на представителя и иных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Опачанова Е. Ю. в пользу Ведерникова Н. С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 102 443 рубля 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы за проведенные экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате комиссии банку 540 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 420 рублей 55 копеек, почтовые расходы в размере 208 рублей 71 копейка, а всего 128 112 рублей 64 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Опачанова Е. Ю. госпошлину в размере 3248 рублей 87 копеек в доход бюджета Егорлыкского района Ростовской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский райсуд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2018г.

Судья ПОДПИСЬ