Решение от 08.10.2019 по делу № 11-11923/2019 от 26.08.2019

                         судья Жилов М.А.

дело № 2-44/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11923/2019

08 октября 2019 года                                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Лузиной О.Е., Нилова С.Ф.,

при секретаре             Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Романенко Натальи Николаевны на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 24 апреля 2019 года по иску Вежневец Николая Александровича к Романенко Наталье Николаевне, Булкину Антону Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вежневец Н.А. обратился с иском к Романенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 19 от 01.08.2017 года, в том числе основного долга 25 000 руб, задолженности по процентам за пользование займом 2 500 руб, неустойки в размере 70 000 руб, пени 7 500 руб; обращении взыскания на заложенное транспортное средство ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты> (с учетом уточнения иска, л.д. 36, 61).

В обоснование иска указал, что 01.08.2017 года между истцом и Романенко Н.Н. заключен договор займа № 19, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 25 000 руб под 10 % на сумму займа в срок до 01.09.2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору заключен договор залога транспортного средства ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты>, оцененный сторонами в 70 000 руб. Обязательства по договору займа заемщиком не исполнены. Направленная претензия в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 11.03.2019 года в качестве ответчика привлечен Булкин А.Ю. (л.д. 72).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 24.04.2019 года принят отказ Вежневец Н.А. в части исковых требований к Романенко Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа № 19 от 01.08.2017 года в размере 105 000 руб, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 104-105).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Вежневец Н.А. поддержал исковые требования с учетом уточнения.

Ответчики Романенко Н.Н., Булкин А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Агаповского районного суда Челябинской области от 24.04.2019 года обращено взыскание в счет погашения задолженности по договору займа № 19 от 01.08.2017 года на заложенное имущество, принадлежащее Романенко Н.Н., на автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN <данные изъяты> (л.д. 106-111).

В апелляционной жалобе Романенко Н.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что о принятом решении не она, не Булкин А.Ю. не знали, копия решения в их адрес не направлялась. Судом не учтено, что в 2017 году она оказалась в тяжелой жизненной ситуации, в связи с чем, ею подписан договор займа на кабальных условиях. Также судом не принято во внимание несоразмерность суммы займа, оплаченных ею в счет исполнения обязательств по договору займа и стоимости автомобиля в размере 70 000 руб. При этом на момент рассмотрения дела задолженность в размере 20 000 руб была ею оплачена. Указывает, что при составлении Вежневец Н.А. уточненного искового заявления в судебном заседании судом была оказана истцу юридическая помощь, в результате которой истец заявил дополнительные требования в части штрафной неустойки, которые не предусмотрены условиями договора займа. В нарушение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом нарушен порядок в судебном заседании, при этом суд бездействовал. В нарушение положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты только исковые и уточненные требования истца, между тем, ее объяснения и предоставленные доказательства остались без оценки.

Ответчики Романенко Н.Н., Булкин А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Вежневец Н.А., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 года между Вежневец Н.А. и Романенко Н.Н. заключен договор займа, по условиям которого последней переданы денежные средства в размере 25 000 руб под 10 % на сумму займа в срок до 01.09.2017 года.

Стороны пришли к соглашению, что размер возвращаемой суммы займа до 01.09.2017 года будет составлять 27 500 руб (пункт 2.2 договора).

В обеспечение возврата займа займодавец принимает, а заемщик передает принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оценочной стоимостью 70 000 руб (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Денежные средства в размере 25 000 руб переданы Романенко Н.Н., что подтверждается актом о получении (л.д. 11).

Обязательства по возврату займа Романенко Н.Н. надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, в ее адрес 14.06.2018 года направлена претензия о возвращении денежных средств в размере 27 500 руб (л.д. 12-14).

Из свидетельства о регистрации ТС 7400 № 763053, карточек учета автомототранспорта от 07.12.2018 и от 02.02.2019 года следует, что на основании договора купли-продажи от 12.08.2013 года собственником ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты>, является Романенко Н.Н. (л.д. 21, 27, 57).

Из краткой выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 29.06.2018 года № 08/18 следует, что спорный автомобиль внесен 15.05.2018 года в реестр за № 2018-002-294451-866 (л.д. 85).

В обоснование своих возражений на исковые требования, ответчик Романенко Н.Н. предоставила договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 18.09.2018 года, заключенного между Романенко Н.Н. и Булкиным А.Ю. (л.д. 38), при этом указала, что, выплатила почти всю задолженность, необходимость в обращении взыскания на предмет залога отпала, собственником спорного автомобиля не является.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа, суд пришел к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований апелляционной жалобы и не связывая себя доводами жалобы.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания проверить решение суда в полном объеме, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Поскольку в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства дела, а именно размер задолженности Романенко Н.Н. перед истцом, были неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки решения суда в полном объеме.

Заемщик обязан возвратить полученную сумма займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из объяснений сторон в суде первой инстанции, письменных материалов следует, что Романенко Н.Н. всего возвратила Вежневец Н.А. 10 000 руб, оплачивая по 2 500 руб со счета Булкина А.Ю. 21.11.2017 года (л.д. 91), 20.12.2017 года (л.д. 92), 19.03.2018 года (л.д. 87), 28.03.2018 года (л.д. 91).

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает, что возвращенные денежные средства в первую очередь погасили проценты 2 500 руб, предусмотренные условиями договора займа, а оставшиеся часть (7 500 руб) - основной долг. Таким образом, задолженность Романенко Н.Н. перед Вежневец Н.А. по основному долгу составляет 17 500 руб (25 000 – 7 500).

Также условиями договора предусмотрено право залогодержателя на получение от залогодателя штрафной неустойки в размере 0,5 % от стоимости залога, составившей 70 000 руб, за каждый день просрочки исполнения условий п. 5.7 договора, предусматривающего обязанность залогодателя передать предмет залога на хранение залогодержателю в случае просрочки уплаты процентов, предусмотренных условиями договора займа, свыше 30 дней платежа (п. 5.2, 5.8).

Из обстоятельств дела следует, что в предусмотренный договором срок – 01.09.2017 года, проценты Романенко Н.Н. не выплатила, по истечении 30-дневного срока заложенный автомобиль на хранение Вежневец Н.А. не передала, в связи с чем, истец вправе получить от должника-займодавца штрафную неустойку, предусмотренную условиями договора займа от 01.08.2017 года, которые являются действующими, в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Из расчета истца следует, что штрафная неустойка им рассчитана за период с 01.09.2017 года по 22.02.2019 года (л.д. 62).

Поскольку по условиям договора автомобиль подлежал передаче на 31 день неуплаты процентов после установленного договором срока, то период исчисления неустойки следует исчислять с 01.10.2017 года. Изменение периода не влечет изменение размера неустойки, поскольку ее размер истцом ограничен залоговой стоимостью автомобиля 70 000 руб.

По мнению судебной коллегии, отказ Вежневец Н.А. от иска в части взыскания с Романенко Н.Н. задолженности, принятый судом 24.04.2019 года, влечет невозможность повторной судебной защиты прав истца по требованию о взыскании денежных средств, но не лишает права требовать обращения взыскания на заложенный автомобиль, поскольку сам факт задолженности Романенко Н.Н. перед Вежневец Н.А. имеет место быть.

Пунктом 5.3 договора займа предусмотрено, что залогом обеспечивается исполнение залогодателем его обязанностей, вытекающих из данного договора, в том числе: возврат основной суммы займа, проценты за пользование займом, пени за каждый день просрочки, возмещение залогодержателю убытков, возникших у него в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязанностей по договору, включая расходы по принудительному взысканию.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора залога) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В вышеназванном решении суд указал на регистрацию права собственности Романенко Н.Н. на спорный автомобиль. Однако вопрос наличия у Романенко Н.Н. права собственности на спорный автомобиль не исследовался.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются, в том числе, в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Регистрация, предусмотренная п. 3 ст. 15 Закона № 196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер.

Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорный автомобиль, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

По мнению судебной коллегии, совокупность имеющихся в деле доказательств подтверждает приобретение Булкиным А.Ю. спорного автомобиля 18.09.2018 года по договору купли-продажи, а также фактическое его поступление во владение Булкина А.Ю. (л.д. 38).

При этом судебная коллегия исключает возможность признания в данном деле Булкина А.Ю. добросовестным приобретателем, исходя из следующего.

В силу ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос № 3 Обзора судебной практики за первый квартал 2015 года, следует, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», измененные положения ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделкам, которые совершены после 01 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (ст.ст. 34.1 - 34.4).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

По сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества, уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля зарегистрировано 15.05.2018 года (л.д. 85).

Из чего судебная коллегия делает вывод о том, что приобретение 18.09.2018 года спорного автомобиля Булкиным А.Ю. было при наличии в общем доступе информации об обременении спорного автомобиля.

Доказательств тому, что на момент приобретения автомобиля Булкиным А.Ю. были приняты все необходимые меры, направленные на получение информации о транспортном средстве, а также о том, что при покупке спорного транспортного средства он не знал о нахождении автомобиля в залоге, не представлено.

Таким образом, оснований для прекращения залога в отношении автомобиля ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, VIN <данные изъяты>, не имеется. А, как следствие, требование об обращении взыскания судом удовлетворено обоснованно.

Доводы жалобы о несоразмерности стоимости автомобиля 70 000 руб сумме займа и оплаченных обязательствах, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ).

Пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 70 000 руб составляет 3 500 руб, в то время как размер задолженности только по основному долгу превышает данную сумму. Поскольку совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует, то судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле доказано значительное нарушение обеспеченного залогом обязательства и соразмерность размер требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

В то же время, обращая взыскание на заложенное имущество - ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN <данные изъяты>, суд первой инстанции не указал способ реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

При таких обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль без способа реализации нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на предмет залога – ВАЗ 21120, 2004 года выпуска, цвет серебристый, VIN <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.    

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика Романенко Н.Н. на то, что неисполнение обязательств по договору займа было обусловлено ухудшением ее финансового положения, не влечет отмену решения суда и не может служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями договора займа в качестве основания, освобождающего ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Вежневец Н.А. обязательства, и не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы Романенко Н.Н. о том, что судом первой инстанции необоснованно дважды приняты от истца уточненные исковые требования, не свидетельствуют о нарушении судом процессуального права.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом в гражданском процессуальном законодательстве отсутствует ограничение на количество таких уточнений иска. Следовательно, суд до вынесения решения по существу спора правомерно принял от истца уточненные исковые требования, поскольку основания для отказа в их принятии отсутствовали.

Доводы жалобы о том, что уточненные требования ни Романенко Н.Н., ни Булкин А.Ю. не получали, Булкин А.Ю. не был извещен на 24.04.2019 года не нашли своего подтверждения.

Так, 19.02.2019 года в суд поступи░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░. 61).

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.02.2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 11.03.2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 64, 65).

11.03.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 26.03.2019 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 72).

26.03.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 10.04.2019 ░░░░ (░.░. 74).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2019 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019 ░░░░ (░.░. 87).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.04.2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.04.2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ (░.░. 101-103).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 4 ░░. 167 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18.07.2019 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 125-127).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░. 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░ ░.░., ░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 01.08.2017 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08.10.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 17 500 ░░░, ░░░░░░░░░    70 000 ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ 21120, 2004 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░, VIN <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: