Решение по делу № 2-2883/2016 от 30.05.2016

дело № 2-2883/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

с участием прокурора – помощника прокурора прокуратуры Кировского района города Красноярска Каплеева В.А.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабанцева А.М. к Королева М.М., Королева А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сабанцева А.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Королева М.М. и Королева А.А., просит признать, каждую из них, утратившей право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что: на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ее (истицы) супругу ФИО3 была предоставлена данная квартира; в качестве членов семьи в нее вселены она (истица) с их (супругом) детьми ФИО3 (после брака Королева М.М.) М.М., ФИО1, в дальнейшем в квартире была зарегистрирована и дочь Королева М.М. - Королева А.А., 1989 года рождения; ответчицы прожили в квартире в течение 6 месяцев, возвратились в 1998 году в <адрес>, но в спорном жилом помещении более не проживали; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ей (истице) в иске о признании ответчиц утратившими право пользования было отказано, но со дня вступления решения суда в законную силу ответчицы попыток вселения в квартиру не предприняли, в службу судебных приставов за принудительным вселением не обращались; данный факт, по ее мнению, свидетельствует о нежелании ответчиц проживать в указанном жилом помещении, а лишь сохранить регистрацию в нем; ответчицы не несут также бремя содержания спорного жилого помещения.

В обоснование исковых требований истица ссылается на положения стаей 60, 67 83 ЖК РФ.

Истица, должным образом извещенная, в суд не явилась.

Представитель истицы – ФИО2 на иске настаивает по изложенным в нем основаниям, кроме тог, объяснил: после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчицы также истице не звонили и не писали.

Ответчицы, должным образом извещенные о дне судебного заседания по 2 адресам (регистрации и последнему известному фактическому месту жительства), в суд не явились, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили, доказательств против иска не представили.

Третьи лица ФИО1 и ЮЛ1, должным образом извещенные о дне судебного заседания, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истицы Сабанцева А.М. – ФИО2, заключение прокурора Каплеева В.А., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям: согласно Типовому договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истица – наниматель спорного жилого помещения; выписка из домовой книги в отношении данной квартиры свидетельствует о том, что ответчицы зарегистрированы в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по решению суда; решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сабанцева А.М. к ответчицам Королева М.М. и Королева А.А. отказано; как следует из исковых требований истицы, объяснений ее представителя в суде, не доверять которым у суда оснований не имеется, ответчицы с момента вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу свои жилищные права на пользование данной квартирой не реализовали, в квартиру не вселились, бремя содержания данного жилого помещения не несут, о чем свидетельствует задолженность по коммунальным платежам в отношении данного жилого помещения; все это свидетельствует о том, что ответчицы не заинтересованы в пользовании данным жилым помещением.

Согласно статье 67 ЖК РФ: 1. Наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц;…

Из положений статьи 83 ЖК РФ следует: … 3. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 18.07.2016 ░░░░.

░░░░░