Решение по делу № 2-1166/2019 от 22.10.2019

УИД 42RS0020-01-2019-001515-88

Дело № 2-1166/2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

Город Осинники                                                                         20 декабря 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи                               Зверьковой А.М.

При секретаре                                                                             Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 к Скакальской Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Скакальской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Скакальской Т.В. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Скакальская Т.В. получила кредит в ПАО «Сбербанк России» на сумму № рублей под № % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, указанные в условиях договора. Однако, Скакальская Т.В. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита, в результате чего у нее образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет № рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность в размере № рублей, просроченные проценты в размере № рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере № рублей, неустойка за просроченные проценты в размере № рублей. Просит взыскать с Скакальской Т.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность – № рублей; просроченные проценты - № рублей; неустойка на просроченную ссудную задолженность - № рублей; неустойка за просроченные проценты – № рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Скакальская Т.В. в судебное заседание не явилась. Извещена надлежащим образом о рассмотрении дела. Представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указывала, что размер задолженности в размере № рублей признает в полном объеме. Представила справку о задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой остаток задолженности по кредитному договору составляет № рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Скакальской Т.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме № рублей на срок № месяцев, а Скакальская Т.В. обязуется возвратить кредит в указанный срок, а также уплатить банку проценты на сумму кредита в размере № % годовых. Заключение кредитного договора подтверждается заявлением-анкетой на получение потребительского кредита (л.д.12-14), индивидуальными условиями потребительского кредита (л.д.17-20), общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (л.д.22-24).

Согласно п. 6,7,8 индивидуальных условий, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (21).

Все документы подписаны Скакальской Т.В., следовательно она была согласна со всеми условиями кредитного договора.

Денежные средства в размере № рублей перечислены на счет Скакальской Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распорядительной надписью филиала ПАО «Сбербанк России» (л.д.16).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если кредитором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная ссудная задолженность.

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что всего банком начислена просроченная ссудная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей (л.д.8-10). Таким образом, просроченная задолженность по основному долгу составляет № рублей.

Проценты за пользование кредитом ответчиком также погашались нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовались просроченные проценты. Всего банком начислена сумма просроченных процентов на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, что следует из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.8-10).

На основании ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.17 оборот).

Всего банком начислена ответчику неустойка (пени) за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей. В том числе, задолженность по неустойке, начисленной на просроченную ссудную задолженность в размере № рублей, и неустойка на просроченные проценты в размере № рублей (л.д.8-10).

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявление о снижении размера неустойки до разумных пределов не представлено. Поэтому, основания для снижения размера неустойки у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств со стороны Скакальской Т.В..

          Судом установлено, что банк уведомил ответчика о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25). Ей было разъяснено, что в случае неисполнения этого требования, Банк будет вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. Ответчик указанное требование не исполнила, сумму задолженности не оплатила.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере № рублей, просроченные проценты в размере № рублей, неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере № рублей, неустойка за просроченные проценты в размере № рублей, всего № рублей.

Судом также установлено, что после формирования суммы задолженности и направления искового заявления в суд, Скакальской Т.В. произведено внесение платежей в счет оплаты суммы долга по кредитному договору. Их представленной выписки по счету усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Скакальской Т.В. внесено в счет уплаты задолженности по кредитному договору № рублей (л.д.45) По мнению суда, указанную сумму необходимо вычесть из общего размера задолженности по кредитному договору.

Таким образом, всего с Скакальской Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию № рублей (№ рублей – № рублей =№ рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения истцом была оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в суд исходя из цены иска в размере № рублей (л.д.6,7). С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в полном объеме, уплаченная истцом при подаче данного иска в суд, поскольку уменьшение размера взысканной судом суммы произошло в результате оплаты части долга ответчиком после обращения истца в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с Скакальской Татьяны Викторовны в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, государственную пошлину в размере № рублей, всего № рублей (№).

ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2019 года.

Судья                                                                                А.М. Зверькова