Решение по делу № 33-9079/2019 от 08.05.2019

Судья Ш.Н.Шарифуллин Дело №33-9079/2019

Учёт №150г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019г. г.Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г.Абдуллаева,

судей Л.Ф.Валиевой и Р.И.Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А.Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г.Абдуллаева апелляционную жалобу Хабибуллина Альфреда Ривкатовича на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25 марта 2019г., которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично;

взыскать с А.Р.Хабибуллина в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации 37168 руб.77 коп., расходов на оплату государственной пошлины 1315 руб. 03 коп.;

в остальной части иска отказать;

взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 8550 руб. 40 коп., с А.Р.Хабибуллина 7449 руб. 60 коп.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика А.Р.Хабибуллина А.Ш.Тазетдиновой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к А.Р.Хабибуллину о возмещении ущерба в размере 79318 руб. 98 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 2579 руб. 57 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и С.Ф.Валиахметовым был заключен договор страхования имущества ЕД 16-1400 № 4564976. 11 июня 2016г. по вине ответчика наступил страховой случай, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Обществом выплачено страховое возмещение в размере 79318 руб. 98 коп. Сведений о наличии у ответчика действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. В порядке суброгации ответчик обязан возместить причинённый им ущерб истцу в указанной сумме.

Суд первой инстанции принял решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что судом неверно определен размер ущерба. Выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу, являются недостоверными. При принятии решения судом не учтено имущественное положение ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нём обстоятельств, в частности при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в числе прочего использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 11 июня 2016г. в г.Альметьевске произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада» под управлением А.Р.Хабибуллина, который совершил наезд на гараж.

В результате ДТП гараж, принадлежащий на праве собственности С.Ф.Валиахметову, получил повреждения.

Гараж был застрахован по договору добровольного имущественного страхования от 26 декабря 2015г., заключённому между истцом (страховщик) и С.Ф.Валиахметовым (страхователь), в связи с этим истец признал рассматриваемое событие страховым случаем и выплатил страхователю страховое возмещение в размере 79318 руб. 98 коп.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков, причинённых гаражу в результате ДТП от 11 июня 2016г., в полном объёме, поскольку на момент происшествия его гражданская ответственность как владельца управляемого автомобиля «Лада» не была застрахована.

Правильность указанного вывода суда апеллянтом сомнению не подвергается. При этом представитель ответчика в судебном заседании в суде апелляционной инстанции признал, что ответчик является виновником ДТП от 11июня 2016г. и причинителем имущественного вреда, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

При определении размера убытков, причиненных гаражу, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП по делу, стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 37168 руб. 77 коп. В порядке суброгации данный вред должен быть возмещён истцу в указанной сумме.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признаёт их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведённой судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

В частности, вывод суда о размере подлежащего возмещению ответчиком ущерба основан на заключении экспертов общества с ограниченной ответственностью «Дом Экспертизы и Оценки» О.В.К. и Н.Г.В., составленного по итогам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика экспертизы.

Данное заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объёме.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности заключения экспертов, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, а доводы ответчика о недостоверности и необоснованности заключения экспертов отклоняются.

Довод апеллянта о том, что размер ущерба является неверным, отклоняется.

В рассматриваемом случае размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба установлен судом на основании заключения экспертов.

Утверждение ответчика о том, что он, будучи инвалидом первой группы, освобожден от уплаты государственной пошлины, признается несостоятельным.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - инвалиды первой и второй группы.

А.Р.Хабибуллин по данному делу выступает в качестве ответчика, поэтому оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины не имеется, суд обоснованно взыскал с него, как с проигравшей стороны, сумму в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

При этом размер государственной пошлины ответчиком не оспаривается и не опровергается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о необходимости уменьшения подлежащего возмещению ответчиком ущерба с учётом его имущественного положения.

В силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые позволяют прийти к выводу о тяжёлом имущественном положении ответчика и об отсутствии в связи с этим у него возможности для возмещения истцу причинённого вреда в полном объёме.

Довод ответчика о том, что он является инвалидом первой группы и имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о тяжёлом материальном положении.

Каких-либо данных о доходах и расходах ответчика, позволяющих оценить его имущественное положение, суду не представлено.

Решение суда в части возмещения расходов на проведение судебной экспертизы не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не содержится, оснований для проверки судом апелляционной инстанции судебного постановления в этой части не имеется.

При таких обстоятельствах суд принял законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене или изменению не содержат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 25марта 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р.Хабибуллина – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё