Решение по делу № 8Г-3199/2020 от 05.02.2020

Дело № 88-4891/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск    21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Горбуновой О.А., Маркеловой Н.А.

          рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-1634/2019 по иску Шафигуллиной Ирины Александровны к Новикову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

          по кассационной жалобе Шафигуллиной Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года, которым заочное решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года оставлено без изменения.

          Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шафигуллина И.А. обратилась в суд с иском к Новикову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований, что 08 декабря 2016 года по вине ответчика причинены механические повреждения ее автомобилю «Мицубиси».

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года исковые требования Шафигуллиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года заочное решение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 15 января 2020 года, заявитель просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в несвоевременной передаче судье сотрудниками Свердловского областного суда ее заявления об отложении судебного заседания.

Судебная коллегия установила, что Шафигуллина И.А., Новиков А.В., Шафигуллин И.И. надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Согласно п.1 ч.2 и п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2016 года на 299 км автодороги Пермь-Екатеринбург с участием автомобиля «BAW Fenix », государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Новикова А.В. и принадлежащего Шафигуллиной И.А автомобиля «Mitsubishi Canter», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шафигуллина И.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортным средствам причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия застрахован не был.

Согласно представленному истцом в обоснование требований экспертному заключению ООО «Росоценка» №94/500 от 27 февраля 2017 года размер ущерба, причиненный повреждением транспортного средства «Mitsubishi Canter» составил 324040 рублей.

Обстоятельством, имеющим значение для настоящего спора, является правомерность действий каждого из участников указанного дорожно-транспортного происшествия с позиции Правил дорожного движения РФ, а ответ на данный вопрос относится к компетенции суда, который посредством исследования и оценки представленных сторонами доказательств должен определить лицо, неправомерные действия которого находятся в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

При решении вопроса о вине в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду необходимо выяснить, кто из водителей имел преимущественное право на движение.

В соответствии с ч.2 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, материалов проверки ГИБДД, пояснений участника происшествия Шафигуллина И.И., данных в судебном заседании установил, что виновным в спорном дорожно-транспортном происшествии лицом является водитель автомобиля «Mitsubishi Canter» Шафигуллин И.И., нарушивший требования п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушений со стороны со стороны водителя Новикова А.В. не установлено, следовательно, оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, не имеется.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения, отметив, что суд первой инстанции правильно оценил схему места происшествия, подписанную участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний и их объяснения, данные сотруднику ГИБДД непосредственно после происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неразрешении поступившего в приемную Свердловского областного суда 14 октября 2019 года ее заявления об отложении судебного заседания не менее, чем на 40 дней в связи со сменой представителя и необходимостью предоставления дополнительных доказательств, отмены судебного постановления не влекут.

В силу ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Согласно ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Так, при подаче апелляционной жалобы Шафигуллина И.А. ссылалась лишь на несогласие с оценкой представленных суду доказательств, а именно: схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников происшествия и очевидцев. Сведений о наличии доказательств, которые не были предметом исследования, апелляционная жалоба не содержит. Истец лично была извещена о судебном заседании суда апелляционной инстанции 02 октября 2019 года, в судебное заседание, состоявшееся 15 октября 2019 года, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, при том, что имела возможность заблаговременно позаботиться о предоставлении новых доказательств, которые по уважительным причинам не были представлены суду первой инстанции.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шафигуллиной Ирины Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

            Судьи