Решение по делу № 22-3140/2019 от 06.06.2019

Судья Руткевич М.А.                         Дело № 22-3140/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск                             03 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего судьи        Зыкина С.В.

с участием :

прокурора прокуратуры

Новосибирской области            Соломатовой Т.М.

при секретаре                Пряхиной С.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
03 июля 2019 года апелляционную жалобу осужденной Семёновой А.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 05 апреля 2019 года, которым

Семёновой А.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в
<адрес>, осужденной 21 сентября 2017 года приговором Большеуковского районного суда Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новосибирска
от 05 апреля 2019 года осужденной Семёновой А.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Большеуковского районного суда Омской области от 21 сентября 2017 года.

На постановление суда осужденной Семёновой А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене состоявшегося судебного решения, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении ее ходатайства, мотивируя тем, что суд не дал надлежащей оценки данным о ее личности и всем обстоятельствам, свидетельствующим о ее исправлении, а именно тому, что при отсутствии взысканий, она неоднократно поощрялась за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, принимает участие в воспитательных мероприятиях, по приговору вину признала и в содеянном раскаялась. При этом, суд отказал в удовлетворении ее ходатайства по основаниям, не указанным в законе, в частности, необоснованно сослался на мнение потерпевшей, которая при вынесении приговора претензий к ней не имела и на строгом наказании не настаивала. Вместе с тем, по доводам жалобы, постановление суда не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность ее условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что свидетельствует о формальности и немотивированности принятого судом решения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Соломатова Т.М. просила об отмене постановления суда.

Заслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Между тем, суд данные требования закона в должной мере не выполнил.

Как видно из принятого решения об отказе в условно-досрочном освобождении, суд перечислил в нем все данные об отбывании Семёновой А.В. наказания, характеризующие ее с положительной стороны, при этом, по сути, не привел конкретные и основанные на законе фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, к которым мнение потерпевшей по смыслу закона не относится.

Таким образом, судом не учтено, что при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному, при этом решение должно содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Не может быть признана состоятельной и ссылка суда на то, что в настоящий момент, исходя из отбытого Семёновой срока наказания, не восстановлена социальная справедливость, поскольку данное обстоятельство не служит критерием для установления сроков, указанных в ст.79 УК РФ, а также учтено судом в приговоре при назначении осужденной наказания.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Принимая во внимание указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, являющиеся нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства, предусматривающих принцип двойного надлежащего рассмотрения, нарушение которого влечет процессуальную недействительность самого судебного производства, постановление суда подлежит отмене, а материалы по ходатайству Семёновой направлению на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления за нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы Семёновой о несогласии с принятым решением удовлетворению не подлежат, в связи с преждевременностью, при этом суду первой инстанции следует тщательно проверить все вышеуказанные обстоятельства и принять по ходатайству осужденной законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░.47.1 ░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░