Решение по делу № 8Г-4188/2020 [88-5767/2020] от 22.01.2020

I инстанция – Нефедова Л.А.

II инстанция – Веремьева И.Ю., Болонкина И.В. (докладчик), Лепина Л.Л.

Дело №88-5767/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 мая 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В. и Бекловой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрулёва С.В. к Евсевьев А.В. о расторжении договора купли-продажи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-214/2019)

по кассационной жалобе Евсевьев А.В. на решение Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хрулёв С.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Евсевьеву А.В. (далее - ИП Евсевьев А.В.) с учетом уточнения исковых требований о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком договора купли-продажи электродвигателя АИР № кВт, 1 500 об/мин, монтажное исполнение IM 1081, заводской номер №, производство ЗАО «ЭНЕРАЛ», взыскании стоимости приобретенного товара в размере 18 692,8 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки (пени) в предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 279руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 399руб.

Исковые требования мотивированы тем, что после установки электродвигателя на ленточную пилораму и подключения его к сети (по схеме 380) были обнаружены существенные недостатки в его работе, а именно, электродвигатель не развивал установленную мощность, перегревался без нагрузки, что свидетельствует о его неисправности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о замене товара или возврате его стоимости. Однако каких-либо уведомлений в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена повторная претензия, в которой он просил выплатить стоимость электродвигателя и неустойку за нарушение сроков исполнения требования в соответствии сл статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Данная претензия также осталась без ответа.

Решением Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 года исковые требования Хрулёва С.В. удовлетворены частично; расторгнут договор купли-продажи электродвигателя АИР № кВт, 1500 об/мин, монтажное исполнение IM №, заводской номер ENR №, производство ЗАО «Энерал», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Евсевьев А.В. и Хрулёва С.В.. С индивидуального предпринимателя Евсевьев А.В. в пользу Хрулёва С.В. взысканы: стоимость электродвигателя в сумме 18692,8 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., неустойка (пени) за неисполнение требований потребителя в сумме 41678,5 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 30685,65 руб., всего взыскано 92056,95 руб.; в доход МО «Парфеньевский район» взыскана государственная пошлина в сумме 2961,7 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда от 22 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Евсевьев А.В. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права. Указывает, что суд необоснованно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истцом электродвигатель приобрелся не для личного пользования, а в предпринимательских целях.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Хрулёв С.В. приобрел у ИП Евсевьева А.В. электродвигатель АИР №, заводской номер ENR № стоимостью 18 692,8 руб.

После обнаружения истцом недостатков в работе электродвигателя ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, указывая, что после установки электродвигателя на ленточную пилораму и подключения его к сети, были обнаружены недостатки в работе электродвигателя, а именно электродвигатель не развивает установленную мощность, перегревается без нагрузки. Просил произвести замену приобретенного электродвигателя на другой той же модели и с теми же характеристиками, либо возвратить уплаченную сумму за товар. Не получив на данную претензию ответа, истец вновь обратился к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить стоимость товара и неустойку за просрочку исполнения требований.

Удовлетворяя исковые требования частично, что суд исходил из того, что двигатель был куплен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем на данные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В связи с недостатками недостатками в работе электродвигателя, договора купли-продажи электродвигателя расторгнут, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость электродвигателя в сумме 18 692,8 руб. Поскольку требования Хрулева С.В. о возврате уплаченной за электродвигатель денежной суммы ответчиком не были удовлетворены в десятидневный срок, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на основании пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Решение суда в части расторжения договора купли-продажи электродвигателя АИР № кВт, 1500 об/мин, монтажное исполнение IM 1081, заводской номер ENR №, производство ЗАО «Энерал», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП Евсевьевым А.В. и Хрулёвым С.В. и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электродвигателя в сумме 18 692,8 руб. не обжалуется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что электродвигатель был приобретен истцом не для личных бытовых целей, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и ему была дана правильная оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик Евсевьев А.В. ссылался на то, что данный электродвигатель предназначен для промышленных целей и Хрулев С.В. приобрел у него товар (электродвигатель) для установки на ленточную пилораму, которая не предназначена для удовлетворения личных бытовых нужд.

Возражая против данного довода, Хрулев С.В. в ходе судебного разбирательства давал пояснения, что данный электродвигатель он приобрел для личного потребления, для обработки досок, которые нужны были для строительства его дома. Использовать электродвигатель он не смог, поскольку электродвигатель не выдавал мощность. В подтверждении того, что им (истцом) осуществляется строительство дома, Хрулев С.В. представил фотографии.

Доказательств тому, что электродвигатель был приобретен истцом не для личных целей, а для целей, связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Нейского районного суда Костромской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евсевьев А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи