Решение по делу № 33-9357/2024 от 12.09.2024

Судья Корсакова А.А.                                  Дело № 33-9357/2024, 2-3270/2024

25RS0001-01-2024-002560-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 октября 2024 года                                                                               г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Мандрыгиной И.А., Марченко О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чипашвили ... к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе АО «МАКС»

на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Чипашвили С.С. удовлетворены частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение в размере 81 500 руб., штраф в размере 40 750 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 589 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 815 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Заслушав доклад судьи Мандрыгиной И.А., возражения представителя истца Струтинского А.А., судебная коллегия

                                                          установила:

Чипашвили С.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование исковых требований указал, что является собственником автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак .../125. В связи с причинением данному автомобилю механических повреждений в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении в форме организации ремонта поврежденного транспортного средства. Ответчиком случай признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 145 300 руб. В доплате страхового возмещения, выплате неустойки и судебных расходов по заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией отказано. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих деталей составила 542 603 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать страховое возмещение в размере 81 500 руб., штраф в размере 40 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221 589 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 815 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на нарушения судом норм процессуального и материального права. В апелляционной жалобе указано, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена по соглашению с истцом, поскольку истец в заявлении о страховом случае указал банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения. Считает, что исполнение решения финансового уполномоченного свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца. Требования о доплате страхового возмещения в виде износа заменяемых деталей являются требованиями о взыскании убытков, а не страхового возмещения. Полагает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным, судом необоснованно взысканы расходы по оплате услуг эксперта.

Представитель истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены случаи, при которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), которыми являются случаи: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 названного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Фит, государственный регистрационный знак С216ХР125, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность ... С.С. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ... С.С. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховой организацией проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» № УП-609001 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 249 500 руб., с учетом износа - 145 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере 145 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую организацию с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 руб., в чем истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного требования ... С.С. удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 173 200 руб., а также неустойка в случае неисполнения ответчиком решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный им срок.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило страховое возмещение во исполнение решения финансового уполномоченного.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ИП Тихомирова B.C. от ДД.ММ.ГГГГ № У... положив его в основу решения, при этом, определив ко взысканию страховое возмещение без учета износа комплектующих деталей в размере 81 500 руб. с учетом выплаченной страховщиком суммы в размере 318 500 руб.

Установив, что заявление истца о выплате страхового возмещения удовлетворено ответчиком не в полном объеме, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 221 589 руб., а также, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «МАКС» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 1% за каждый день просрочки от размера страхового возмещения 81 500 руб., но не более 400 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с АО «МАКС» штрафа за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 40 750 руб. из расчета 81500 руб. * 50%.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу ... С.С. расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход бюджета Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 638,39 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии между истцом и ответчиком соглашения о страховой выплате в денежной форме ответчик самостоятельно изменил предусмотренную законом форму страхового возмещения при отсутствии на то согласия истца, что свидетельствует о не достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о денежной форме страхового возмещения.

Указание истцом в заявлении согласия о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты само по себе не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения об урегулировании страхового случая путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, и отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, так же как и претензия о доплате страхового возмещения не свидетельствует об обратном. Наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим материалами дела не подтверждается, такое соглашение в материалах дела отсутствует.

С квалификацией АО «МАКС» заявления о страховом возмещении, как соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласиться нельзя.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового случая, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

Отметка в бланке заявления истцом не освобождала страховщика от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Вместе с тем, обстоятельства наличия оснований для применения положений пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к рассматриваемым правоотношениям судом не установлено и ответчиком не доказано.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отказе страховщика в одностороннем порядке исполнять требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации и проведению восстановительного ремонта имущества потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доплата страхового возмещения, рассчитанного, исходя из стоимости комплектующих деталей без учета износа, является не страховым возмещением, а убытками, которые истцом не подтверждены документально, являются несостоятельными, так как данные убытки по своей правовой природе являются недоплатой страхового возмещения, в данном случае истец предъявил ответчику требование о взыскании доплаты страхового возмещения, в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Также не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была исполнена обязанность по обеспечению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, поскольку вопрос применения к взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся предметом оценки суда, не усмотревшего оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком длительное время не исполнялась в добровольном порядке обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия также не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки, и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, а также учитывая, что ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности рассматриваемого случая.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, о чем ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, взыскание расходов на оплату независимой экспертизы при обращении к финансовому уполномоченному необоснованно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование понесены им до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с АО «МАКС» в пользу истца расходов по оплате услуг независимого оценщика и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены, или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с АО «МАКС» в пользу Чипашвили С.С. расходов по оплате услуг эксперта - отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Чипашвили С.С. о взыскании с АО «МАКС» расходов по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.