Решение по делу № 2-877/2022 (2-10523/2021;) от 01.11.2021

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 октября 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2022 по иску Полякова Владимира Борисовича к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз» был заключен договор купли-продажи автомобиля LADA Vesta VIN №.

19.07.20196 года автомобиль был передан истцу по акту-приема-передачи.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, что наступит ранее. Срок службы 8 лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле проявились многочисленные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АгроЛадаСервис» с требованием об устранении 15 дефектов. В удовлетворении всех недостатков ему было отказано по причине отсутствие услуг по окраске.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - ООО «Аура» за устранением недостатков в автомобиле. По заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ три дефекта были устранены: повреждение ЛКП на капоте от контакта с передними фарами, коррозия рамки радиатора, коррозия крышки багажника по технологическим отверстиям).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля.

Аналогичная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру АО «АгроЛадаСервис».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» был направлен ответ на претензию, в котором изготовитель рекомендовал обратиться для устранения недостатка к любому официальному дилеру.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АгроЛадаСервис» направил истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АгроЛадаСервис» была проведена проверка качества автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором просил предоставить автомобиль для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АгроЛадаСервис» был выдан автомобиль из ремонта. Однако недостатки на автомобиле устранены не были.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил обязать ответчика, в рамках гарантийных обязательств безвозмездно устранить недостатки автомобиля и взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования в размере 365 364 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ст. 39 ГПК РФ, истцом был изменен предмет иска, а требования неоднократно уточнены, в связи с чем, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

-компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте автомобиля в размере 100 000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 89 705 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей;

-расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 3900 рублей;

-почтовые расходы в размере 1430,77 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (л.д.139-142, 192).

В соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований были привлечены АО «АгроЛадаСервис», ООО «Аура» (л.д.1-2, 62).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания посредством передачи телефонограммы просил в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 200).

Представители ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №-д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197) в судебное заседание явился. Поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на иск (л.д. 198). Предоставил письменное заявление о моратории на начисление и взыскание неустоек и штрафа (л.д. 199). В дополнение пояснил следующее.

Ответчик в полном объеме произвел истцу выплату в счет возврата стоимости автомобиля, с учетом разницы в цене, а также возместил убытки в виде процентов по кредиту, в связи с чем, для удовлетворения остальных требований оснований не имеется. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Претензия о возврате стоимости автомобиля была получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица АО «АгроЛадаСервис» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 136). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Аура» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями (л.д. 65).

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Суд, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО8 является собственником автомобиля LADA VESTA, 2019 года выпуска, VIN № (л.д.9,10)

Указанный автомобиль был приобретен истцом на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «Автоцентр-Тольятти-Ваз». Стоимость автомобиля по договору составила 721 587 рублей (л.д.11-12).

Обязанность по оплате товара истцом оплачена в полном объеме, в том числе, за счет кредитных средств, предоставленных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком ВТБ (ПАО) (л.д.156-164).

Автомобиль по акту приема-передачи был передан собственнику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ» (л.д.9).

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Из гарантийного талона следует, что гарантийный срок, установленный изготовителем на автомобиль, составляет 3 года или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) (л.д. 16).

Судом установлено, что в период гарантийного срока на автомобиле проявились и устранялись различные недостатки производственного характера, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.25-33).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО «АВТОВАЗ» была направлена претензия с требованием об устранении недостатков автомобиля (л.д.34,35), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Аналогичная претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ официальному дилеру АО «АгроЛадаСервис» (л.д.34,37).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АВТОВАЗ» был направлен ответ на претензию, в котором изготовитель рекомендовал обратиться для устранения недостатка к любому официальному дилеру (л.д.38).

Абзацами вторым и третьим ч.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера после получения требования потребителя возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у изготовителя обязанности удовлетворить требования потребителя является предъявление его изготовителю на проверку качества, в противном случае, последний будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АгроЛадаСервис» направило истцу телеграмму, в которой просил предоставить автомобиль для проведения проверки качества ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АгроЛадаСервис» была проведена проверка качества автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ответ, в котором просило предоставить автомобиль для гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40,41).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АгроЛадаСервис» был выдан автомобиль из ремонта (л.д.42).

Истец полагает, что после проведенного гарантийного ремонта недостатки на автомобиле устранены не были, в связи с чем обратился в суд.

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок или возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, по ходатайству представителя ответчика судом, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью определения юридически значимых обстоятельств, для установления которых требуются специальные познания, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9 (л.д.67-69).

Согласно заключения эксперта №, на автомобиле истца имеются следующие недостатки, указанные в исковом заявлении и претензии (соблюдена нумерация искового заявления):

№ Истирание ЛКП на левом переднем крыле от контакта с дефлектором (пластмассовая накладка;

№ Натиры ЛКП на всех дверях от обивок дверей-имеется недопустимая эрозия лакокрасочного покрытия на передней левой и передней правой двери;

№ Натиры ЛКП на всех дверях от контакта с наружными ручками дверей;

№ Истирание ЛКП на крышке багажника и заднем бампере от взаимного контакта;

№ Натиры ЛКП в нишах (боковинах) от контакта с задними фарами;

№ Некорректно работает переключатель поворотов;

№ Разболтался замок зажигания, не срабатывает фиксатор руля.

Также автомобиль имеет не указанные в исковом заявлении неисправности:

-эрозия лакокрасочного покрытия крышки багажника в месте сопряжения с накладкой;

-механическое повреждение хомутов защитных чехлов внутренних шарниров равных угловых скоростей приводов левого и правого передних колес с утратой герметичности сопряжения;

-негерметичность дополнительного глушителя.

Все выявленные недостатки, за исключением недостатка № имеют производственный характер. Недостаток № возник вследствие приложения чрезмерного усилия при закрытии крышки багажника и имеет эксплуатационный характер.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, юридически значимым обстоятельством является также установление обязательных требований к техническим характеристикам автомобиля, его качеству, которые нарушаются наличием недостатков.

Недостатки №, 4, 5, 7, а также не указанный в исковом заявлении недостаток в виде эрозии лакокрасочного покрытия крышки багажника не соответствуют требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. ДД.ММ.ГГГГ ТУ №2015, а также обычно предъявляемым требованиям национальных стандартов в области защиты от коррозии и старения, в частности пп. 4.8 ГОСТ 9.401-2018.

Недостаток № не соответствует требованиям эксплуатационной документации.

Недостаток № не соответствует требованиям эксплуатационной документации, а также обязательным требованиям пп. 1.1. Приложения 4ТР №.

Не указанный в исковом заявлении недостаток в виде механического повреждения хомутов защитных чехлов внутренних шарниров равных угловых скоростей приводов левого и правого передних колес с утратой герметичности сопряжения не соответствует требованиям изготовителя ТС, изложенным в пп. 1.2. ТУ №2015, а также обязательным требованиям к компонентам транспортных средств, указанным в пп. 100 Приложения 10 ТР№.

Не указанный в исковом заявлении недостаток в виде не герметичности дополнительного глушителя не соответствует обязательным требованиям, указанным в пп. 9.6 Приложения 8ТР №.

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО9, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО9 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет профильное образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле, правом заявлять отвод эксперту не воспользовались.

В ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д.168), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, с просьбой предоставить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ (л.д.171).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан официальному дилеру АО «АВТОВАЗ» - АО «ФИО3-ФИО3» (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере 1329963 рублей, из которых: стоимость некачественного автомобиля в размере 721587 рублей, убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 559913 рублей, убытки в виде процентов оплаченных по кредиту в размере 48463 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанные требования ответчиком исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и замене товара на товар надлежащего качества, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В данном случае автомобиль находится у ответчика.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд полагает, что в данном случае в действиях изготовителя усматривается вина в виде нарушения права истца на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования в срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, за нарушение срока удовлетворения требования о ремонте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой добровольно снижен истцом до 100 000 рублей, а также неустойки, за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 705 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 20, 21, 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом (изготовителем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Расчет неустойки, произведенный истцом, по мнению суда является верным с правовой и математической точки зрения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, которые просит взыскать истец, даже с учетом их уменьшения, не соответствуют последствиям нарушения обязательства ответчиком, который на настоящий момент удовлетворил основные требования потребителя, в связи с чем удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о ремонте подлежит снижению до 25 000 рублей, за просрочку исполнения требования о возврате стоимости автомобиля до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наряду с этим, поскольку требование о возврате стоимости автомобиля, убытков в виде разницы в стоимости автомобиля, убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту было предъявлено ответчику только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в связи с чем указанные суммы, по мнению суда, не подлежат включению в расчет размера штрафа, поскольку у ответчика отсутствовала реальная возможность удовлетворить данные требования в добровольном, то есть в досудебном порядке.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, будет следующим: 19 000 рублей (25 000 рублей + 3000 рублей + 10000 рублей) :2)).

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец понес по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (л.д.43,44).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства и его результат, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению в полном объеме, в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет ответчика судебные расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 3900 рублей (л.д.155), подтвержденные документально.

По этим же правовым основаниям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1430,77 рублей (л.д.6,169,170,171,181).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В рассматриваемом случае доверенность выдана ФИО10 на имя ФИО6 на ведение от ее имени дела о защите прав потребителей в отношении автомобиля LADA GFL110 LADA VESTA VIN № (л.д.7), следовательно, является специальной и может считаться выданной на ведение конкретного дела, поэтому суд считает расходы на ее оформление судебными и подлежащими взысканию в размере 1700 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АВТОВАЗ о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 21 №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ:

-компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о ремонте автомобиля в размере 25 000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар суммы в размере 10 000 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей;

-расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей;

-расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 3900 рублей;

-почтовые расходы в размере 1430,77 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 000 рублей.

а всего взыскать 79030,77 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-95

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>