Решение по делу № 2-1318/2019 ~ М-1312/2019 от 18.10.2019

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» декабря 2019 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Утюговой А.В.,

при секретаре Донских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Зубареву <данные изъяты>, Стоян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что 06 марта 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 392090,21 рублей под 24,9 % в год на срок до 06 апреля 2020 года. Общая задолженность по кредитному договору на момент подачи искового заявления составляет 215829,75 рублей, из которых: 213901,84 руб.-задолженность по основному долгу, 1927,91 рублей- задолженность по процентам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Наследниками к имуществу ФИО3 являются Зубарева Т.А., Зубарев Е.В., Стоян В.П. Мать Зубарева Т.А. отказалась от своей доли на наследство после умершей ФИО3 в пользу Зубарева Е.В.

С учетом уточнений, просит взыскать с Зубарева <данные изъяты>, Стоян <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме 215829,75 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5358,30 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчики Зубарев Е.В., Стоян В.П. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли. Направленные в их адрес извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Судом, на основании ч. 4,5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В письменных возражениях ответчики выразили несогласие с исковыми требованиями, указав, что кредитный договор был заключен с банком ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. Банк предъявляет требования к наследникам умершей в соответствии со ст. 1175 ГК РФ, что является незаконным. В статьях 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая. Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты может быть предусмотрена исключительно законом. В соответствии с условиями Программы коллективного- страхования страховая выплата - сумма денежных средств, которую страховщик обязуется выплатить выгодоприобретателю при наступлении страхового события, признанного страховым случаем. Страховая выплата равна задолженности застрахованного лица на дату страхового случая. По кредитному договору умершей ФИО3 был оформлен полис-оферта страхования жизни и здоровья клиента. Таким образом, страхователем и единственным выгодоприобретателем по договору страхования, заключенного в отношении ее жизни и здоровья, является истец Банк, в связи, с чем именно на последнего, как на лицо, обладающее правом на получение страховой выплаты, возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате. Наследники должны нести ответственность но долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения. В тоже время, доказательств направления Банком соответствующего пакета документов по кредитному договору, получения его страховщиком, равно как и доказательств официального отказа последнего в страховых выплатах, истцом не представлено. С учетом изложенного, наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска не возврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитным договорам за счет страхового возмещения. Просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Исследовав представленные письменные доказательства и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Согласно п.3 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена копия заявления на предоставление потребительского кредита по тарифному плану «Доступный» от 04 марта 2017 года, согласно которому ФИО3 просит «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключить с ней договор потребительского кредита, состоящий в совокупности из «Общих условий потребительского кредитования» в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), являющихся Приложением №3 к Универсальному договору банковского обслуживания физических лиц и Индивидуальных условий кредитования, предоставив ей кредит на счет ТБС, открытый ею ранее согласно п.2 настоящего заявления, в размере и на условиях, которые будут согласованы ей и Банком в Индивидуальных условиях кредитования.

06 марта 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор (индивидуальные условия договора «Потребительский кредит») №, по условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит на потребительские цели в размере 392090,21 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой процентов в размере 24,9% годовых.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор в надлежащей форме и на изложенных выше условиях.

Договор считается заключенным и исполненным со стороны истца в полном объеме, так как ФИО3 денежные средства в размере 392090,21 рублей получены, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, следовательно, у заемщика возникли предусмотренные кредитным договором № от 06 марта 2017 года обязательства перед банком.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в этот же день при оформлении кредитного договора ФИО3 заключила договор страхования № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

04 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО3 заключено дополнительное соглашение, по условиям которого установлена процентная ставка-23,9%, график погашения кредита и уплаты процентов изложен в новой редакции и т.д.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленному истцом расчету задолженность перед банком по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 213901 рубль 84 копейки, проценты-1 927 рублей 91 копейка. Расчет составлен в соответствии с условиями кредитным договором № от 06 марта 2017 года.

Заемщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти I-ОТ №.

Согласноп. 1 ст. 1110ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодексане следует иное.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст.ст.408 и 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Как указано в 58 Постановления Пленума Верховного Суда 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из справки нотариуса Тындинского нотариального округа Нотариальной палаты Амурской области ФИО6 № от 28 октября 2019 года следует, что в ее производстве имеется наследственное дело № года, открытое 17 июля 2018 года к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками являются: сын Зубарев Е.В. в 2/3 долях ( в том числе в 1/3 доле из них ввиду отказа в его пользу матери наследодателя Зубаревой Т.А.), супруг Стоян В.П. (в 1/3 доле).

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с п.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно справке, поступившей от нотариуса Тындинского нотариального округа, наследственным имуществом признана квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость на дату смерти составляет 1229150 рублей; 1/2 доля на гараж с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 1/2 доли гаража на дату смерти составляет 222834,47 рубля.

Из материалов гражданского дела следует, что наследниками принявшими наследство после умершей ФИО3 являются сын Зубарев Е.В., супруг Стоян В.П., следовательно, при условии принятия наследства, становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Таким образом, стоимость перешедшего наследственного имущества к Зубареву Е.В., Стоян В.П. по своей стоимости превышает размер долга.

Как указано в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

С момента открытия наследства до настоящего времени ответчики исполнения по кредитному договору не производили.

Доводы ответчиков Зубарева Е.В., Стоян В.П. о том, что страхователем и единственным выгодоприобретателем по договору страхования является истец Банк, в связи с чем именно на последнего возложена обязанность осведомить страховщика о наступлении страхового случая и обратиться с заявлением о страховой выплате, суд находит необоснованными.

Из представленного в материалы дела заявления на страхование следует, что ФИО3 изъявила желание быть застрахованной, как клиент финансовой организации, в ОАО "Альфа Страхование-Жизнь", уведомлена о том, что выгодоприобретатель по договору страхования назначается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

06.03.2017 между ФИО3, являющейся страхователем и одновременно застрахованным лицом, и ОАО "Альфа Страхование-Жизнь" был заключен договор добровольного страхования клиентов финансовой организации №, по страховым рискам "смерть застрахованного" и "установление застрахованному инвалидности I группы".

В пункте 6.1 полиса в строке "выгодоприобретатель по всем страховым рискам" указано - "в соответствии с законодательством РФ".

Конкретный выгодоприобретатель в полисе не указан.

Как следует из пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Таким образом, выгодоприобретателем по договору страхования истец не является. Наследниками застрахованного лица являются ответчики, следовательно, они обладают статусом выгодоприобретателя по договору страхования и вправе обратиться к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчики являются наследниками, принявшими наследство заемщика, то обязаны исполнять условия кредитного договора в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятия отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договорам займа либо уменьшения ответственности заемщика.

Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарный характер ответственности наследников позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем) предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам (наследникам наследодателя), так и только к одному или нескольким из них при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 ст. 323).

Оценивая представленные истцом доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, признает требования о взыскании с Зубарева Е.В., Стоян В.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в размере 215829,75 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что при распределении судебных расходов солидарная ответственность не возникает, с учетом положений ст. 321 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ на ответчиков должна быть возложена обязанность по возврату госпошлины в равных долях.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 5358,30 рублей, таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2679,15 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Зубареву <данные изъяты>, Стоян <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать солидарно с Зубарева <данные изъяты>, Стоян <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2017 года в размере 215829 (Двести пятнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с Зубарева <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 679 (Две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

Взыскать со Стоян <данные изъяты> в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 679 (Две тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Утюгова

Решение в окончательной форме принято судом 30 декабря 2019 года.