Решение по делу № 2а-6954/2021 от 07.10.2021

50RS0039-01-2021-011590-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года г. Раменское, Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесник С.К.,

при секретаре Чанкаевой А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-6954/2021 по административному иску Соколова В. И. к старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьеву И.В., ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадееву С.А., заинтересованное лицо: Благодаров Игорь Александрович о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления, бездействия судебного пристава – исполнителя и обязании применить принудительные меры по розыску имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Соколов В.И. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что 24 ноября 2020 года судебным приставом – исполнителе Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеевым С.А. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с должника Благодарова И.Н. задолженности в размере 40 551 281 руб. 04 коп. на основании исполнительного листа от 07.11. 2014 № ВС 032354209, выданного Хамовническим городским судом г. Москвы. По состоянию на дату подачу административного искового заявления указанная задолженность не взыскана. Судебным приставом не проводится мероприятий направленных на поиск имущества должника. 28.09.2021 административным истцом подано заявление в Раменский РОСП о наложении ограничений на должника, а именно о применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по адресу пребывания, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием указанного имущества и передачей его на реализацию. 01.10.2021 судебным приставом – исполнителе Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеевым С.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления. Просит признать незаконным постановление судебным приставом – исполнителе Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А. от 01.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления, признать бездействие судебным приставом – исполнителе Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А., выразившиеся в непринятие мер по розыску и аресту имущества должника по адресу фактического пребывания, а именно, <адрес> обязать судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А. принять меры и обеспечить розыск и осмотр движимого имущества должника, наложению ареста на указанное имущество, а также изъятие и передачу данного имущества на реализацию (л.д. 8-9).

Административный истец Соколов В.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, до рассмотрения дела направил ходатайство в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеев С.А., представитель ГУФССП России по Московской области, старший судебный пристав Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьев И.В., заинтересованное лицо Благодаров И.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Глава 22 КАС РФ предполагает возможность оспаривания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому заявлению, если гражданин, организация, иные лица полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (часть 1 статьи 14 Федерального закона).

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определены исполнительные действия, которые совершаются судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, к числу которых относится розыск должника, его имущества (п. 10 ч. 1 ст. 64).

Согласно ч. 1 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

Согласно ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из смысла Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что решением по делу № 2-2814/2014 Хамовническим районным судом г. Москвы с Благодарова Игоря Николаевича в пользу Соколова В. И. взысканы денежные средства в размере 40 551 281.04 рублей.

24 ноября 2020 года на основании исполнительного документа - исполнительного листа № <номер> от 07 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <номер> - ИП в отношении должника Благодарова Игоря Николаевича.

Как следует из материалов исполнительного производства<номер> - ИП, судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, принадлежащего должнику были направлены запросы в адрес учетно-регистрирующих органов, в банки и иные финансово-кредитные организации.

15 декабря 2020 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

31 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, при исчислении долга в рублях.

16 июня 2021 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

01 октября 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Согласно ответам учетно-регистрирующих органов, а также кредитных организаций за должником Благодаровым И.Н. объекты движимого и недвижимого имущества не зарегистрированы, денежные средства отсутствуют.

28.09.2021 административным истцом подано заявление в Раменский РОСП о наложении ограничений на должника, а именно о применении мер принудительного исполнения, связанных с осмотром движимого имущества должника, находящегося по адресу пребывания, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием указанного имущества и передачей его на реализацию.

01 октября 2021 года судебным приставом - исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеевым С.А. осуществлен выход на территорию по адресу указанному в заявлении взыскателя, а именно: <адрес>, результат выхода: должник не установлен, имущество не установлено. По результатам выхода составлен акт совершения исполнительных действий.

01.10.2021 судебным приставом – исполнителе Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеевым С.А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельство на которое ссылается заявитель необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у судебного пристава - исполнителя имелись основания для отказа взыскателю в удовлетворении заявления о розыске должника, поскольку движимое и недвижимое имущество у должника не обнаружено.

При этом суд также учитывает, что из совокупного толкования положений ФЗ "Об исполнительном производстве" в их взаимосвязи, следует, что объявление розыска должника является правом судебного пристава-исполнителя. Вопрос необходимости объявления розыска определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае, исходя из полноты совершенных исполнительных действий и полученных в результате этих действий сведений.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их совокупности, и исходя из вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных Соколовым В.И. административных исковых требований не имеется.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительными действиями согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст. ст. 64 и 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 64 того же Федерального закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа производить розыск должника, его имущества. Исполнительный розыск объявляется в силу ст. 65 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя, при условии, что совершенные судебным приставом-исполнителем иные исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника (часть 1.1. ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

В абзацах 3 и 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

На основании установленных по делу фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, статей 1, 4, 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, нельзя считать, что имело место незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадееева С.А. по исполнительному производству N <номер>, так как им к должнику применялись предусмотренные законом меры принудительного исполнения, исполнительное производство в настоящее время не окончено.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом деле совокупности обязательных вышеприведенных условий по административному делу не установлено, что влечет отказ в удовлетворении административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева С.А.

В этой связи, административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева С.А. также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Соколова В. И. к старшему судебному приставу Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Григорьеву И.В., ГУ ФССП России по Московской области, судебному приставу - исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадееву С.А., заинтересованное лицо: Благодаров Игорь Александрович о признании незаконным постановления судебным приставом – исполнителе Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А. от 01.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления, признать бездействие судебным приставом – исполнителе Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А., выразившиеся в непринятие мер по розыску и аресту имущества должника по адресу фактического пребывания и обязании судебного пристава – исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Фадеева С.А. принять меры и обеспечить розыск и осмотр движимого имущества должника, наложению ареста на указанное имущество, а также изъятие и передачу данного имущества на реализацию - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2021 года.