Решение по делу № 33-4538/2020 от 29.06.2020

Судья Воронин С.С.	стр. 151г, г/п 00 руб.
Докладчик Юдин В.Н.	№33-4538/2020	28 июля 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Юдин В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черняевой О.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции гражданское дело № 2-5651/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», Ш., П. о взыскании убытков, пени по частной жалобе представителя ответчика П. – Т. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

представителем П. подана апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 25 декабря 2019 года, содержащая также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование заявленного ходатайства указано на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, поскольку копия обжалуемого решения суда ответчиком не получена, сведения об изготовлении мотивированного решения отсутствуют.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, своих представителей не направили.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано.

С указанным определением не согласился представителя П. - Т., в частной жалобе просит его отменить и восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в ходатайстве о восстановлении процессуального срока. Указывает, что ответчик Польникова Т.А. не участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а он и З. как её представители мотивированного решения суда не получали, информацией о назначении судебного заседания на 25 февраля 2020 года не обладали, полагает, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, установленного статьей 321 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из данной нормы следует, что получение лицом, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда, направленной ему в порядке, предусмотренном этой нормой, не изменяет установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, из положений статьи 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи жалобы в установленный срок либо делающие это крайне затруднительным.

Между тем наличие таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, 24 – ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Архангельска было рассмотрено настоящее гражданское дело № по иску ООО «Северлизинг» к ООО «Фортуна», Ш., П. о взыскании убытков, пени.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании, в котором было объявлена резолютивная часть решения суда, ответчик П. не присутствовала, её интересы в судебном заседании по доверенности представляли Т. и З. При объявлении резолютивной части решения суд объявил дату изготовления мотивированного решения – 31 декабря 2019 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 декабря 2019 года.

Соответствующая копия решения была направлена участвующим в деле лицам, в том числе П., 9 января 2020 года (л.д. 178). От данного ответчика копия решения вернулась в суд за истечением срока хранения.

С учетом положений статей 107, 108, 321 ГПК РФ апелляционная жалоба могла быть подана в суд по 31 января 2020 года, включительно.

Апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда была сдана представителем ответчика П. в приемную суда 3 февраля 2020 года, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование.

Заявитель в обоснование пропуска установленного законом срока на обжалование решения суда указывает на неполучение копии судебного акта, а также отсутствие сведений об изготовлении мотивированного решения по делу.

Суд отклонил данный довод как несостоятельный и судебная коллегия с ним согласна, поскольку копия решения суда ответчику П. была направлена судом по указанному ею адресу для корреспонденции, однако почтовое отправление суда с копией решения ответчиком не получено, возвращено с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что из материалов дела не следует, что копия решения суда от 25 декабря 2019 года не была получена ответчиком П. по не зависящим от неё причинам, опровергающих данное обстоятельство доказательств заявителем не представлено.

В период установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы с заявлениями о выдаче копии решения ни данный ответчик, ни его представители, знавшие о принятом решении, не обращались.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности подачи жалобы в установленный законом срок, они суду не представили.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованными указания суда первой инстанции на то, что приводимые заявителем доводы уважительными признаны быть не могут, поскольку ответчику было известно о нахождении в производстве суда в отношении её гражданского дела по иску ООО «Северлизинг», интересы её по которому представляли два представителя, и она не лишена была возможности при должной заинтересованности выяснить результат рассмотрения спора и совершить необходимые действия, направленные на обжалование судебного акта в предусмотренный законом срок.

Кроме того, П., зная о нахождении в производстве суда предъявленных к ней требований, не лишена была возможности ознакомиться с результатами рассмотрения дела, которые размещаются на официальном сайте суда в сети Интернет, а действия стороны, уклоняющейся от получения судебной корреспонденции (по получению копии решения суда) не могут расцениваться как неисполнение обязанности суда по направлению ей копии судебного акта, а также влиять на течение срока на его обжалование.

Довод жалобы о том, что П. и её представители не располагали информацией о назначенном на 25 февраля 2020 года судебном заседании несостоятелен, опровергается материалами дела (л.д.190).

Поэтому доводы жалобы о несогласии с определением суда от 25 февраля 2020 года на его законность не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего вопроса, установлены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, а потому оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П. – Т. – без удовлетворения.

Судья В.Н. Юдин