Решение по делу № 2-931/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-931/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Новоселовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Переславль-Залесский к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, УФССП по Ярославской области об уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации г. Переславля-Залесского обратился в суд с иском к Переславскому РОСП УФССП по Ярославской области, просит освободить от взыскания исполнительного сбора или уменьшить размер взыскиваемого исполнительного сбора, установленного постановлением ответчика от <дата скрыта> на <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что истец является должником по исполнительному производству <номер скрыт>, возбужденному на основании исполнительного листа <номер скрыт> от <дата скрыта>, выданного Переславским районным судом по делу <номер скрыт>, вступившему в законную силу <дата скрыта> о понуждении администрации г. Переславля-Залесского устранить нарушения требований безопасности дорожного движения по элементам дорожного полотна <адрес скрыт>, а именно: нанести горизонтальную дорожную разметку в соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТ 50597-93, ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ 52289-2004 на <адрес скрыт>, восстановить дорожное полотно в месте проведения дорожных работ вблизи <адрес скрыт> (устранить просадку дорожного полотна и ненормативную ямочность), на <адрес скрыт> по направлению к <адрес скрыт> восстановить поврежденный бордюрный камень и устранить ненормативную ямочность. Решение суда не исполнено только в части устранения разрешения бордюрного камня. Остальные работы выполнены о чем сообщено в РОСП. <дата скрыта> в присутствии старшего судебного пристава <А.А.С.> обсуждалась проделанная работа по исполнительным производствам, информация была включена в таблицу, которая являлась приложением к протоколу совещания <дата скрыта> (п.5). информационным письмом от <дата скрыта> № <номер скрыт> было сообщено, что денежные средства заложены, работы будут выполнены. Несмотря на полученную информацию, в связи с неисполнением истцом исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ответчик постановлением от <дата скрыта> установил исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей. Требования основаны на положениях ч. 6 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве.

Представитель истца администрации г. Переславль-Залесский в судебном заседании по доверенности <М.О.А> требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указала, что провести работы в зимний период не возможно. Для обращения за отсрочкой необходимо знать период, его определить без проектно-сметной документации невозможно. Проектно-сметной документации в тот период еще не было. Истец не бездействовал.

Представитель ответчика судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП по Ярославской области в судебном заседании <И.Н.А.> в удовлетворении требований возражала, указывала, что <дата скрыта> Мэру вручено требование о предоставлении документов, однако ничего не было предоставлено. <дата скрыта> Мэру вручено предупреждение об уголовной ответственности, после чего письмом «Центр развития города» от <дата скрыта> доведена информация о планируемом проведении работ в <дата скрыта>, без конкретизации сроков исполнения. Ответ существенным не является, судебный пристав-исполнитель предоставить рассрочку не может. Документов предоставлено не было, взыскан исполнительский сбор. Установлен в соответствие с законом. Администрация не предпринимала попыток к получению денежных средств, не было заявок по формированию бюджета в <дата скрыта> Обращение имело место после требования, наблюдалось бездействие.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП по Ярославской области (л.д.2).

Представитель в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав доводы представителя Переславского РОСП.

Представитель третьего лица Переславской межрайонной прокуратуры в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица МКУ «Многофункциональный центр развития города Переславля-Залесского» в судебном заседании по доверенности <С.А.М.> требования истца поддержала, пояснила, что бюджет формируется в соответствие с городской целевой программой «Сохранность автомобильных дорог». Решение от <дата скрыта>, зимой. Работы носят сезонный характер, такой вид работ проводится в весенне-летний период. Ремонт бордюрного камня – это новый вид работ. Объемы не было возможности определить до <дата скрыта>. Снег сошел, инженер ходил на место, смотрел каждый камень, определял какой вид работ нужен. На этот момент программа была утверждена на <дата скрыта> В сентябре в программу вносили изменения, которая утверждалась в феврале, вошел бордюрный камень. Программу актуализировали в <дата скрыта>, ждали когда сойдет снег. Сами за рассрочкой обратиться не могли, т.к. не сторона по делу. Работы по восстановлению максимально возможно велись.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании исполнительного листа, выданного судом, судебным приставом-исполнителем в соответствии с постановлением от <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>. Предмет исполнения: обязать администрацию <адрес скрыт> в срок до <дата скрыта> выполнить работы по восстановлению дорожной сети: нанести горизонтальную дорожную разметку в соответствии с требованиями п. 4.2 ГОСТ 50597-93, ГОСТ Р 51256-99, ГОСТ 52289-2004 на <адрес скрыт>; восстановить дорожное полотно в месте проведения дорожных работ вблизи <адрес скрыт> (устранить просадку дорожного полотна и ненормативную ямочность); на <адрес скрыт> по направлению к <адрес скрыт> восстановить поврежденный бордюрный камень и устранить ненормативную ямочность (л.д.49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата скрыта> с должника администрации г. Переславля-Залесского Ярославской области взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, поскольку должником не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок. В адрес администрации г. Переславля-Залесского указанное постановление поступило <дата скрыта>, о чем имеется отметка.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По общему правилу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Одно из таких изъятий предусмотрено непосредственно в ч. 13 ст. 30 данного Федерального закона для случаев предъявления к исполнению исполнительных документов, в которых установлен срок исполнения: срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в таком исполнительном документе; если же исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то устанавливаемый срок для добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. По смыслу и содержанию постановления должнику следует надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора в случае, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

Полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей

Должник вправе в порядке, установленном названным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Суд соглашается с доводом истца о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на величину, предельно установленную законом - <данные изъяты> рублей.

Срок для выполнения работ по решению суда от <дата скрыта> был определен до <дата скрыта>. Постановлением администрации г. Переславль-Залесский от <дата скрыта> <номер скрыт> была утверждена городская целевая программа «Сохранность автомобильных дорог г. Переславля-Залесского» на <дата скрыта> в новой редакции согласно приложению. Постановлением администрации г. Переславль-Залесский от <дата скрыта> <номер скрыт> была утверждена городская целевая программа «Сохранность автомобильных дорог г. Переславля-Залесского» на <дата скрыта>. Составлялся локальный сметный расчет в ценах по состоянию на <дата скрыта> (л.д.43-44). Постановлением администрации г. Переславль-Залесский от <дата скрыта> <номер скрыт> были внесены изменения в городскую целевую программу «Сохранность автомобильных дорог г. Переславля-Залесского на <дата скрыта>». Локальный сметный расчет подготовлен и утвержден в ценах по состоянию на <дата скрыта> (л.д.28-31). Муниципальный контракт на выполнение работ по восстановлению бордюрного камня, в том числе на автомобильной дороге <адрес скрыт> был заключен <дата скрыта> (л.д.24). по состоянию на <дата скрыта> работы выполнены (ответ).

Суд учитывает, что должником является орган местного самоуправления, расходование бюджетных средств, которым, осуществляется в соответствии с утвержденным бюджетом, утвержденными городскими программами. Судом также учитывается, что выполнение работ по восстановлению бордюрного камня является сезонным видом работ.

Иные работы, обязанность по выполнению которых возложена решением суда от 05.12.2014 года, должником были выполнены.

В соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда (п.74 Постановления от 17.11.2015г. №50) уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации г. Переславля-Залесского на основании постановления от <дата скрыта> в сумме <данные изъяты> рублей, в рамках исполнительного производства <номер скрыт>, на <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2016 года.