Решение по делу № 2-1525/2024 от 29.05.2024

Дело № 2–1525/2024 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Юровского И.П.,

при секретаре Дударевой Д.А.,

помощник судьи Пастухова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Попова Д.В. к Артемчику К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.В. обратился в суд с исковым заявлением к Артемчику К.С., в котором просил взыскать с Артемчика К.С. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 385000,00 рублей, убытки в размере 56 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04 мая 2023 года по 29 мая 2024 года в размере 53636,17 рублей и по день возврата ответчиком суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.05.2023 в результате действий телефонных мошенников, истец, под воздействием обмана и злоупотребления доверием, был получен кредит в Банке ВТБ (ПАО) на сумму 1000000,00 рублей. Часть денежных средств, а именно: 385000,00 рублей, двумя частями в размере 190000,00 рублей и 195000,00 рублей по просьбе мошенников были обналичены в банкомате Банка ВТБ (ПАО) и внесены наличными на, якобы, резервный счет, на токенизированную банковскую карту токен: <номер обезличен>, реальный номер: <номер обезличен>, принадлежащую Артемчику К.С., которые в этот же день двумя частями в размере 194300,00 рублей и 189000,00 рублей были переведены в другой банк на счет ФИО1 Таким образом, Артемчик К.С., являясь законным владельцем банковской карты <номер обезличен>, но не имеющим права на поступившие денежные средства от истца в размере 385000,00 рублей, был не вправе совершать какие – либо действия с неосновательно поступившими на его банковский счет деньгами и должен был возвратить их отправителю, чего им сделано не было. Вследствие данных мошеннических действий со стороны неустановленных следствием лиц, у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 385000,00 рублей.

Уточнив исковые требования, представитель истца просит взыскать с Артемчика К.С. в пользу Попова Д.В. неосновательное обогащение в размере 385 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04 мая 2023 года по 05 июля 2024 года в размере 60 031,79 рублей и по день возврата ответчиком суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины. От требований в части взыскания убытков в размере 56 000,00 рублей отказалась, в этой части производство по делу просила прекратить.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 05.07.2024 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Попова Д.В. к Артемчику К.С. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов в части требований о взыскании убытков в размере 56000,00 рублей прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в данной части.

Истец Попов Д.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения искового заявления извещен в порядке, установленном гл. 10 ГПК РФ (Судебные извещения и вызовы).

В судебном заседании представитель истца Попова Е.А., действующая на основании доверенности 70 АА 1859235 от 23.08.2023, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Артемчик К.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.)

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу проведенных положений гражданского законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, истец вправе претендовать на проценты за неправомерное удержание денных средств до момента фактического исполнения обязательства по договору займа.

Ответчик Артемчик К.С. в судебном заседании представил заявление, в котором исковые требования по гражданскому делу № 2-1525/2024 признал в полном объеме.

Согласно ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче настоящего иска, представителем истца уплачена государственная пошлина в общем размере 8 147,00 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 28.05.2024 на сумму 7050,00 рублей и чеком по операции ПАО Сбербанк от 06.06.2024 на сумму 1 097,00 рублей /л.д. 3, 26/.

Учитывая, принятии судом отказа представителя истца от части исковых требований и прекращения производства по делу в данной части, признание ответчиком исковых требований истца в оставшейся части, расходы по оплате государственной пошлины на основании положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2295,30 рублей, исходя из расчета 7 651,00 рублей х 30%.

Оставшаяся часть уплаченной государственной пошлины в размере 5851,70 рублей, из которых 5355,70 рублей – как 70% процентов от суммы уплаченной истцом государственной пошлины - в связи с признанием иска, исходя из расчета 7651,00 рублей х 70%, а 496,00 рублей – как излишне оплаченная, подлежит возврату истцу из бюджета муниципального образования «Город Томск».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Попова Д.В. к Артемчику К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Артемчика К.С. (<данные изъяты>) в пользу Попова Д.В. (<данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 385 000,00 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 04 мая 2023 года по 05 июля 2024 года в размере 60 031,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 295,30 рублей.

Взыскивать с Артемчика К.С. (<данные изъяты>) в пользу Попова Д.В. (<данные изъяты>) проценты за неправомерное удержание денежных средств, начисленные на сумму непогашенного долга, начиная с 06 июля 2024 года, по день фактического исполнения обязательств (уплаты) по ключевой ставке Банка России.

Возвратить Попову Д.В. (<данные изъяты>) из бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 5 851,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.П. Юровский

Мотивированный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года.

УИД № 70RS0002-01-2024-003039-21