Решение по делу № 22-3672/2022 от 16.05.2022

Судья Бублейник В.В.                                                     Дело № 22-3672/2022

50RS0026-01-2021-019272-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                    07 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Воронцовой Е.В. и Ляхович М.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Коваленко А.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника Кожухаревой Е.В., предъявившей удостоверение адвоката и ордер, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колобродовой И.С.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васенковой Е.И. (основной и дополнительной) в защиту интересов осужденного Коваленко А.А. и осужденного Коваленко А.А., возражениям на апелляционные жалобы государственного обвинителя Дмитровской городской прокуратуры Московской области Мироненко И.М. на приговор Дмитровского городского суда Московской области от 01 апреля 2022 года, которым

Коваленко Александр Александрович, 27 мая 1990 года рождения, уроженец г. Тольятти Куйбышевской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, иждивенцев не имеющий, работающий разнорабочим в ООО «Лертеко», зарегистрированный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Гвардии Сержанта Шумского, д. 10, кв. 9, фактически проживающий по адресу: Московская область, Дмитровский г.о., с. Рогачево, ул. Московская, д. 60, комната № 32, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Коваленко А.А. оставлена прежняя – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено Коваленко А.А. в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей с 03 июля 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, т.е. один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

По этому же делу осужден Смадиков Владислав Владимирович приговор в отношении которого не обжалован.

    Заслушав доклад судьи Воронцовой Е.В., пояснения адвоката Кожухаревой Е.В., и осужденного Коваленко А.А. об изменении постановленного приговора, мнение прокурора Григорян В.Э., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Коваленко А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ТАН, совершенное группой лиц <данные изъяты> в <данные изъяты> городского округа <данные изъяты>, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Коваленко А.А. частично признал себя виновным по предъявленному обвинению, так как два раза нанес удары рукой в область головы ( лица) ТАН и удар ногой по телу, действуя в целях самообороны, так как тот напал на них со СВВ. Он не видел, поскольку из раны на его голове текла кровь, но слышал, как ходит СВВ, слышал звуки борьбы и звуки нанесения ударов тупым предметом.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат ВЕИ в защиту интересов осужденного Коваленко А.А. просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Коваленко А.А. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, мотивируя свою позицию тем, что суд мне принял во внимание факт того, что Коваленко А.А. действовал, пресекая неожиданное агрессивное поведение потерпевшего, который напал на него спящего и нанес удары по голове палкой, в результате которых у Коваленко А.А. пошла кровь, и он не мог ничего видеть и оказывать сопротивление нападавшему.

Сторона защиты полагает, что выводы суда, отраженные в приговоре, противоречат собранным по делу доказательствам, так как ссоры между Коваленко А.А. и ТАН не было, умысла на причинение вреда здоровью у Коваленко А.А. не было, так как он пытался обороняться, опасаясь за свои жизнь и здоровье.

Также сторона защиты считает, что судом при назначении наказание не принято во внимание то, что Коваленко А.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, признавал свою вину на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, был трудоустроен.

В апелляционной жалобе осужденный Коваленко А.А. также просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, указывая на то, что судом не были полноценно и всесторонне исследованы обстоятельства произошедшего.

Отмечает, что он ранее не привлекался к уголовной ответственности, действовал в целях самообороны, и его действия по пресечению противоправных действий ТАН были безуспешными, так как он плохо видел, его глаза заливала кровь из раны на голове. Обороняясь, он нанес потерпевшему два удара кулаком в лицо, после чего отошел, так как плохо себя чувствовал. Происходящее между СВВ и ТАН он не видел, что также подтвердил в своих показаниях СВВ

Проводя подробный анализ имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, указывает на то, что расследование по уголовному делу было проведено предвзято.

Полагает, что судом не принято во внимание то, что потерпевший в момент противоправных действий находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, что подтверждается заключением эксперта.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Дмитровской городской прокуратуры <данные изъяты> Мироненко И.М. просит приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы без удовлетворения, указывая на то, что судом вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, при назначении наказания судом были приняты во внимание все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

    Законность принятого судом решения, означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которые должны быть рассмотрены судом в точном соответствии в требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

    Вышеуказанные требования закона судом при постановлении данного приговора были выполнены.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Коваленко А.А. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

    Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Коваленко А.А., квалифицировав их по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

    Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Выводы суда о виновности Коваленко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того, судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Свои выводы о виновности Коваленко А.А. в инкриминируемом деянии, суд верно основывал не только на показаниях последнего, не отрицавшего, что нанес Тимофееву два удара в лицо рукой и один удар ногой по телу, а также на показаниях СВВ, который подтвердил, что нанес в общей сложности Тимофееву около 5-10 ударов, рукой, ногой и палкой по различным частям тела, в т.ч. в область головы, но и на данных, содержащихся: в показаниях представителя потерпевшего ЛЕС, в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях потерпевшей ТПФ; в показаниях сотрудников ООО «Дока-Генные Технологии» УСВ, ЕИН и КАЗ, где работали виновные, согласно которым Коваленко и СВВ, имевшие телесные повреждения, придя ночью на предприятие, лишь указали о совершенном на них нападении человека ( который подошел и сзади ударил), не сообщили о реально произошедших событиях и пострадавшем Тимофееве, и в дальнейшем скрылись до приезда сотрудников полиции, а Кузнецовой впоследствии было обнаружено тела Тимофеева в заброшенном здании; в оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаниях эксперта ИАА, проводившем судебно-медицинскую экспертизу трупа, о механизме причинения Тимофееву телесных повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью, и предполагаемом времени его смерти; в явках с повинной Коваленко и СВВ; в протоколах проверки показаний Коваленко и СВВ на месте происшествия с приложенной к ним видеозаписью данных следственных действий; в протоколе очной ставки между Коваленко и СВВ; в заключении судебно-медицинской экспертизы трупа ТАН <данные изъяты> от <данные изъяты>; в протоколах осмотра места происшествия; в заключении судебно-медицинской биологической экспертизы <данные изъяты> от <данные изъяты>; в заключении генетической экспертизы <данные изъяты> от 11.08.2021г.; в протоколе осмотра предметов и иных доказательствах, приведенных судом в приговоре.

При этом, у суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, в соответствии с которыми смерть ТАН наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей свода, основания черепа и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком головного мозга с дислокацией стволового отдела. Между причиненным тяжким вредом здоровью и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Исследование проведено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, при исследовании экспертом использовались данные медицинских документов, копии материалов уголовного дела. Заключение эксперта согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять изложенным в нем выводам не имеется.

Суд первой инстанции верно, руководствуясь данными, содержащимися в заключении судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>, исходил из того, что в отношении содеянного Коваленко А.А. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

    Выдвинутые Коваленко А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства доводы об иных обстоятельствах произошедшего судом первой инстанции тщательно и всесторонне проверялись, получив в приговоре суда надлежащую оценку.

     С данной оценкой судебная коллегия соглашается в полном объеме и оснований для переквалификации действий осужденного на ч.1 ст. 114 УК РФ, на чем настаивает Коваленко А.А. и его защитник, не находит.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего за собой смерть потерпевшего свидетельствует характер действий Коваленко А.А. и СВВ, способ совершения и орудие преступления – деревянный брусок, а также локализация и количество (не менее 28) ударов в жизненно важные органы – голову и туловище потерпевшего ТАН

Кроме того, последующие действия Коваленко А.А. и СВВ, которые после совершения преступления скрылись, не сообщив о случившемся никому, в т.ч. в правоохранительные органы, ни оказав какую-либо помощь потерпевшему, ни вызвав скорую помощь, также говорят об умышленном характере их согласованных действий, направленных на причинение погибшему тяжкого вреда здоровью, о чем справедливо указал суд в оспариваемом решении.

Оснований считать, что Коваленко нанося удары Тимофееву, действовал в состоянии превышения пределов необходимой обороны, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых и судебная коллегия, полагая, что судом, при этом, обосновано было учтено при назначении виновному наказания, противоправное поведение потерпевшего.

Исходя из изложенного, суд в приговоре правомерно пришел к выводу, что Коваленко и СВВ, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, совместно подвергли Тимофеева избиению, нанеся руками, ногами, а также деревянным бруском, приисканным на месте преступления, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 28 ударов по голове, туловищу, конечностям, в результате чего причинили тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть последнего.

    Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденного Коваленко А.А. и правильности квалификации его действий, судебная коллегия находит и назначенное ему наказание соразмерным содеянному и данным о его личности.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

    Все существенные обстоятельства и данные о личности виновного, имеющие значение для результатов рассмотрения данного дела и назначения наказания, в т.ч. указанные в апелляционной жалобе, суду были известны, а потому в полном объеме приняты во внимание и учтены при определении Коваленко вида и размера наказания. При этом, требования Общей части УК РФ не нарушены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося особо тяжким преступлением, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

    Городской суд учел, что Коваленко А.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

    Смягчающими Коваленко А.А. наказание обстоятельствами суд признал частичное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также противоправное поведение потерпевшего ТАН

    Обстоятельств, отягчающих наказание Коваленко А.А. не установлено.

    Суд мотивировал назначение Коваленко А.А. наказания в виде реального лишения свободы.

    Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Наказание Коваленко А.А. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

    Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к изменению квалификации действий Коваленко А.А. и смягчению назначенного Коваленко А.А. наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Коваленко А.А.

    В связи с изложенным, апелляционные жалобы защитника-адвоката ВЕИ, осужденного Коваленко А.А., не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Коваленко Александра Александровича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы адвоката ВЕИ и осужденного Коваленко А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи