Решение от 06.05.2021 по делу № 2-1767/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1767/2021

25RS0005-01-2021-00001003-28

Мотивированное решение

изготовлено 11 мая 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи                     Рубель Ю.С.,

при участии помощника судьи                 Назариковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного от 10.12.2020 № № по обращению Шилимовой Натальи Алексеевны,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с иском об отмене или изменению решения финансового уполномоченного от 18.01.2021 № № по обращению Шилимовой Н.А. В обоснование указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.01.2021 № № требования Шилимовой Н.А. удовлетворены частично, в пользу взыскателя взыскана сумма страхового возмещения в размере 58 352,08 рубля, неустойка в размере 264 516 рублей, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Ознакомившись с вышеуказанным решением АО «Тинькофф Страхование» считает его незаконным в части взыскания неустойки с несоответствием положениям ГК РФ.

16.07.2019 г Шилимова Н.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате ДТП от 09.07.2019 г. транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №) под управлением Шалимова В.В., с транспортным средством «Honda Edix», государственный регистрационный знак №, водителем которого была ФИО9

Гражданская ответственность Шилимовой Н.А. застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX №.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.08.2019 г, ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОАСГО» специалистом независимой организации ООО «РКГ» был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 -П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «РКГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя определена в размере 193 900 рублей.

В связи с тем, что вина участников ДТП обжаловалась в суде, то заявитель не мог предоставить Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

31.07.2019 направлено письмо № ОС-22191 заявителю о рассмотрении Заявления после предоставления судебного акта по жалобе Щелчковой О.А. на Постановление.

Постановлением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока от 26.08.2019 по делу № 5-793/19, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.07.2019 № Щелчкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.11.2019 по делу № Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на, себя обязательств, произвел страховую выплату в размере 98 700 рублей, данная выплата подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

28.10.2020 в Финансовую организацию в электронной форме от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06.11.2020 Финансовая организация в ответ на претензию письмом № ОС-46299 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

28.11.2020 в Финансовую организацию в электронной форме от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 11,11.2020 № ОС-46426 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в срок предусмотренный ст. 16 Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, доплаты страхового возмещения

Не согласившись с предъявленными требованиями, страховщик направил в адрес финансового уполномоченного свои разъяснения, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Указанные разъяснения Финансовым Уполномоченным необоснованно не приняты во внимание, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ не находится в компетенции Финансового, уполномоченного следовательно нарушает права истца.

Просит отменить решение финансового уполномоченного от 18.01.2021 № № по обращению Шилимовой Н.А. в части взыскания неустойки, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, просит применить ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств дела, восстановить срок на обжалование вышеуказанного решения.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Шилимовой Н.А. по доверенности Селиванов А.В. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что исключительных обстоятельств для исполнения истцом своих обязательств не имелось, срок неисполнения обязательств большой, на страховой компании лежит ответственность за несвоевременную выплату неустойки. Истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, решение финансового уполномоченного обоснованно и мотивировано.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, в деле имеются письменные объяснения (возражения), в которых просит в иске отказать.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.07.2019 г Шилимова Н.А. обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением в результате ДТП от 09.07.2019 г. транспортного средства «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №) под управлением Шалимова В.В., с транспортным средством «Honda Edix», государственный регистрационный знак №, водителем которого была ФИО5

Гражданская ответственность Шилимовой Н.А. застрахована по ОСАГО в АО «Тинькофф Страхование» по полису серии XXX №.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 14 Первореченского судебного района г. Владивостока от 26.08.2019 г, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения.

В порядке п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОАСГО» специалистом независимой организации ООО «РКГ» был проведен осмотр транспортного средства потерпевшего.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 -П в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

По запросу АО «Тинькофф Страхование» была назначена и проведена экспертиза в ООО «РКГ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля заявителя определена в размере 193 900 рублей.

В связи с тем, что вина участников ДТП обжаловалась в суде, то заявитель не мог предоставить Постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

31.07.2019 направлено письмо № ОС-22191 заявителю о рассмотрении Заявления после предоставления судебного акта по жалобе ФИО5 на Постановление.

Постановлением мирового судьи Первореченского судебного района судебного участка № 14 г. Владивостока от 26.08.2019 по делу № 5-793/19, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 09.07.2019 № ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.11.2019 по делу № 12-509/2019 Постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено Постановление.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, в равных долях.

Страховщик рассмотрел в установленные законом сроки полученное заявление, приложенные к нему документы и во исполнение принятых на, себя обязательств, произвел страховую выплату в размере 98 700 рублей, данная выплата подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от 29.04.2020 года.

В соответствии со ст. 408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.

28.10.2020 в Финансовую организацию в электронной форме от заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

06.11.2020 Финансовая организация в ответ на претензию письмом № ОС-46299 уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

28.11.2020 в Финансовую организацию в электронной форме от заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 11.11.2020 № ОС-46426 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в срок предусмотренный ст. 16 Закон № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, доплаты страхового возмещения

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18.01.2021 года требования Шилимовой Н.А. о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки удовлетворены, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Шилимовой Н.А. взыскать сумму страхового возмещения в размере 58 352, 08 рублей, неустойку в размере 264 516 рублей. В удовлетворении остальной части требований Шилимовой Н.А. отказано.

Решение финансового уполномоченного оспаривается заявителем только в части взыскания неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом положений п.6 ст.16.1, п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, исходя из размера выплаченного страхового возмещения, а также периода просрочки по день выплаты.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п.п.73, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в п.85 Постановления от 26.12.2017 №58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст.333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной

несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств (п.28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

В п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 разъясняется, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В настоящем случае исключительных обстоятельств, которые могли бы являться основанием для уменьшения взысканной в пользу истца неустойки, суд не усматривает.

Следовательно, право на своевременное получение страхового возмещения нарушено заявителем исключительно в результате незаконного бездействия страховщика, который по необоснованным и непредусмотренным действующим законодательством основаниям отказал в выплате страхового возмещения цессионарию. Несмотря на заключение Договора цессии, его последующее расторжение, потерпевший вправе требовать выплаты неустойки за весь период просрочки.

Неустойка взыскана финансовым уполномоченным в установленном законом размере, в соответствии с требованиями п.6 ст.16.1, п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Данный размер законной неустойки сам по себе не может быть признан чрезмерно завышенным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, и приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об обратном.

Ссылка заявителя на учетную ставку Банка России во внимание не принимается, поскольку обязанность снижать предусмотренную законом неустойку до указанного размера у суда отсутствует.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного и снижения размера взысканной неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 10.12.2020 № № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░