Решение по делу № 2-154/2014 (2-3593/2013;) от 26.06.2013

Дело №2-154/2014 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 5 марта 2014 г. г.Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Ильиной Е.А.,

с участием представителя истца Рассохина Н.А.,

представителя ответчика Захарченко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н. В. к Шаламовой О. В. о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Сорокина Н.В., ссылаясь на ст.810 ГК РФ, обратилась в суд с иском к Шаламовой О.В. о взыскании: суммы займа в размере <...> и <...> по курсу ЦБ РФ на день уплаты денежных средств; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и <...> по курсу ЦБ РФ на день уплаты процентов, расходов по оплате экспертизы в размере <...>. и госпошлины в сумме <...>.

В обоснование своих требований указала, что в соответствии с договором денежного займа с процентами <номер> от <дата>, заключенного с ответчиком, последняя получила от нее денежные средства в размере <...> и <...>, что подтверждается подписанным сторонами актом о получении денежных средств от <дата> В соответствии с п.2.4 договора на сумму займа начисляются проценты в размере 0,1 % за каждый день срока займа, а в соответствии с п.1.2 договора срок возврата суммы займа и процентов по нему установлен – <дата>, а дополнительным соглашением <номер> к указанному договору займа срок возврата займа и процентов продлен до <дата> Денежные средства, которые переданы ответчику по акту от <дата>, ответчик занимала в личных целях. Сумма займа и проценты по нему не возвращены ответчиком по настоящее время.

В судебное заседание истец Сорокина Н.В., извещенная надлежащим образом, не явилась, из поступившей <дата> телефонограммы следует, что она просит рассмотреть дело в ее отсутствии, но с участием ее представителя Рассохина Н.А.

Представитель истца Рассохин Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив суду о том, что истец не подписывала Акт о возврате денежных средств от <дата> и денежные средства не получала.

Ответчик Шаламова О.В., извещенная судом надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась, телефонограммой от <дата> просила рассмотреть дело в ее отсутствии, но с участием ее представителя Захарченко Е.И., а также допросить в качестве свидетеля <...> ФИО1

В материалах дела имеется письменное возражение на исковое заявление ответчика Шаламовой О.В., в котором указано, что <дата> с сестрой был заключен договор займа на сумму <...> и <...>, которые она, согласно п.2.4 договора, должна была вернуть не позднее следующего дня после истечения срока займа. <дата> между ними было заключено дополнительно соглашение, которым п.1.2 договора займа от <дата> был изложен в новой редакции и срок возврата суммы займа определен до <дата> <дата> <...> ФИО1, по ее просьбе, передала истцу денежную сумму в размере <...> и <...>, что подтверждается распиской о возврате суммы займа от <дата> Таким образом, условия, оговоренные в дополнительном соглашении от <дата> к договору займа <номер> от <дата>, ею выполнены в полном объеме. Договор залога от <дата> между ними никогда не подписывался и в залог имущества в виде автомобиля <...> per.номер <номер> истцу не передавался и в настоящий момент находится в ее пользовании. Подпись в договоре залога ей не принадлежит, подпись в акте передачи к договору залога имущества от <дата> также выполнена не ею. Лично она подписывала только договор займа и акт получения денежных средств от <дата>.

Представитель ответчика Захарченко Е.И. требования истца не признала, суду пояснила, что денежный долг по договору займа возвращен <дата> в полном объеме через <...> ФИО1, которая лично отвозила их по месту жительства истца. Письменные доказательства возврата долга отсутствуют. Ответчик, являясь многодетной матерью, решила открыть свой бизнес, но после того, как в бизнесе стал принимать участие супруг истца, перестали получать прибыль и бизнес пришлось свернуть. Стороны рассорились и <...> обещал: «Будем чистить <...>», после чего и появился данный иск.

Выслушав представителей сторон, свидетеля и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Спорные правоотношения регулируются ст.807 ГК РФ, в силу которой одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Из представленного истцом подлинника договора займа <номер> от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к договору займа следует, что истец передала ответчику сумму займа в размере <...> и <...> на срок до <дата> Подписи сторон имеются. (л.д.12-13).

Из договора <номер> залога имущества от <дата> и акта приема-передачи к договору залога от <дата> следует, что ответчик в обеспечение возврата полученного займа и процентов по нему передала в залог принадлежащий ей автомобиль <...> per. номер <номер>. Подписи сторон имеются (л.д.8-9, 14).

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается актом о получении денежных средств от <дата> (л.д.11).

Дополнительным соглашением к договору займа от <дата> срок возврата долга по договору займа определен до <дата> (л.д.12).

Согласно п.п.1 и 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.2.4 договора займа, возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке: не позднее следующего дня после истечения срока займа, указанного в п.1.2 договора. Заемщик должен передать займодавцу 100% суммы займа. Одновременно с передачей суммы займа заемщик передает и сумму процентов из расчета 0,1% за каждый день использования денежных средств с суммы займа за весь срок использования денежных средств (л.д.13).

Как следует из Акта о возврате суммы займа от <дата>, Сорокина Н.В. во исполнение пунктов 1.1, 1.2. договора займа <номер> от <дата> и дополнительного соглашения от <дата> к договору займа от <дата>, получила от Шаламовой О.В. возврат денежных средств в сумме <...> и <...>. Расчет между сторонами произведен полностью, стороны претензий друг к другу не имеют. Подписи сторон имеются.

В связи с тем, что принадлежность подписи, выполненной от имени Сорокиной Н.В. в вышеуказанном акте, последней оспаривалось, а также в связи с тем, что выяснение вопросов о принадлежности подписи в акте о возврате суммы займа от <дата>, выполненной от имени займодавца, Сорокиной Н.В. и о принадлежности подпись в договоре залога имущества от <дата> и в акте приема-передачи к договору залога от <дата>, выполненной от имени залогодателя, Шаламовой О.В., требовали специальных познаний, определением суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Из заключения эксперта ООО «<...>» ФИО2 от <дата> следует, что подпись от имени Сорокиной Н.В. в акте о возврате суммы займа от <дата> выполнена с применением технических средств и приемов, методом копирования на просвет. Подпись от имени Шаламовой О.В. в договоре <номер> залога имущества от <дата> и акте приема-передачи от <дата>, к договору <номер> залога имущества от <дата> выполнена Шаламовой О.В.

Таким образом, в представленном ответчиком в подтверждение своих доводов о возврате суммы долга акте о возврате суммы займа от <дата> подпись от имени Сорокиной Н.В. выполнена не ею, а с применением технических средств и приемов, следовательно, данный акт не является доказательством возврата долга.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств возврата долга ответчик не представила, следовательно, с Шаламовой О.В. в пользу Сорокиной Н.В. по договору займа <номер> от <дата> в счет возврата долга подлежат взысканию денежные средства в размере <...> и <...> по курсу ЦБ РФ на день уплаты денежных средств, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (1572 дня) в размере <...> и <...> по курсу ЦБ РФ на день уплаты процентов.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что она является матерью сторон по данному делу. 5 лет тому назад истец взяла в долг у ответчика деньги для развития своего бизнеса, но <дата> она сама лично по просьбе Шаламовой О.В. передала Сорокиной Н.В. <...>. в счет возврата долга по договору займа. При этом, никаких расписок она у нее не брала.

Однако, пояснение данного свидетеля о возврате суммы долга в размере <...>. не может быть принято во внимание судом, так как данное доказательство не является допустимым (письменным) доказательством возврата суммы займа.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что по договорам на оказание юридических услуг от <дата> истцом оплачено за участие в судебном заседании представителям Никитину М.А. и Рассохину Н.А. по <...>. каждому согласно п.2.2 договора.

С учетом того, что данное дело не является сложным, учитывая характер, объем заявленных требований, а также объем оказанных истцу юридической помощи (Никитин М.А. участвовал в судебном заседании <дата> и <дата>, а Рассохин Н.А. - <дата>), требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом положений данной нормы истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг эксперта в размере <...>., оплаченные платежным поручением <номер> от <дата>, а также госпошлина в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сорокиной Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шаламовой О. В. в пользу Сорокиной Н. В. по договору займа <номер> от <дата> в счет возврата долга в размере <...> и <...> по курсу ЦБ РФ на день уплаты денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и <...> по курсу ЦБ РФ на день уплаты процентов, расходы по оплате экспертизы в размере <...>., расходы по оплате услуг представителей в размере <...>., расходы по оплате госпошлины в сумме <...>., а во взыскании остальных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение составлено 14 марта 2014 г.