Решение по делу № 2-739/2023 (2-4678/2022;) от 12.09.2022

КОПИЯ

Дело № 2-739/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгяна Бариса Альбертовича к ООО «Консоль» о защите прав потребителя,

установил:

Геворгян Б.А. обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО «ТоргСити» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом №2,3 – этап строительства в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргСити» и ФИО9. заключен договор уступки права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать дольщикам квартиру №, площадью 38,84 кв.м. Впоследствии Лавриненков Н.А. переуступил свои права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ФИО10., а он в свою очередь Геворгяну Б.А. Истец, как дольщик, обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако квартира ему передана только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение застройщиком срока по договору является основанием для выплаты дольщику неустойки. Уточнив требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 458 руб. 64 коп., 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оформлению доверенности.

Представитель истца Товстий Р.Н. в судебном заседании требования поддержал, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Консоль» и ФИО9., а также период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, с учетом произведенной ответчиком выплаты, просил взыскать неустойку в размере 44 392 руб. 76 коп.

Представитель ответчика Дегтярева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на письменные возражения, в соответствии с которыми период взыскания неустойки не оспаривала, полагая, что при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действовавшая на дату исполнения обязательств по договору, то есть 5,5 %, указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО «ТоргСити» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № многоквартирный жилой дом №2,3 – этап строительства в <адрес> и в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию (1 квартал 2020 года) передать дольщику в собственность однокомнатную квартиру №, секция №, общей площадью 38,84 кв.м. (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТоргСити» и ФИО9 заключен договор об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ФИО9 заключено дополнительное соглашение об изменении сторонами срока ввода объекта в эксплуатацию, а именно Застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику уведомление заказным письмом с соответствующей информацией и предложением об изменении настоящего договора. В случае, если объект будет введен в эксплуатацию ранее ДД.ММ.ГГГГ, Застройщик вправе передать объект Дольщику досрочно. В этом случае сроки начала и окончания передачи сдвигаются соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9. и ФИО10 заключен договор об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Геворгяном Б.А. заключен договор об уступке прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условия которого Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования передачи в собственность однокомнатной квартиры №, секция №, общей площадью 38,84 кв.м. (л.д.7-8).

За уступаемое право истец оплатил ФИО10. 1 310 000 руб. (л.д.12).

В соответствии с ч.1 ст.11 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Следовательно, к истцу перешли все права кредитора по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Консоль» и ООО «ТоргСити».

Согласно ч.1 ст.6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1 ст.8, п.1 ст.12 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому общая площадь объекта строительства по данным технического отчета составила 41,5 кв.м. (л.д.5).

Во исполнение п.3.5 договора участия в долевом строительстве Геворгян Б.А. произвел доплату за разницу в площади квартиры в размере 17 918 руб. (л.д.19,29).

Таким образом, объект строительства передан истцу по истечении предусмотренного договором срока (не позднее шести месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.2 ст.6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст.ст. 330, 332 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России».

В соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года разъяснено, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Согласно условий договора об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1) стоимость объекта недвижимости с учетом фактической площади квартиры по данным технической инвентаризации составляет 1 348 468 руб. (1 330 550 +17 918 руб.).

Размер ключевой ставки Банка России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7,5 %.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч.6 ст.5 и ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (с 03 апреля 2020г.) до 1 января 2021г.

С учетом, установленных по делу обстоятельств размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 94 392 руб. 76 коп. (1 348 468 х 140 дней х 7,5%/150).

Согласно представленным представителем ответчика в материалы дела платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Консоль» произведена выплата неустойки в размере 43 500 руб. и 6 500 руб. соответственно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 44 392 руб. 76 коп. (94392,76-43500-6500).

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика, доводы которого о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017г.).

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в п.6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики Верховного Суда РФ о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 1 февраля 2012 г.) законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В п.45 названного постановления Пленума разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность неисполнения обязательства, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в 5000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.12 "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) также указано, что если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 696 руб. 38 коп.(44 392,76 +5000*50%)

По правилам ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, учитывая требования разумности, сложность спора, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимание обстоятельств, надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела содержится копия нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя Товстий Р.Н., сроком действия 1 год, в которой содержится достаточно обширный перечень полномочий на представления интересов доверителя в Ленинском районном суде г. Смоленска по гражданскому делу 2-739/2023.

Таким образом, требования в части взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности в сумме 2 000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Геворгяна Бариса Альбертовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Консоль» в пользу Геворгяна Бариса Альбертовича неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 44 392 руб. 76 коп., 5000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 24 696 руб. 38 коп., а также судебные расходы в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Консоль» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 1 831 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Судья               В.В. Манаков

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи В.В.Манаков

секретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска

наименование должности уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

М.А. Новикова

(Инициалы, фамилия)

24 апреля 2023 г.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2023.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-009157-27

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-739/2023