Решение по делу № 2-33/2022 (2-3155/2021;) от 25.05.2021

Дело № 2-33/2022

(УИД: 27RS0001-01-2021-003509-79)

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

           г. Хабаровск                                             13 мая 2022 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием представителя ответчика Гуреева А.Л.,

при секретаре Ларионовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербатюк Натальи Федоровны к акционерному обществу «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратилась в суд с иском к АО «Желдорипотека» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строитель РЖД» и ЗАО «Желдорипотека» был заключен договор участия в долевом строительстве №. ДД.ММ.ГГГГ права участника были переуступлены Щербатюк Н.Ф., в соответствии с заключенным договором уступки прав требования №. Акт приема-передачи квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ. Гарантийный срок, согласно договору был установлен в течение 5 лет с момента подписания акта приема-передачи. За время эксплуатации квартиры истцом были выявлены серьезные строительные недостатки, допущенные застройщиком в ходе строительства многоквартирного <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика была подана претензия о безвозмездном устранении выявленных в квартире недостатков, однако обращение было оставлено без внимания. Поскольку застройщиком не предпринято никаких действий по выявлению дефектов и безвозмездному устранению, то с предварительного уведомления ДД.ММ.ГГГГ специалистом Дальневосточной экспертизы и оценки было проведено строительно-техническое исследование, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение. Согласно данному заключению, конструкции стен откосов проема и пола у наружных стен в квартире не обеспечивает требуемый перепад температуры в помещениях. Ограждающие конструкции наружных стен по контуру проемов и перекрытий не соответствуют нормативным требованиям. ДД.ММ.ГГГГ истцом повторно была подана претензия с требованием о безвозмездном устранении строительных недостатков конструкции стен и пола в квартире. Срок для устранения недостатков определен истцом 10 календарными днями с момента получения претензии. На сегодняшний день недостатки ответчиком не устранены. Для определения объема затрат, необходимых для устранения недостатков, специалистами ООО «Строительная помощь» было проведено соответствующее исследование, по результатом которого ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение №. Согласно выводам, изложенным в нем, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных дефектов, составила 2 336 025 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику копию заключения с претензией о возмещении неустойки за нарушение требований потребителя. На дату подачи искового заявления ни одно из требований истца не удовлетворено. Ответчик продолжает игнорировать истца. Урегулировать спор в ином судебном порядке, не представляется возможным. Просрочка исполнения обязательства по устранению недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 119 дней, что составила 2 779 869,75 рублей. Однако истец считает необходимым предъявить ко взысканию неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 130,50 рублей. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центральным районным судом г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспорено сторонами наличие строительных недостатков конструкций наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих конструкций стен и перекрытий. В холодное время истец и члены его семьи вынуждены проживать в квартире с пониженной температурой, дополнительно обогревать ее. Все это доставляет истцу нравственные страдания, которые он оценивает в 30 000 рублей.

Просит взыскать с АО «Желдорипотека» в пользу истца неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 981 130,50 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно представленного заявления в материалы дела просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Так, решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и ООО «Строитель РЖД» заключен договор участия в долевом строительстве № №

Согласно договора уступки прав требования № по договору участия в долевом строительству от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Строитель РЖД» переуступил Щербатюк Наталье Федоровне все права требования по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, участник обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес>, вторая очередь, находящемся по адресу: в Центральной части <адрес> примерно в 38 метрах по направлению на запад от ориентира – жилое здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером: №, произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию передать участнику расположенную в объекте однокомнатную <адрес> (согласно предварительной нумерации), расположенную на 12 этаже, пятая по счету слева направо от входа на этаж с лестничной площадки, общей площадью по проекту – 46,5 кв.м., с учетом балконов (с понижающим коэффициентом 0,3) – 47,3 кв.м., согласно Приложению №, Приложению № договора.

Общая сумма денежных средств, подлежащих уплате участником застройщику для строительства объекта составляет 3074500 рублей (п. 2.1. договора № №) от ДД.ММ.ГГГГ); по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ – 4020500 рублей.

Обязательства по оплате цены договора, установленные договором уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены Щербатюк Н.Ф. в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из раздела 8 договора № № участия в долевом строительстве следует, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по договору, должно соответствовать проектно-сметной документации на Объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартир по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Желдорипотека» и Щербатюк Н.Ф. подписан акт № приема-передачи квартиры в жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, в соответствии с которой Щербатюк Н.Ф. приняла объект долевого строительства.

Согласно п. 6 Акта приема-передачи, взаимных претензий у сторон нет, в том числе у участника нет претензий к застройщику по сроку передачи квартиры. Какие-либо недостатки квартиры при ее приемке участником отсутствуют.

В ходе эксплуатации жилого помещения истцом установлены недостатки, а именно сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, промерзание поверхности пола и потолка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия на необходимость устранения данных недостатков в кротчайшие сроки.

При рассмотрении дела № Центральным районным судом г. Хабаровска было исследовано и принято за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» (на которое истец также ссылается в обоснование своих требований в рамках рассмотрения настоящего дела), согласно выводов которого: изготовление светопрозрачных конструкций оконных изделий №, №, № из ПВХ профиля, и их монтаж в исследуемых оконных проемах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям действующей нормативно-технической документации. Несоответствие изготовления и монтажа конструкций светопрозрачных изделий требованиям, установленным в действующей нормативно-технической документации, является препятствием к эксплуатации окон по назначению. Данные недостатки значительные, устранимые и не устранимые, являются производственным браком. Для устранения всех недостатков и дефектов необходима полная замена оконных конструкций. Из вышеизложенного следует, что в <адрес> по адресу: <адрес> конструкции стен откосов проемов и пола у наружных стен не обеспечивают требуемый перепад температуры в помещениях. Конструктивные решения монтажных швов, не обеспечивают непрерывность теплового контура здания и максимально возможную теплофизическую однородность наружной оболочки по всему периметру примыкания к светопроему наружной стены. Не соответствует требованиям СП 54.13330.2011. «Здания жилые многоквартирные»: п. 9.18 Наружные ограждающие конструкции здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях. Не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий»: п 4.1 Строительство зданий должно осуществляться в соответствии с требованиями к тепловой защите зданий для обеспечения установленного для проживания и деятельности людей микроклимата в здании, необходимой надежности и долговечности конструкций, климатических условий работы технического оборудования при минимальном расходе тепловой энергии на отопление и вентиляцию зданий за отопительный период (далее - на отопление). Долговечность ограждающих конструкций следует обеспечивать применением материалов, имеющих надлежащую стойкость (морозостойкость, влагостойкость, биостойкость, стойкость против коррозии, высокой температуры, циклических температурных колебаний и других разрушающих воздействий окружающей среды), предусматривая в случае необходимости специальную защиту элементов конструкций, выполняемых из недостаточно стойких материалов. Ограждающие конструкции наружных стен по контуру проемов и перекрытий пола у наружных стен не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2016) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" В части: п. 15. Наружные ограждающие конструкции жилого помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны иметь теплоизоляцию, обеспечивающую в холодный период года относительную влажность в межквартирном коридоре и жилых комнатах не более 60 процентов, температуру отапливаемых помещений не менее +18 градусов по Цельсию, а также изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха, пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещения, обеспечивающие отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях несветопрозрачных ограждающих конструкций и препятствующие накоплению излишней влаги в конструкциях жилого дома.

Кроме того, при рассмотрении вышеуказанного дела, судом было исследовано и принято за основу заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО РЭОЦ «Вымпел», согласно выводов которого, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для замены оконных изделий в жилом помещении – квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату проведения исследования с учетом округления составляет 200000.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Щербатюк Н.Ф. удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Щербатюк Натальи Федоровны убытки в размере 200000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 55160 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 150000 рублей.

Кроме того, истцом в 2020 году также были выявлены недостатки, а именно, что зимой и осенью на балкон проникают сильные холодные потоки воздуха, в связи с чем наблюдается сильное выхолаживание балконных плит; в оконных конструкциях балкона имеются зазоры, через которые просачивается ледяной воздух. Нахождение на балконе без верхней одежды не представляется возможным и безопасным; дождевые осадки постоянно проникают через оконные рамы, вода скапливается на площади балкона, что приводит к порче настилочных материалов и, как следствие, причиняет материальный ущерб; осенью окна сильно отпотевают, а зимой на них появляется корка льда, которая при возрастании температуры тает. Такая вода просачивается на балкон, приводя в негодность отделочные покрытия.

ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику АО «Желдорипотека» претензию с требованием безвозмездного устранения выявленных недостатков.

При рассмотрении дела № Центральным районным судом г. Хабаровска было исследовано и принято за основу заключение АНО «Право. Экспертиза. Медиация. Аудит» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого: светоотражающие конструкции наружного остекления балкона, установленные по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям действующих нормативных стандартов, а именно выявлены следующие несоответствия: зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей шириной до 3 мм - нарушение требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519- 2003, ГОСТ Р 56926-2016; зазоры и отслоения уплотняющих прокладок в конструкции наружного остекления балкона- нарушение требований ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 56926-2016. Признаков эксплуатационных воздействий, приводящих к образованию выявленных дефектов не выявлено. Причиной образования выявленных дефектов является несоответствие изготовления и монтажа исследуемой конструкции наружного остекления балкона требованиям действующих нормативных стандартов, а именно требований ГОСТ 23166-99, ГОСТ 21519-2003, ГОСТ Р 56926-2016. Выявленные дефекты в том числе критические и неустранимые. То есть для устранения выявленных дефектов требуется проведение работ по полной смене наружного остекления балкона. Таким образом требуется выполнение следующего комплекса работ: демонтаж конструкции наружного остекления балкона - 17,52 кв.м.; монтаж конструкции наружного остекления балкона -17,52 кв.м. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков светоотражающих конструкций наружного остекления балкона составляет (с учетом НДС и непредвиденных расходов) 332 995 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Щербатюк Н.Ф. удовлетворены частично. Решением постановлено: взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Щербатюк Натальи Федоровны стоимость устранения недостатков в размере 332 995 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 332 995 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 242997 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в его обоснование истец указывает, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено и не оспорено сторонами наличие строительных недостатков конструкций наружных стен перекрытия, а также несоответствие требованиям нормативно-технической документации ограждающих стен и перекрытий. На сегодняшний день ответчиком не устранены нарушения, требования истца - потребителя не исполнено, его права продолжают нарушаться. Истец считает возможным взыскать неустойку с ответчика.

В обоснование заявленных требований, истец представил заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная помощь», согласно выводов которого, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для приведения параметров микроклимата квартиры, в соответствии с требованиями действующих нормативных стандартов и технических регламентов составляет 2 336 025 рублей.

Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать неустойку за не устранение строительных дефектов несущих и ограждающих конструкций квартиры, в результате которых нарушены параметры микроклимата квартиры.

Также суд отмечает, что в Центральном районном суде <адрес> находится на рассмотрении дело № №) по иску ТСЖ «Седьмое небо» в интересах собственников многоквартирного жилого дома по <адрес> о взыскании убытков, связанных со стоимостью ремонтно-строительных работ по устранению недостатков фасада и наружных стен при строительстве многоквартирного <адрес> в <адрес>. Дело принято к производству суда, в настоящее время определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

По ходатайству представителя ответчика, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы было поручено ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», находящейся по адресу: <адрес>.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: - определить, соответствуют либо не соответствуют техническим характеристикам утепление конструкций с учетом нормативных документов, СНиПов, иной технической документации (в том числе проектной документации); определить, имеется ли необходимость восстановления микроклимата после замены светоотражающих (оконных) конструкций; при необходимости проведения ремонта по утеплению конструкций, определить стоимость ремонта с учетом этажности жилого помещения. При этом, составить сметный расчет по строительным нормативам на территории Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», теплотехнические характеристики, утепление конструкций наружных ограждающих конструкций стен в зоне расположения <адрес>, соответствуют требованиям нормативно-технической документации (НТД); ограждающие конструкции оконных проемов по контуру откосов не соответствуют требованиям нормативно-технической документации (НТД). Поскольку нарушение теплозащитной оболочки здания (<адрес> в <адрес>) выявлено только по контуру оконных откосов конструкций (монтажные швы) и на уровне подоконника, а прямой доступ к теплоизоляции стен предоставлен не был, а также по результатам тепловизионного (не разрушающего) исследования конструкция наружных стен и пола у наружных стен <адрес> обеспечивают требуемый перепад температур (термотаблица), то необходимость восстановления микроклимата после замены светоотражающих (оконных) конструкций, не имеется. Необходимость проведения ремонта по утеплению наружных ограждающих конструкций стен в гостиной и спальне нет, вследствие того, что стены согласно тепловизионному исследованию соответствуют требованиям: СП 50.13330.2012 «тепловая защита, зданий».

Вышеуказанное заключение эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит в себе вопросы, поставленные перед специалистами, список нормативных документов и информационных источников, описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Заключение обосновано и мотивировано. Каких-либо доказательств необоснованности, неполноты, неточности сторонами не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто. Экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в заключении эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ выводов, а также компетентности эксперта участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку экспертное заключение изложено полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанный в результате них вывод.

Оценивая представленное истцом заключение специалиста №, выполненное ООО «Строительная помощь» суд полагает, что указанное заключение не может быть признано допустимым доказательством по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено специалистом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как уже было установлено в судебном заседании, ранее, судебными актами Центрального районного суда <адрес> по делу № удовлетворены частично исковые требования Щербатюк Н.Ф., в ее пользу с АО «Желдорипотека» взысканы убытки в размере 200000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 55160 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 150000 рублей, а также по делу № удовлетворены частично исковые требования Щербатюк Н.Ф., в ее пользу с АО «Желдорипотека» взыскана стоимость устранения недостатков в размере 332 995 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей; неустойку за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости исполнения обязательства в размере 332 995 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 242997 рублей 50 копеек; судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 25000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 447 рублей 04 копейки. Данные недостатки выявлены в оконных конструкциях и балконных остеклениях.

Судебной экспертизой по настоящему делу дефектов утепления стен не обнаружено.

В ходе исследования экспертом установлено, что наружные ограждающие конструкции стен в гостиной и спальне соответствуют требованиям: СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». Ограждающие конструкции оконных проемов по контуру откосов не соответствует требованиям: СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» п. 5.1. в); п.5.7; ГОСТа Р 56926-2016 п. 5.1.3, п.5.1.3.2; ГОСТа 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам» п.5.1.5, п.5.1.7; СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» п.9.18; СП 50.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий» п.4.1.

Данные дефекты были установлены и в ходе рассмотрения дел № и №.

Как уже отмечалось ранее этими же решениями в пользу истца были взысканы убытки на устранение недостатков оконных конструкции и балконных остеклений.

Судебной экспертизой по данному делу, эксперт приходит к выводу, о том, что необходимость восстановления микроклимата после замены светоотражающих (оконных) конструкций, отсутствует.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение параметров микроклимата в квартире истца вызвано недостатками монтажа оконных и балконных конструкций, убытки и неустойка за нарушение данных недостатков были взысканы решениями суда по делам № и №. Дефекты стен и пола при проведении судебной экспертизы установлены не были, в связи с чем истец необоснованно требует от ответчика устранение недостатков стен и пола и как следствие необоснованное требование о взыскании неустойки.

Учитывая, что требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются производным от основных исковых требований, в удовлетворении которых суд находит подлежащим отказать, компенсация морального вреда и штрафа взысканию не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Щербатюк Натальи Федоровны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 17.05.2022.

Судья                                                     А.В. Голикова