Решение от 20.01.2021 по делу № 33-228/2021 от 28.12.2020

Дело № 33-228/2021                                                                              судья Петренко Р.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года                                                                                              город Тула

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Селищев В.В., при секретаре Бороздиной В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Поляковой (Сычевой) М.Е. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2020 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Нигматулиной В.Р. к Поляковой (Сычевой) М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

в производстве Центрального районного суда г. Тулы находится гражданское дело по иску Нигматулиной В.Р. к Поляковой (Сычевой) М.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца Нигматулиной В.Р. по доверенности Римский А.В. обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах Поляковой (Сычевой) М.Е. в пределах заявленных исковых требований на сумму <данные изъяты> рублей, а также о запрете ответчику совершать любые сделки, направленные на отчуждение и (или) обременение автомобиля <данные изъяты>, с целью обеспечения возможности исполнения решения суда.

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 23 ноября 2020 года ходатайство представителя истца по доверенности Римского А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд постановил: наложить арест на денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие Поляковой (Сычевой) М.Е., <данные изъяты>, в пределах суммы исковых требований в размере <данные изъяты> рублей. Наложить арест на транспортное средство: марка, модель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Сычевой М.Е.

В частной жалобе Полякова (Сычева) М.Е. ставит вопрос об отмене определения от 23 ноября 2020 года, как незаконного и необоснованного. Указывает на то, что истец безосновательно полагает, что она (ответчик) в настоящее время нигде не работает и не имеет постоянного дохода. Ссылается на личную неприязнь истца к ней (ответчику). Кроме того, указывает, что судом не были учтены положения ст. 146 ГПК РФ. Считает наложение ареста на денежные счета незаконным.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или третьих лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимаемые судом меры по обеспечению иска, являются срочными, временными, направленными на недопущение затруднения (или невозможности исполнения) судебного постановления, выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных постановлений и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права граждан (Определение от 22 декабря 2015 г. № 2830-О).

Из искового заявления усматривается, что истец Нигматулина В.Р. ставит требования о взыскании с ответчика Поляковой (Сычевой) М.Е. в свою пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере 3 451 700 рублей.

Принимая во внимание значительный размер цены иска, судья, допуская презумпцию того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правомерно исходил из положений приведенных процессуальных норм и правильно пришел к выводу о необходимости принятия такой обеспечительной меры как наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной ко взысканию суммы, а также наложения ареста на транспортное средство AUDI A6, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Принятая судьей мера обеспечения иска в данном конкретном случае является соразмерной заявленным требованиям, достаточной и необходимой для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Доводы частной жалобы Поляковой (Сычевой) М.Е. об отсутствии у истца оснований полагать, что она не имеет постоянного источника дохода, не могут являться основанием для отказа в принятии в рамках рассматриваемого судом дела обеспечительных мер по отношению к принадлежащему ей имуществу.

Довод частной жалобы Поляковой (Сычевой) М.Е. о наличии неприязненных личных отношений истца по отношению к ней не может служить основанием к отмене определения об обеспечения иска.

Таким образом, определение судьи соответствует закону, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судьи не допущено.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 146 ГПК РФ, если в иске будет отказано, ответчик, после вступления в законную силу решения суда, в случае причинения ему убытков мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, вправе будет предъявить к истцу соответствующий иск.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░