Решение по делу № 33-16151/2024 от 28.08.2024

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024

УИД 66RS0002-02-2022-004408-06 дело № 33-16151/2024 (№ 2-2218/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ильясовой Е. Р.,

судей Деменевой Л. С., Локтина А. А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области Ялпаевой А. А.,

при ведении протокола с использованием системы аудиозаписи помощником судьи Гордеевой Н. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению МО «город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга к Уфимцеву Сергею Валентиновичу, Уфимцеву Алексею Валентиновичу, Уфимцевой Ирине Валентиновне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Уфимцева Артема Валентиновича, Уфимцева Максима Валентиновича, Кабировой Миланы Нурмухамадовны о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

МО город Екатеринбург» в лице Администрации города Екатеринбурга обратилось с иском к ответчикам Уфимцеву С.В., Уфимцеву А.В., Уфимцевой И.В., Уфимцеву Ар.В., Уфимцеву М.В., Кабировой М.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 63, кв. 21, выселении из квартиры, мотивировав свои требования тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности с 1997 года. Данное помещение в качестве служебного было предоставлено Уфимцеву В. Н. и членам его семьи, включая супругу УфимцевуН. М., трех сыновей Уфимцева С. В., Уфимцева А. В., Уфимцева Е. В. и дочь Уфимцеву Л. В.

Уфимцев В. Н. умер 13 февраля 2007 года, Уфимцева Н. М. снята с регистрационного учета 25 июня 2012 года, Уфимцев Е. В. был признан утратившим право пользования жилым помещением решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 июня 2013 года.

В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят ответчики Уфимцев С. В., Уфимцев А. В., Уфимцева И. В., Уфимцев Ар. В., Уфимцев М. В., Кабирова М. Н.

Уфимцев В. Н. состоял в трудовых отношениях с Екатеринбургским МУП водопроводно-коммунального хозяйства № 2 в периоды с 24 ноября 1980 год по 21 мая 1990 года и с 28 сентября 1992 года по 03 октября 1993 года. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работника. С момента прекращения трудовых отношений у Уфимцева В. Н. прекратилось право пользования спорной квартирой, он совместно с членами семьи обязан был освободить спорную квартиру, но этого не сделал.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным решением не согласился истец. В апелляционной жалобе указывает, что суд не учел, что на Уфимцева В. Н. не распространялись дополнительные гарантии, установленные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ, поскольку отсутствуют доказательства, что на 01 марта 2005 года он состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо имел право состоять на таком учете по правилам, установленным ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в дело не представлено доказательств того, что семья относится к категории граждан, перечисленных в ч. 2 ст.103 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец вновь указывает, что на ответчиков не распространяются гарантии, установленные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ. В то же время, суд пришел к выводу о том, что семья Уфимцевых на 01 марта 2005 года имела доход, не превышающий минимального потребительского бюджета на одного члена семьи, и они могли быть признаны малоимущими. Однако данный вывод противоречит действующему законодательству, поскольку порядок признания органами местного самоуправления граждан малоимущими в целях предоставления по договорам социального найма жилых помещений на территории г. Екатеринбурга урегулирован Законом Свердловской области от 22 июля 2005 года № 96-ОЗ. Данный Закон содержит общие для всех лиц правила определения размера дохода одиноко проживающего гражданина или размера дохода, приходящегося на каждого из совместно проживающих членов семьи; порядок определения стоимости подлежащего налогообложению имущества, находящегося в собственности одиноко проживающего гражданина либо в собственности членов семьи, а также имущественного положения граждан в целях признания их малоимущими.

Суд первой инстанции не произвел расчет имущественного положения семьи Уфимцевых в порядке, предусмотренном Законом Свердловской области от 22 июля 2005 года № 96-ОЗ.

Помимо этого истец в жалобе указывает, что вопреки выводам суда, требование о выселении ответчиков из спорного помещения было заявлено в письме Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 23 сентября 2022 года № 68/05-11/003/154, полученным Уфимцевой И. В. 30 сентября 2022 года. Данное письмо было подготовлено в ответ на обращение Уфимцевой И. В., Уфимцева С. В., Уфимцева А. В. о об исключении жилого помещения из числа служебных помещений. При этом остальные ответчики являются несовершеннолетними и в их интересах действует законный представитель Уфимцева И. В.

Прокурор в своем заключении указала на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав заключение по делу прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является муниципальное служебное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кунарская, д. 63, кв. 21.

Указанная квартира была предоставлена Уфимцеву В.Н. в 1989 году на основании служебного ордера. В качестве членов семьи нанимателя в ордер были включены члены семьи нанимателя: Уфимцева Н.М. (супруга), Уфимцев С.В. (сын), Уфимцев А.В. (сын), Уфимцев Е.В. (сын), Уфимцева Л.В. (дочь).

Уфимцев В.Н. состоял в трудовых отношениях с Екатеринбургским МУП водопроводно-коммунального хозяйства № 2 в периоды с 24 ноября 1980 года по 21 мая 1990 года и с 28 сентября 1992 года по 03 октября 1993 года. Трудовые отношения прекращены в связи с расторжением договора по инициативе работника.

Уфимцев В.Н. умер 13 февраля 2007 года, Уфимцева Н.М. снята с регистрационного учета 25 июня 2012 года, Уфимцев Е.В. был признан утратившим право пользования спорной квартирой и снят с регистрационного учета заочным решением Железнодорожного районного суда от 26 июня 2013 года.

На момент предъявления иска на регистрационном учете по месту жительства в жилом помещении состоят ответчики: Уфимцев С.В.; Уфимцев А.В.; Уфимцева И.В., Уфимцев Ар.В., Уфимцев М.В., Кабирова М.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики приобрели равное с нанимателем Уфимцевым В.Н. право пользования жилым помещением, и к ним положения ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации не применяются. Следовательно, поскольку наниматель до 01 марта 2005 года сохранял право пользования и не подлежал выселению, аналогичные права имели и члены семьи нанимателя, которые также не подлежали выселению.

Суд первой инстанции также учел, что Распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года № 90/46/63 ответчики поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а, с учетом представленных доказательств, на 01 марта 2005 года семья могла быть признана малоимущей.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ст. 106 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию служебными жилыми помещениями применяются правила статей 50 - 61, 66, 75, 81 - 84, 89 - 93, 96, 97, части первой статьи 98, статей 99 и 100 настоящего Кодекса.

Статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами поименованной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

С учетом приведенных правовых норм, ответчики Уфимцев С. В., Уфимцев А.В., Уфимцева И. В. при вселении в спорную квартиру качестве членов семьи нанимателя Уфимцева В. Н. (отца) приобрели равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.

В силу п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им служебное жилое помещение, не менее десяти лет, не могут быть выселены из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения в случае, указанном в статье 107 настоящего Кодекса.

По делу не оспаривается, что до 01 марта 2005 года наниматель Уфимцев В. Н., как лицо, проработавшее в организации, предоставившей жилое помещение, более 10 лет, не мог быть выселен из квартиры без предоставления другого жилого помещения, соответственно, члены семьи нанимателя в силу положений ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР (как лица, обладающие равными с нанимателями правами) также не подлежали выселению.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с п. 1 ч. ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что ст. 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены ст. ст. 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Из содержания приведенных положений ст. 13 Вводного закона следует, что без предоставления другого жилого помещения не могут быть выселены граждане, проживающие в жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при одновременном наличии следующих условий: а) указанные граждане относятся к категориям лиц, выселение которых из служебных жилых помещений и общежитий без предоставления другого жилого помещения до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации не допускалось ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР; б) такой статус эти лица должны были приобрести до 1 марта 2005 года; в) эти граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете.

Как уже было указано ранее, Уфимцев В. Н. и члены его семьи были вселены в спорную квартиру в установленном законом порядке, приобрели право пользования служебным жилым помещением и в силу положений п. 6 ст.108 Жилищного кодекса Российской Федерации до 01 марта 2005 года выселению без предоставления иного жилого помещения не подлежали.

Суд первой инстанции, проверяя имущественное положение ответчиков на 01 марта 2005 года, указал, что с учетом представленных документов, ответчики, учитывая доходы совершеннолетних членов семьи на тот период времени и отсутствие у них в собственности либо в пользовании иных жилых помещений помимо спорного, которое не могло быть учтено, поскольку является служебным, могли быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, имущественное положение ответчиков судом было проверено. Истец, не соглашаясь с выводами суда в данной части, собственный расчет имущественного положения ответчиков, в силу которого опровергались бы выводы суда в данной части, не представил.

Кроме того, истец ссылается в апелляционной жалобе на необходимость проверки имущественного положения ответчиков по правилам Закона Свердловской области от 22 июля 2005 года № 96-ОЗ, однако данный закон был принят и вступил в законную силу позднее 01 марта 2005 года.

При таких обстоятельствах, учитывая также и то, что в настоящее время Распоряжением главы администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 05 апреля 2022 года № 90/46/63 ответчики поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков не распространяются дополнительные гарантии, установленные ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отмены решения суда не влекут.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е. Р. Ильясова

Судьи Л. С. Деменева

А. А. Локтин