Решение по делу № 33-4430/2021 от 24.08.2021

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Савинов Н.Н.                     УИД № 39RS0002-01-2020-004731-21

        Дело № 33-4430/2021, № 2-227/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевченко С.В.

судей                 Алферовой Г.П., Тращенковой О.В.

при секретаре             Каленик А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Штаниной А.Г. – Фадеевой А.В. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года по иску комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» к Штаниной Анне Геннадьевне об истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения, возложении обязанности освободить помещение, взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Штаниной Анны Геннадьевны к комитету муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» о признании встроенного нежилого помещения общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома, исключении из реестра муниципальной собственности записи регистрации № о праве муниципальной собственности на нежилое помещение.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Штаниной А.Г. и ее представителя Фадеевой А.В., поддержавших доводы жалобы, позицию представителя УК ООО «ЖЭУ -18» Шешеловской С.Я., согласившейся с жалобой, возражения представителя администрации ГО «Город Калининград» Шаврова М.Ф., считавшего решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» обратился в суд с иском, указав, что является собственником нежилого помещения (встроенного гаража), расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 12,8 кв.м.

Указанный объект включен в реестр муниципального имущества ГО «Город Калининград» на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1992 года № (позиция 35) и по состоянию на 01 января 1992 года был учтён в составе основных фондов МУП ЖЭУ-18.

По имеющейся у истца информации, нежилое помещение – гараж находится в единоличном пользовании владельца квартиры № указанного дома Штаниной А.Г. Она использует указанное нежилое помещение без оформления правоотношений с Комитетом с 2018 года по настоящее время.

Представителями истца в 2016 и 2019 годах осуществлялись выходы для осмотра спорного объекта, однако в обоих случаях гараж был закрыт, жильцы квартиры № дома отсутствовали, в связи с чем осмотреть спорное помещение не представилось возможным.

11 июня 2020 года истцом в адрес ответчицы направлена претензия о погашении задолженности за фактическое пользование гаражом и освобождении спорного помещения, однако требования истца Штаниной А.Г. не исполнены. Истец указывал, что в случае, если бы ответчицей был заключён договор аренды нежилого помещения, то арендная плата за период с 20 февраля 2018 года по 31 мая 2020 года составила бы 35 352 рублей 56 копеек.

Ссылаясь на положений ст.ст. 15, 307, 309, 614, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, Комитет просил суд истребовать из чужого незаконного владения Штаниной А.Г. указанное нежилое помещение, обязать ответчицу освободить это помещение, взыскать со Штаниной А.Г. за фактическое пользование нежилым помещением убытки за период с 20 февраля 2018 года по 31 мая 2020 года в размере 35 352 рублей 56 копеек.

В свою очередь Штанина А.Г. обратилась в суд со встречным иском о признании встроенного нежилого помещения № (по техническому паспорту – подвал) площадью 12,8 кв.м, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; исключении из Реестра муниципальной собственности записи регистрации № о праве муниципальной собственности на указанное нежилое помещение.

В обоснование требований Штанина А.Г. указала, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года, вместе с приобретением квартиры к ней перешла доля в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома. К моменту приобретения ею квартиры между собственниками жилых помещений были определены порядок пользования земельным участком и общими помещениями дома, в частности подвалами. Согласно протоколу общего собрания, квартира № пользуется подвальным помещением площадью 12,8 кв.м.

На момент покупки ею квартиры спорное помещение, по данным технической инвентаризации учитывалось как подвал, сведений о том, что в доме имеется гараж или что данное нежилое помещение когда-либо использовалось под гараж не имелось. Спорное помещение включено в технический паспорт, выданный Калининградским межрайонным бюро технической инвентаризации, что является безусловным доказательством принадлежности помещения к общему имуществу жилого дома. Отдельной технической документации на указанное помещение не имеется.

Указанная информация содержится в технических паспортах по состоянию 24 марта 1980 года и 12 ноября 2019 года. По данным ФКП Управления Росреестра по Калининградской области, учтенных нежилых помещений в доме нет, зарегистрированных прав на объекты недвижимости в строении за муниципалитетом также нет.

На кадастровом учете спорное помещение не состоит, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 ноября 2019 года.

Указывает, что согласно информации ООО «ЖЭУ № 18» (бывшее МУП ЖЭУ-18), на балансе организации спорное нежилое помещение никогда не находилось, каких-либо договоров аренды ни с кем из жильцов дома никогда не заключалось и плата не взималась. У прежнего собственника квартиры № (как и у других собственников помещений) никогда не имелось каких-либо договорных отношений с администрацией ГО «Город Калининград» или её подразделениями, обязывающих вносить арендную плату за пользование спорным помещением.

Указывала, что спорное помещение внесено в реестр муниципальной собственности в 1992 году, то есть до введения в действе закона о приватизации жилых помещений. При этом документов, подтверждающих статус помещения, не имеется, а решение малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов № 2241 от 25 сентября 1992 года не может являться основанием для получения свидетельства о праве собственности на помещение подвала, так как подвал не входит в пообъектный перечень к данному решению.

Поскольку Указ Президента РФ от 18 марта 1992 года № 114-рп «Об утверждении Положения об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности» утратил силу 12 июня 2006 года, решение малого совета Калининградского городского Совета народных депутатов в настоящее время также утратило силу.

В этой связи, учитывая, что все квартиры в доме принадлежат на праве собственности гражданам, в силу закона спорный подвал утратил статус муниципального имущества и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности. В подвале проходят коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, собственники дома являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Подвал относится к общему имуществу многоквартирного дома ещё и потому, что изначально использовался для хранения угля. В подвале расположен ревизионный колодец дренажной системы всего дома, что характерно для домов довоенной постройки. Таким образом, помещение №, расположенное в подвале многоквартирного дома, содержит инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания более одного помещения, значит, является помещением общего пользования в силу закона.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 24 июня 2021 года иск комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» удовлетворен частично.

Истребовано из чужого незаконного владения Штаниной Анны Геннадьевны нежилое помещение – гараж, расположенное по адресу:                        <адрес>, общей площадью 12,8 кв.м, с возложением на Штанину Анну Геннадьевну обязанность освободить указанное нежилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Штаниной Анны Геннадьевны отказано.

В апелляционной жалобе представитель Штаниной А.Г. – Фадеева А.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований Комитета и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Штаниной А.Г. Считает выводы суда о возникновении у Комитета права собственности на спорное помещение ошибочными, не основанными на материалах дела. Доказательств, подтверждающих право собственности и законности владения спорным помещением Комитетом не представлено, как и не представлено доказательств нахождения данного помещения на балансе МУП ЖЭУ-18, право собственности в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано. Настаивает на доводах и основаниях встречного искового заявления, в том числе, что спорное помещение является подвальным, соответственно, входит в общее имущество многоквартирного жилого дома.

В суд апелляционной инстанции явились Штанина А.Г., ее представитель, представители УК ООО «ЖЭУ -18» и администрации ГО «Город Калининград».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, таких нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции при разрешении спора допущено не было.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

    Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

    Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и положениями статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Признание права, в силу статьи 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику, подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункту 45 этого же постановления Пленума следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела, оспаривая право собственности ГО «Город Калининград» на нежилое помещение, Штанина А.Г. полагает, что оно является общим имуществом собственников дома, что исключает его нахождение в собственности муниципалитета.

Однако с обоснованностью таких ее требований правомерно не согласился суд.

Разрешая возникший спор и принимая решение об отказе Штаниной А.Г. в иске, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими, приведенными в решении нормами материального права, обоснованно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для признания спорного нежилого помещения общим имуществом многоквартирного жилого дома, исключении его из реестра муниципальной собственности не имеется.

Соответственно, придя к указанному выводу, суд правомерно в части удовлетворил иск муниципалитета и истребовал из чужого незаконного владения Штаниной Анны Геннадьевны нежилое помещение – гараж, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 12,8 кв.м, возложив на Штанину Анну Геннадьевну обязанность освободить указанное нежилое помещение.

Такая позиция суда подробно мотивирована в принятом решении, с чем апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств,    которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым решением, изложенные в судебном акте выводы суда не опровергают.

Так, согласно выписке из Росреестра следует, что Штанина А.Г. на основании договора купли-продажи от 14 февраля 2018 года является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Нежилое помещение – встроенный гараж, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, находилось на балансе МУП ЖЭУ - 18 г. Калининграда, относится к разряду нежилых помещений в соответствии с выпиской из Реестра муниципального имущества городского округа "Город Калининград" от 10 февраля 2020 года №.

Данное помещение включено в реестр муниципального имущества на основании решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25 сентября 1992 года № 2241 (позиция 35).

Как следует из технического паспорта жилого дома № по <адрес> спорное помещение – встроенный гараж площадью 12,8 кв.м. расположен в подвале этого дома и имеет отдельный вход.

В соответствии с актом обследования от 14 октября 2019 года нежилое помещение (гараж), расположенный в указанном доме, обладает признаками использования, доступ в нежилое помещение (гараж) закрыт. Со слов собственников жилых помещений дома, гараж находится в пользовании собственника квартиры № Штаниной А.Г.

Из пояснений Штаниной А.Г. данных ею в судебном заседании следует, что ключ от спорного помещения находится у неё, она использует это помещение для собственных нужд.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В частности, пп. 1 и 3 ч. 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 290 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5, 6 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности, при отнесении конкретных нежилых помещений к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.

Вопреки утверждению Штаниной А.Г. гаражные помещения к числу общего имущества дома не отнесены.

Несмотря на то, что в спорном помещении проходят коммуникации, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, а также имеется ревизионный колодец, что сторонами не оспаривается, бесспорных доказательств, подтверждающих, что это помещение относится исключительно к техническим помещениям по обслуживанию общего имущества дома, Штаниной А.Г. не представлено.

Данное помещение было передано в муниципальную собственность в 1992 году как самостоятельный объект нежилого фонда.

В настоящее время, как и ранее, спорный объект представляет собой обособленное помещение, расположенное в подвале жилого дома, имеющее самостоятельное назначение (гараж), первоначально, как указывает сама Штанина А.Г., использовалось как для общественных нужд (хранения угля), так и для хранения её имущества.

Согласно выписке из Реестра муниципального имущества городского округа "Город Калининград" спорное нежилое помещение включено в реестр муниципального имущества, является муниципальной собственностью городского округа "Город Калининград".

В соответствии с пунктом 11 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 года №114-рп, муниципальное имущество подлежит пообъектной регистрации в реестре муниципальной собственности. Документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной или муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр документом, подтверждающим право собственности, является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента РФ от 22.12.1993 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной или муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 №114-рп.

25.09.1992 года Малым Советом Калининградского городского Совета Народных депутатов в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. №114-рп «Об утверждении Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» принято решение № 2241 «Об утверждении пообъектного перечня муниципальной собственности города Калининграда», согласно которому спорное помещение подвала - спорный гараж по пер.Нахимова, 5, относящийся к составу основного фонда, находящийся на балансе ЖЭУ-18, которое имело полномочия на заключение договоров аренды таких нежилых помещений.

    В соответствии с Указом Президента РФ «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» от 22.12.1993 г. № 2265 органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

    Пунктом 1 данного приложения № 3 к муниципальной собственности отнесен жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные им в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счёт 5-7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Установив приведенные выше обстоятельства, проанализировав нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности решения Малого Совета Калининградского городского Совета народных депутатов от 25.09.1992 г. № 2241 в части включения спорного помещения в состав казны муниципального образования – города Калининграда, поскольку до 1991 года весь жилищный и нежилой фонд в РФ, за исключением ведомственного, находился в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации).

Спорный объект был отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и при таких обстоятельствах, право муниципальной собственности, возникшее на указанные объекты по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством, не могло быть прекращено само по себе.

С момента возникновения в 1992 году и до настоящего времени право муниципальной собственности на нежилые помещения подвала было учтено в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно ответу управляющей компании в Комитет муниципального имущества, спорный гараж был учтен в числе муниципальных гаражей, сдаваемых в аренду гражданам (л.д.159).

Указан данный гараж и в списке муниципальных гаражей ЖЭКа 18 (л.д.162-163), а также содержится в информации управляющей компании о сдаваемых в аренду гаражах (л.д.164-166), учтен в перечне гаражей ЖЭКа (л.д.168-169).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», утратившего силу с 01 марта 2005 года в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда становились совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома.

Таким образом, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом о приватизации жилищного фонда, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности. Правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

    При этом, если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникает. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходят в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно определены существенные обстоятельства для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что как по состоянию на 1991 год, так и в настоящее время спорное подвальное помещение жилого дома обособлено от иного имущества дома, имеет отдельный вход с улицы, предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Представленное Штаниной А.Г. доказательство – экспертное заключение АНО «ЭКСКО», согласно которому спорное нежилое помещение не относится к стоянкам для автомобилей, а его целевое назначение и фактическое использование – подвал, кладовая, приведенные выше выводы суда не опровергает, не ставя под сомнение возникшее на законном основании право муниципальной собственности на гараж.

При указанных обстоятельствах, судом правомерно не усмотрено оснований для удовлетворения встречных исковых требований Штаниной А.Г.

Удовлетворяя иск администрации, суд, установив, что собственником спорного нежилого помещения (гаража) является администрация городского округа "Город Калининград", а Штанина А.Г. пользуется им без какого-либо соглашения с собственником, пришел к верному выводу о том, что исковые требования Комитета в части истребования имущества из чужого незаконного владения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания со Штаниной А.Г. задолженности за фактическое пользование нежилым помещением за период с 20 февраля 2018 по 31 мая 2020 года в размере 35 352 рублей 56 копеек, удовлетворению не подлежат, что подробно мотивировано в решении со ссылками на ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ.

Право пользования спорным помещением у Штаниной А.Г. не возникло ни в силу закона, ни в силу договорных отношений, однако суд посчитал, что она добросовестно заблуждалась относительно наличия у неё права пользования и владения спорным объектом как общим имуществом дома. Комитетом (истцом) не представлено доказательств того, что Штаниной А.Г. предлагалось оформить помещение в пользование на основании договора. С претензиями собственника помещения она не соглашалась, ошибочно полагая, что гараж (помещение) является собственностью жильцов дома.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях Штаниной А.Г. отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем оснований для взыскания с неё платы за период с 20 февраля 2018 года по 31 мая 2020 года за фактическое пользование спорным нежилым помещением, не имеется, является правильным.

Решение суда в указанной части - об отказе администрации в иске в апелляционной жалобе не обжалуется.

С учетом изложенного приведенная выше позиция суда первой инстанции является правильной.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном токовании закона и основанием для иных выводов, как и для отмены решения суда, не являются.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд, подробно проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные каждой из сторон доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, указал в решении мотивы, по которым отдано предпочтение одним доказательствами перед другими, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска Штаниной А.Г., частично удовлетворив иск администрации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 24 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: