Решение от 18.01.2024 по делу № 33-185/2024 (33-4916/2023;) от 11.12.2023

                                    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.01.2024

Судья Чернецова О.Н.

№ 33-185/2024 (33-4916/2023)УИД 51RS0003-01-2023-000515-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск                    18 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Койпиш В.В.
судей	Власовой Л.И.
Тищенко Г.Н.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к С. С. С.чу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе С. С. С.ча на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Койпиш В.В., объяснения представителя ответчика Сергеева С.С. – Махлая А.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к Сергееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ОАО «Лето Банк» и Сергеевым С.С. заключен договор № *, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 160 000 рублей на срок по _ _ под 39,90 % годовых.

С _ _ ответчиком нарушались обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с уставом ОАО «Лето Банк» сменило наименование на ПАО «Почта Банк».

_ _ ПАО «Почта Банк» заключен с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № *, по условиям которого право требования по кредитному договору № * от _ _ перешло к ООО «Филберт».

Задолженность ответчик составила 294 835 рублей 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 148 896 рублей 27 копеек, задолженность по процентам -138 839 рублей 43 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 7 100 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 294 835 рублей 70 копеек,, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей 24 копеек, а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа по аналогичным требованиям в размере уплаченной государственной пошлины в размере 3 074 рублей 18 копеек.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ООО «Филберт» удовлетворены частично; с Сергеева С.С. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 292 823 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 128 рублей 24 копейки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Сергеев С.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Приводит довод о том, что проведение судебного заседания в день возобновления производства по делу нарушает право сторон пользоваться всеми правами, предусмотренными действующим законодательством, в том числе, правом на юридическую помощь, ознакомление с делом, подготовки возражений и позиции по делу.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, связанного с реабилитацией после участия в специальной военной операции.

Отмечает, что данное ходатайство заявлено не с целью затягивания судебного процесса, а в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи, подготовки возражений на иск.

Указывает, что отказ в отложении судебного заседания лишил ответчика возможности заявить ходатайство о частичном пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в силу условий договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком и условиями договора, в соответствии с которыми срок возврата кредита истекал _ _

В этой связи и с учетом приказного производства, осуществляемого в период с _ _ , истцом пропущен срок исковой давности за период с _ _ , включительно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Филберт», ответчик Сергеев С.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив гражданское дело № *, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что _ _ Сергеев С.С. обратился в ОАО «Лето Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита на сумму 160 000 рублей под 39,9 % годовых.

На основании данного заявления между ОАО «Лето Банк» и Сергеевым С.С. заключен потребительский кредитный договор № * от _ _ , по условиям которого сумма кредита составила 160 000 рублей, срок кредита 48 месяцев, процентная ставка 39,9% годовых, сумма платежа по кредиту - 8 600 рублей ежемесячно, до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение обязательства по погашению кредита предусмотрена неустойка в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу и просроченных процентов.

С условиями кредитного договора, порядком оплаты кредита ответчик ознакомлен, что подтверждается его подписями.

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив на счет ответчика _ _ 160 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету № *.

Вместе с тем платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком вносились с нарушением условий договора, последний платеж внесен _ _ , в связи с чем за период с _ _ образовалась задолженность в размере 294 835 рублей 70 копеек, из которых: 148 896 рублей 27 копеек - основной долг, 138 839 рублей 43 копейки - проценты на основной долг, 7 100 рублей - неустойки.

Из материалов дела следует, что ОАО «Лето Банк» изменило наименование на ПАО «Почта Банк».

_ _ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) № *, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по первично заключенным с заемщиками - физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Перечень и размер передаваемых прав указан в Реестре уступаемых прав, составленном по форме Приложения № 1.

Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору, к ООО «Филберт» перешло право (требование) по кредитному договору № * от _ _ в сумме 294 835 рублей 70 копеек, из них сумма основного долга - 148 896 рублей 27 копеек.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями гражданского законодательства о кредитном договоре и займе, условиями кредитного договора, и, установив факт получения заемщиком денежных средств по договору и последующего неисполнения обязательств по их возврату и уплате процентов, дав оценку представленным письменным доказательствам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО «Филберт» кредитной задолженности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (абзац первый части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона отложение судебного разбирательства производится судом в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания допускается на определенный срок, при наличии объективных причин, препятствующих проведению судебного разбирательства в назначенное судом время. Кроме того, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такое ходатайство подлежит разрешению с учетом его обоснованности и обстоятельств дела.

Как следует письменного ходатайства Сергеева С.С. (л.д.94), а также протокола судебного заседания от _ _ , заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик ссылался на неполучение копии искового заявления, необходимость ознакомления с материалами дела, а также намерением обратиться за юридической помощью, а также дополнительно указал, что проходит реабилитацию после специальной военной операции, сослался на плохое самочувствие.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд исходил из того, что дело находится в производстве суда с _ _ , Сергеев С.С. прибыл из зоны специальной военной операции в _ _ , в связи с чем имел объективную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела; при этом указал, что ответчик ознакомлен с материалами дела непосредственно перед судебным заседанием, а также знаком с материалами приказного производства, новых документов материалы настоящего дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО «Филберт» принято к производству суда _ _ В тот же день в адрес ответчика направлена судебная повестка на судебное заседание, назначенное на _ _ (л.д.50), которая возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.60).

Согласно сведениям Военного комиссариата г. Мурманска, представленным по запросу суда, Сергеев С.С. был призван на военную службу по мобилизации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации № * от _ _ – _ _

В этой связи определением суда от 4 апреля 2023 г. производство по делу было приостановлено на сновании 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с поступившими _ _ сведениями о прибытии ответчика из зоны специальной военной операции _ _ л.д. 82) определением суда от _ _ производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на _ _ в ***.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проведение судебного заседания в день возобновления производства по делу не является процессуальным нарушением, учитывая, что данное обстоятельство не повлекло нарушений прав ответчика, а также, принимая во внимание, что судебное извещение направлено Сергееву С.С. _ _ и получено им _ _ (л.д. 84,89).

При этом судебная коллегия критически относится к указанию суда об осведомленности ответчика об обстоятельствах дела с учетом длительности нахождения дела в производстве суда, принимая во внимание, что на дату принятия иска к производству (_ _ ) Сергеев С.С. уже на протяжении длительного времени (четырех месяцев) находился за пределами г. Мурманска в связи с участием в специальной военной операции, не имел возможности получения судебной корреспонденции, что объективно исключало возможность осведомления ответчика о наличии спора с его участием в суде, и, как следствие, невозможности ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции по существу спора, обращения за квалифицированной юридической помощью.

Следует отметить, что согласно приложенному к исковому заявлению списку почтовых отправлений, копия искового заявления направлена ООО «Филберт» Сергееву С.С. _ _ , то есть также после убытия ответчика в зону специальной военной операции, в соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором *** не получена, возвращена отправителю.

По возвращению Сергеева С.С. из зоны военной операции и возобновления производства по делу копия искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика как истцом, так и судом не направлялась.

Фактически с материалами дела ответчик ознакомлен лишь в день разрешения спора по существу, то есть _ _ (л.д.94).

В этой связи судебная коллегия исходит из того, что в целях соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, соблюдения и возможности реализации прав ответчика, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись процессуальные основания для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного заседания в целях подготовки ответчиком правовой позиции по делу, получения квалифицированной юридической помощи.

Оснований усомниться в добросовестности использования ответчиком своих процессуальных прав не имеется.

Учитывая изложенное, исходя из необходимости восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов ответчика Сергеева С.С., руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным дать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не являющимся предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 3«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями кредитного договора, погашения задолженности производилось ответчиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, в силу которого последний платеж предусмотрен _ _

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае исковая давность подлежит исчислению отдельно по окончании срока исполнения каждой части.

Как следует из расчета исковых требований и не оспаривается стороной ответчиком, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен _ _ , следовательно, просрочка очередного платежа возникла с _ _

Истцом к взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся за период с _ _

Из материалов гражданского дела № * следует, что за защитой нарушенного права истец обратился к мировому судье _ _ (л.д.60), то есть с пропуском срока исковой давности по просроченным платежам, подлежащим уплате до _ _

_ _ мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Мурманска на основании заявления ООО «Филберт» вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеева С.С. задолженности по кредитному договору № * от _ _ , который отменен по заявлению ответчика _ _

С настоящим иском ООО «Филберт» обратилось в суд _ _ , то есть до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа, соответственно, исходя из приведенных норм материального права о сроке исковой давности и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исчисляемый срок исковой давности на дату обращения истца в суд истек за период с _ _ (за три года до даты первоначального обращения за судебным приказом).

Определяя размер задолженности с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, судебная коллегия руководствуется расчетом, представленным ООО «Филберт» и принятым судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным расчетам размер задолженности за период с _ _ составляет 213 953 рубля 15 копеек, из которых 129 724 рубля 38 копеек – задолженность по основному долгу, 84 228 рублей 77 копеек – задолженность по процентам.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

С учетом требований части 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца пятого пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» решение суда также подлежит изменению и в части размера возмещения истцу понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины, который составит 4 473 рубля 61 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ _ _ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░. ░. ░.░░ (░░░░░░░ *) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ 7841430420) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ _ _ ░ ░░░░░░░ 213 953 ░░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 473 ░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░