Решение по делу № 33-627/2019 от 14.02.2019

Судья Белоусова Н.Ю. Дело № 33-627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мудровой Е.В.,

судей Копнышевой И.Ю., Хрящевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Телепневой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Шашокина Вячеслава Владимировича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2018 года по иску Шашокина Вячеслава Владимировича к Богдановой Татьяне Андреевне о признании недействительными результатов межевания, исключении из границ земельного участка части земельного участка, признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛА:

Шашокин В.В. обратился в суд с иском к Богдановой Т.А. о признании недействительными результатов межевания, исключении из границ земельного участка части земельного участка, признании права собственности отсутствующим. Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи от 02.05.2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. В результате выполнения межевания принадлежащего истцу земельного участка выявлено, что его граница пересекает границу населенного пункта – <адрес> накладывается на принадлежащий ответчику земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного производства, разрешенное использование – для сельскохозяйственного производства. Площадь наложения составляет 771 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 12.08.2014 года. Межевание принадлежащего ответчику земельного участка выполнено без учета местоположения земельного участка, принадлежащего истцу, чем нарушены его права. Истец просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в границы указанного земельного участка части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: 3 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>); исключить из границ земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: 3 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), площадью 771 кв.м; установить границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом от 20.06.2018 года, выполненным кадастровым инженером Кукота А.А.; признать отсутствующим право собственности Богдановой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером № в следующих координатах характерных точек: 3 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства по делу истец исковые требования изменил, просил признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в границы указанного земельного участка части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах: 8 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), 4 (<данные изъяты>); 5 (<данные изъяты>); 8 (<данные изъяты>), площадью 701 кв.м; исключить из границ земельного участка с кадастровым номером № часть земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах: 8 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), 4 (<данные изъяты>); 5 (<данные изъяты>); 8 (<данные изъяты>), площадью 701 кв.м; признать отсутствующим право Богдановой Т.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для производства сельхозпродукции, в следующих координатах: 8 (<данные изъяты>), 3 (<данные изъяты>), 4 (<данные изъяты>); 5 (<данные изъяты>); 8 (<данные изъяты>).

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2018 года исковые требования Шашокина В.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в границы земельного участка части земельного участка в следующих координатах: н6 (<данные изъяты>), н5 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), н6 (<данные изъяты>); изменена граница указанного выше земельного участка между характерными точками 7 (<данные изъяты>) и 8 (<данные изъяты>) следующим образом: 7 (<данные изъяты>), н6 (<данные изъяты>), н5 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), 8 (<данные изъяты>); признано отсутствующим право собственности Богдановой Т.А. на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельхозпродукции, площадью 514 кв.м в следующих координатах характерных точек: н6 (<данные изъяты>), н5 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), н6 (<данные изъяты>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец Шашокин В.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит его изменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец Шашокин В.В., ответчик Богданова Т.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Ивановского муниципального района Ивановской области, администрации Беляницкого сельского поселения Ивановского муниципального района Ивановской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кукота А.А., Рязанцева Ю.А., Евсеев А.А., Баканов Н.А., Дворников А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности Малова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Малову Т.В., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шашокин В.В. на основании договора купли-продажи от 22.04.2017 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с декларированной площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, граница земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена. Кадастровый номер указанному земельному участку присвоен 25.10.1993 года.

Ответчик Богданова Т.А. на основании договора купли-продажи от 25.09.2016 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 50112 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для производства сельхозпродукции. Указанный земельный участок образован в результате раздела многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №, поставлен на кадастровый учет 04.08.2014 года. На момент раздела границы земельного участка с кадастровым номером № были установлены, исходные границы данного земельного участка при его разделе не изменялись. Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № определялось картографическим методом, согласование местоположения границы осуществлялось путем опубликования извещения о согласовании размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей.

Согласно заключению кадастрового инженера Кукота А.А. граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу населенного пункта и накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, площадь наложения составляет 771 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № и образованного при его разделе земельного участка с кадастровым номером № в части включения в их границы части принадлежащего истцу земельного участка подлежат признанию недействительными, из границ земельного участка с кадастровым номером № подлежит исключению его часть, имеющая наложение на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 514 кв.м. При этом суд исходил из того, что правоустанавливающие документы, на основании которых возможно установить местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствуют, на момент определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № данная граница с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения закреплена не была, определение ее местоположения производилось картографическим методом, местоположение границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию возможно установить на основании тематических карт состояния и использования земель в <адрес> и спутниковых снимков на 2004 год и 2009 год, а также по местоположению оставшейся части ограждения указанного земельного участка.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, истец указывает, что выводы суда по существу заявленных требований противоречат заключению проведенной по делу экспертизы в части определения местоположения смежной границы между земельными участками сторон и площади их наложения. Данные доводы не могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, фактически направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении, сомнений в законности и обоснованности выводов суда об обстоятельствах дела не вызывают.

Ссылки в жалобе на предложенный экспертом вариант установления местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка незаконность принятого решения не подтверждают. Указанный вариант определения границы земельного участка судом мотивировано отклонен как несоответствующий ее местоположению на местности. Доказательства, подтверждающих использование земельного участка с кадастровым номером № в границе, которую предложил установить эксперт, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции также обоснованно указал, что выкопировка из схематического плана <адрес> не может служить основанием для определения границы участка истца по предложенному экспертом варианту, учитывая, что указанный документ правоустанавливающим не является, определяет местоположение земельного участка истца относительно других земельных участков и земель общего пользования, сведений о местоположении границы участка не содержит. На выкопировке приведено лишь схематическое изображение участка, которое может не совпадать с его фактической конфигурацией на местности.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для прекращения права собственности истца на часть земельного участка не могут быть признаны состоятельными, поскольку соответствующих выводов обжалуемое решение не содержит.

В жалобе заявитель также указывает, что при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований. Данные доводы основанием для отмены обжалуемого решения не являются, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Из искового заявления и заявления об изменении исковых требований следует, что предметом спора является определение местоположения смежной границы между земельными участками сторон. Указанный спор судом разрешен по существу, определены координаты части принадлежащего истцу земельного участка, которые при проведении межевания ошибочно вошли в границы земельного участка ответчика, и местоположение спорной границы. Определение судом данной границы исходя из установленных по делу обстоятельств по координатам характерных точек, отличных от тех, по которым истец просил установить местоположение границы, не свидетельствует о выходе за пределы заявленных требований.

Доводы жалобы об уменьшении площади принадлежащего истцу земельного участка не могут быть приняты во внимание, поскольку его границы обжалуемым решением не установлены. Следует отметить, что границы земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время не могут быть установлены в связи с тем, что согласно являющимся общедоступными сведениям публичной кадастровой карты в единый государственный реестр недвижимости 24.12.2018 года внесена запись о земельном участке с кадастровым номером №, относящимся к территориям общего пользования, который накладывается на земельный участок истца исходя из определенного экспертом его местоположения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение в части признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика и изменения его границы является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в указанной части, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В жалобе истец также просит изменить решение суда первой инстанции в части признания отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 514 кв.м. Проверяя законность решения в данной части, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре недвижимости нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть предъявлено лицом, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

Истцом предъявлены требования об устранении нарушения его прав включением части принадлежащего ему земельного участка в границы земельного участка ответчика. Заявленные требования направлены на изменение индивидуально-определенных признаков земельного участка, принадлежащего ответчику, при этом стороны являются собственниками разных объектов недвижимости. Исходя из предмета спора, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем определения местоположения смежной границы между земельными участками сторон и исключения из границ земельного участка ответчика части земельного участка, принадлежащего истцу. Соответственно, оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка у суда не имелось. Признав недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № в части наложения его границ на земельный участок, принадлежащий истцу, и изменив границы земельного участка ответчика в соответствующей части, суд разрешил возникший между сторонами спор по существу. Заявленное истцом требование о признании права собственности ответчика на часть земельного участка отсутствующим является излишним. С учетом изложенного, решение суда в части удовлетворения исковых требований Шашокина В.В. к Богдановой Т.А. о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Доводы жалобы о неверном указании судом в решении координат характерных точек н5 и н3 измененной границы земельного участка с кадастровым номером № заслуживают внимания. Координаты данных точек согласно мотивировочной части решения установлены судом на основании приложения № 4 к экспертному заключению, при этом координаты вышеуказанных точек, приведенные в решении, заключению эксперта не соответствуют, что свидетельствует о допущенной судом описке, в связи с чем резолютивная часть решения подлежит уточнению с указанием следующих координат характерных точек: н5 (<данные изъяты>) и н3 (<данные изъяты>).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2018 года в части удовлетворения исковых требований Шашокина Вячеслава Владимировича к Богдановой Татьяне Андреевне о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка отменить.

В отмененной части принять новое решение, в удовлетворении исковых требований Шашокина Вячеслава Владимировича к Богдановой Татьяне Андреевне о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка отказать.

В остальной части решение Ивановского районного суда Ивановской области от 18 декабря 2018 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения и изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения в следующей редакции:

Признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в части включения в границы указанного земельного участка части земельного участка в следующих координатах характерных точек: н6 (<данные изъяты>), н5 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), н6 (<данные изъяты>).

Изменить границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установив границу земельного участка между характерными точками 7 (<данные изъяты>) и 8 (<данные изъяты>) следующим образом: 7 (<данные изъяты>), н6 (<данные изъяты>), н5 (<данные изъяты>), н4 (<данные изъяты>), н3 (<данные изъяты>), 8 (<данные изъяты>).

Председательствующий:

Судьи: