Решение по делу № 33-11506/2023 от 11.09.2023

Судья Андреев А.С.      Дело № 33-11506/2023

24RS0048-01-2015-003852-30

2.205

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года      г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Стороженко А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Стороженко Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

«Заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу № 2-1217/2016 по исковому заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» (ПАО «Сбербанк» до правопреемства) к Стороженко Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Восстановить срок для предъявления к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу 2-1217/2016 по исковому заявлению ООО «Траст-Западная Сибирь» (ПАО «Сбербанк» до правопреемства) к Стороженко Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору»,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016 удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Стороженко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

25.05.2016 представителю ПАО «Сбербанк» выдан исполнительный лист № №.

Определением суда от 12.02.2020 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «Траст – Западная Сибирь».

17.08.2022 в суд поступило заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен в виду розыска этого исполнительного документа.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

Определением суда от 09.08.2023 Стороженко А.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 16.01.2023.

В частной жалобе Стороженко А.В. просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства, связанные с оформлением правопреемства и длительным неполучением заявителем от ПАО «Сбербанк» исполнительного листа, не относятся к числу уважительных причин пропуска процессуального срока на предъявление этого исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту так же – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 432 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12.01.2016: расторгнут кредитный договор № от <дата>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Стороженко А.В.; со Стороженко А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по основному долгу в размере 1 004 828,10 руб., проценты за пользование кредитом в размере проценты в размере 79 099,47 руб., неустойка в размере 67 235,19 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 955, 81 руб..

Указанное решение суда вступило в законную силу 29.02.2016.

15.03.2016 ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист № в отношении должника Стороженко А.В..

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 года на основании договора цессии № от <дата> произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк» на ООО «Траст – Западная Сибирь».

Определением суда от 05.07.2022 ООО «Траст-Западная Сибирь» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку исполнительный     лист имеется в наличии, утрачен не был, находится на архивном хранении в ПАО «Сбербанк».

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя Т.Ю. Грудко на запрос судьи, в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное <дата> на основании исполнительного документа № № от <дата> в отношении должника Стороженко А.В. в пользу ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности размере 1 171 118,57 руб.. В рамках исполнительного производства денежные средства не поступали. 31.05.2019 исполнительное производство окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа выдан взыскателю нарочно 03.07.2019.

Срок предъявления исполнительного листа истек 01.06.2022.

Из имеющегося в деле уведомления от цедента об отсутствии судебно-исполнительной документации, датированного <дата> № следует, что оригинал исполнительного документа в отношении заемщика Стороженко А.В. у банка отсутствует.

Определение об отказе в выдаче дубликата было постановлено судом 05 июля 2022 года, копия этого определения получена заявителем 03.08.2022.

Исполнительный лист получен заявителем от цедента 18.07.2022.

Удовлетворяя заявление ООО «Траст-Западная Сибирь» о восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции правомерно исходил из уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии оснований для его восстановления, поскольку заявитель предпринимал меры к установлению места нахождения исполнительного документа и истребованию его из кредитной организации, что свидетельствуют о намерении взыскателя реализовать свое право в установленный законом срок и о невозможности его реализовать по независящим от него причинам.

При установленных обстоятельствах выводы суда являются правильными, нормы материального и процессуального права применены верно.

Так, по делу установлено, что до истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявитель требовал у цедента подлинник исполнительного документа. В связи с неполучением от ПАО «Сбербанк» документа заявитель обращался в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в чем ему было отказано исключительного по причине нахождения этого документа у банка.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Заявитель своевременно обратился за выдачей дубликата исполнительного листа – 26.01.2022, как он полагал, утраченного. В процессе рассмотрения заявления было выяснено, что исполнительный лист не утрачен, находится в банке. После получения заявителем от цедента исполнительного листа - 18.07.2022, уже 16.08.2022 ООО «Траст-Западная Сибирь» направило в суд заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таком положении, оснований для вывода о том, что взыскатель недобросовестно пользуется процессуальными правами, у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении заявления суд исходил из того, что основанием для удовлетворения заявления взыскателя о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, являются уважительные причины, в силу которых взыскатель объективно не мог предъявить его к исполнению в установленный законом срок.

В качестве уважительных причин пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на совершение соответствующего процессуального действия, как-то принятие взыскателем мер, направленных на исполнение решения суда до истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, утрата исполнительного листа по вине службы судебных приставов и другие.

При разрешении вопроса суд правильно исходил из того, что указанные взыскателем причины могут быть основанием для восстановления соответствующего срока, а сам взыскатель действовал добросовестно.

    Вопреки доводам частной жалобы Стороженко А.В., пропуск срока предъявления исполнительного листа к производству судебных приставов в данном случае не связан с оформлением правопреемства и (или) длительным неполучением заявителем от ПАО «Сбербанк» исполнительного листа, а обусловлен обстоятельствами, не зависящими от его воли.

Несогласие должника, не оспаривающего наличие задолженности, с данной судом оценкой обстоятельств, обусловивших пропуск срока предъявления исполнительного листа к исполнению, само по себе выводы суда первой инстанции не опровергает, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Стороженко А.В. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Стороженко А.В. - без удовлетворения.

Судья: И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2023.