Решение по делу № 33-2185/2014 от 11.02.2014

Дело № 33-2185/2014

Судья Сипцова О.А.

Докладчик Белик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Е.Ю.

судей Белик Н.В., Трофимовой Т.М.

при секретаре Бурч А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дубчак Светланы Андреевны на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года, которым исковые требования Андриевского Игоря Евгеньевича удовлетворены.

Признаны незаконными действия Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по выдаче согласия письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на переуступку арендных прав по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дубчак Светланы Андреевны.

Признана недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.

Обязан Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в срок 14 рабочих дней обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области с заявлением о погашении в ЕГРП записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Признан незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска от 01.04.2013 года № в предоставлении Андриевскому Игорю Евгеньевичу в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 587 кв.м., расположенного в коттеджном поселке <адрес>.

Обязан Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска повторно рассмотреть заявление Андриевского Игоря Евгеньевича от 21.12.2012 года в установленный законом срок.

Меры обеспечения иска в виде ареста земельного участка с кадастровым номером 54:35:091001:735, принятые по определению судьи от 18.02.2013 года, отменены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения представителя Дубчак С.А.- Батковой О.П., Андриевского И.Е., его представителя Лебедева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриевский И.Е. обратился в суд с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска об обжаловании решения и действий (бездействие) органа местного самоуправления.

В обоснование исковых требований указал, что 21.12.2012 г. Андриевский И.Е. обратился с заявлением в Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 587 кв.м., расположенного вкоттеджном поселке <адрес>, на что получил отказ от 15.01.2013 года, мотивированный тем, что данный участок обременен объектом недвижимости, принадлежащим третьему лицу.

В дальнейшем им был получен ответ от 01.04.2013г., из которого следует, что заявление Андриевского И.Е. было рассмотрено Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска повторно и впредоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером № отказано, со ссылкой на то, что данный земельный участок образован, в том числе, из земельного участка с кадастровым номером № в отношении которого зарегистрирована аренда в пользу Дубчак С.А.

Андриевский И.Е. считает, что при оформлении в аренду Дубчак С.А. земельного участка Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска были совершены незаконные действия, в частности выдача согласия на переуступку арендных прав от ликвидированного уже на тот момент ООО «Благовещенка» в пользу Дубчак С.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года, послужившее основанием для заключения между ликвидированным ООО «Благовещенка» и Дубчак С.А. соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, которое было зарегистрировано в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается записью №

Данные действия ДЗИО мэрии г. Новосибирска являются незаконными и влекут ничтожность Соглашения о переуступке прав в пользу Дубчак С.А. на земельный участок с кадастровым номером №. В связи с чем, незаконным является и отказ Департамента в предоставлении Андриевскому И.Е. земельного участка с кадастровым номером №.

Просил признать незаконными действия Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска по выдаче согласия письмом от ДД.ММ.ГГГГ № на переуступку прав по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Дубчак С.А.; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка; обязать Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска обратиться в срок 14 рабочих дней в Управление Росреестра с заявлением о погашении записи № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать незаконным отказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 587 кв.м., расположенного в коттеджном поселке <адрес>; обязать ответчика повторно рассмотреть его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в установленные сроки.

Судом постановлено решение, с которым не согласна Дубчак С.А. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе указывает, что основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, ст. 254 ГПК РФ, которые необходимы для признания решения или действий органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными отсутствуют, поскольку независимо от наличия или отсутствия прав апеллянта на спорный земельный участок, оснований для предоставления его истцу не имеется, следовательно, какие либо права истца данным актом не нарушены. Со ссылкой на ст.ст. 29, 7,30, 38 ЗК РФ указывает, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для строительства здания жилищно-эксплуатационной службы с гаражом, для строительства жилого дома не предназначен, истец не относится к какой-либо категории граждан, имеющих право на предоставление им земельных участков в льготном порядке.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом нарушены правила о подсудности, поскольку истец обратился в суд в порядке искового производства, следовательно, подсудность должна определяться по правилам ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, то есть в Центральном районе г. Новосибирска.

Также указывает, что судом была нарушена ст. 113 ГПК РФ, поскольку о дате судебного заседания, назначенного на 26.11.2013 г., она не знала, ее о дате слушания дела не известили, как и не известили Дубчак Ю.А., который узнал о дате судебного заседания из недостоверного источника в сети интернет, после чего уведомил суд о желании принимать участие в судебном заседании, но невозможности участия по причине болезни. Однако судом вынесено решение в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в аренде у ООО «Благовещенка» в соответствии с Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным с мэрией г. Новосибирска в лице начальника Департамента земельных и имущественных отношений находился земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в Советском районе г. Новосибирска, площадью 891 кв.м., что подтверждается Договором аренды земельного участка на территории города Новосибирска (том 2 л.д.53-56).

02.05.2012 года Департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска дал письменное согласие ООО «Благовещенка» на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.2009 года № № (кадастровый номер №) Дубчак Светлане Андреевне (том 2 л.д.116).

На основании Соглашения от 10.04.1012 года о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Благовещенка» в пользу Дубчак С.А., арендатором данного земельного участка стала Дубчак С.А. Данное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 113-114 т.2).

Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска письмом от 01.04.2013 года Андриевскому И.Е. было отказано в удовлетворении его заявления от 21.12.2012 года о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №, площадью 587 кв.м., расположенного в коттеджном поселке <адрес> по тем основаниям, что этот участок образован в том числе из земельного участка с кадастровым номером 54:35:09100:40, в отношении которого зарегистрирована аренда в пользу Дубчак С.А. (л.д.10).

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая требования Андриевского И.Е., суд первой инстанции руководствовался ст. 419 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 02.11.2013 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и пришёл выводу, что отказ Департамента земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска в удовлетворении заявления Андриевского И.Е. в ответе от 01.04.2013 года, со ссылкой на наличие договора аренды на земельный участок, зарегистрированной за Дубчак С.А. является незаконным, поскольку на 02.05.2012 года – день выдачи Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска письменного согласия ООО «Благовещенка» на передачу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 24.09.2009 года № № Дубчак С.А., указанное ООО «Благовещенка» не существовало как юридическое лицо в связи с его ликвидацией, а потому в силу ст.49 ГК РФ не обладало правоспособностью, то есть способностью иметь гражданские права и нести обязанности, которая была прекращена в момент внесения записи об исключении ООО «Благовещенка» из ЕГРЮЛ – с 29.07.2011 года.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, соответствует представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке, представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях содержит в соответствии со ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года (в ред. от 02.11.2013 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - Единый государственный реестр прав.

Статьей 17 названного Закона предусмотрено, что документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав - являются основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, переход, ограничение (обременение) прав.

Как правильно указал суд первой инстанции, с учетом изложенных норм Закона и ввиду ликвидации ООО «Благовещенка», прекращения в связи с этим обязательства - договора аренды от 24.09.2009 года - ответчик как арендодатель обязан был совершить действия по погашению в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от 15.01.2010 года о государственной регистрации ограничения (обременения) права: аренда земельного участка по договору от 24.09.2009 года № 93440р, что ответчиком выполнено не было, а потому требование Андриевского И.Е. в этой части суд считает обоснованным.

Поскольку право Дубчак С.А. по договору аренды основано на прекращенном основном обязательстве, суд обоснованно пришел к выводу, о недействительности записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ООО «Благовещенка» в пользу Дубчак С.А. (том 2 л.д.113-114).

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 указано, что исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Анализируя довод ответчика о пропуске Андриевским И.Е. срока на обращение суд, суд первой инстанции признал не основательной ссылку представителя ответчика на пропуск истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании действий по выдаче согласия на переуступку арендных прав и обязанностей, поскольку Андриевский И.Е. не являлся участником арендных правоотношений по Договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от 24.09.2009 года и каких-либо доказательств, свидетельствующих, что об оспариваемых им действиях ответчику Андриевскому И.Е. было известно более чем за три месяца до обращения в суд - ответчиком по делу не представлено, суд таковыми не располагает и истец данный факт оспаривает. Кроме того, о том, что в отношении указанного земельного участка зарегистрирована аренда в пользу Дубчак С.А. истцу было сообщено Департаментом письмом от 01.04.2013 года, а поскольку в суд Андриевский И.Е. обратился 23.04.2013 года, то, по мнению суда первой инстанции, за защитой нарушенных прав Андриевский И.Е. обратился в установленные законом сроки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, свидетельствующими о том, что Андриевским И.Е. не пропущен установленный трехмесячный срок на обращение в суд.

Довод апеллянта о том, что указанным ненормативным актом, какие- либо права и интересы Андриевского И.Н. не нарушены, не заслуживает внимания, поскольку единственным основанием к отказу ответчиком Андриевскому И.Е., как следует из ответа от 1.04.2013 года, является факт наличия договора аренды с Дубчак С.А., как указано выше, данное обстоятельство устранено судом первой инстанции, следовательно, Андриевский И.Е. может обратиться к ответчику за повторным рассмотрением его заявления.

Не может служить основанием к отмене решения суда и довод апеллянта в той части, что у данного земельного участка имеется определенный вид разрешенного использования, который является препятствием для предоставления участка Андревскому И.Е., поскольку в силу прекращения деятельности ООО « Благовещенка», изменение вида разрешенного землепользования для строительства здания жилищно- эксплуатационной службы с гаражом, может быть инициировано Андриевским И.Е., данный земельный участок относится к землям населенных пунктов.

Что касается довода апеллянта о несоблюдении судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, правил о подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из материалов дела усматривается, что спорная недвижимость - земельный участок находится в Советском районе г. Новосибирска, в заявлении Андриевского И.Е. фактически говорится о праве аренды на данный земельный участок, следовательно, данное дело относится к подсудности Советского районного суда г. Новосибирска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Дубчак С.А. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пункта 4 статьи 113 ГПК РФ - судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15.04.2005 года вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Заказное письмо с судебным извещением было возвращено в адрес суда «за истечением срока хранения» (л.д. 177 т.2).

В связи с изложенным, уклонение истца от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценено судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Дубчак С.А. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, признав причину неявки в суд неуважительной.

Довод жалобы о том, что суд не известил Дубчак Ю.А. о дате и времени рассмотрения дела, последний узнал о дате судебного заседания из недостоверного источника в сети интернет, после чего уведомил суд о желании принимать участие в судебном заседании, но невозможности участия по причине болезни, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Дубчак Ю.А. решение суда в апелляционном порядке не обжалует, а Дубчак С.А. не вправе выступать в защиту прав данного лица, не имея на это соответствующих полномочий.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2013 года, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубчак С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи