Решение по делу № 2-170/2018 от 04.08.2017

Дело № 2-170/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                                                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи                          Мороза И.М.,

при секретаре                                                   Буркацкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Царапкиной Оксаны Павловны к Иевской Яне Викторовне о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.01.2017 по 10.02.2017 и оформленного протоколом № от /дата/,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику с требованием признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.01.2017 по 10.02.2017 и оформленного протоколом № от /дата/. В обоснование требований иска истец указала данное решение было проведено с грубыми нарушениями, поскольку информация о проведении собрания не содержала всех предусмотренных законом сведений, форма проведения собрания не соответствовала требованиям закона, в самом протоколе общего собрания указана недостоверная информация об общей площади многоквартирного дома, которая влияет на подсчет голосов при подведении итогов, отсутствуют обязательные документы, которые являться приложениями к протоколу, отсутствует кворум для принятия решений.

Истец Царапкина О.П. и ее представитель по устному ходатайству Тихонов И.В. в судебном заседании подержали доводы и требования иска, пояснив, что на основании спариваемого решения в собственников собирали деньги на текущий ремонт, однако каких-либо работ не проводилось, в настоящее время председатель совета дома и члены совета дома сложили свои полномочия, указав, что для п.7 и п.8 повестки не имелось достаточного кворума.

Представитель ответчика Иевской Я.В. и третьего лица ООО УКЖХ Октябрьского района по доверенности Климов А.Д. в судебном заседании требования иска не признал, поддержал доводы письменного отзыва, заявил о пропуске сроков обжалования оспариваемого решения.

Представитель третьего лица ООО УКЖХ Октябрьского района по доверенности Кончаев М.С. требования иска не признал, пояснив, что большинство третьих лиц участвовали в собрании, подписывали бюллетени, доказательств того, что они были введены в заблуждение или на них оказывалось давление не представлено, при этом большинство вопросов не требует представления дополнительных документов, при этом собственники не были лишены права проголосовать за положение о совете многоквартирного дома после ознакомления с ним или проголосовать против устава, указав, что работы по текущему ремонту не проведены, поскольку решение было обжаловано в судебном порядке

Третье лицо Осипова З.И. судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, факт своего участия в собрании не оспаривала, пояснив, что бюллетень не подписывала, каких-либо документов связанных с повесткой дня к бюллетеню не прилагалось.

Третье лицо Шелестова З.И. судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, факт своего участия в собрании и подписания бюллетеня не оспаривала, пояснив, что голосовала не по всем вопросам повестки.

Третье лицо Зайцев Д.А. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, факта своего участия в собрании и подписания бюллетеня не оспаривал.

Третье лицо Чернявская Н.И. судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, факт участия в собрании не оспаривала, пояснив, что бюллетень не подписывала, поскольку не была согласна с предлагаемыми повесткой решениями.

Третье лицо Меркулова (Сердюк) О.С. судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, факт своего участия в собрании и подписания бюллетеня не оспаривала, пояснив, что не понимала, за что голосовала.

Третье лицо Пугачева И.Г. судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, факт своего участия в собрании в заочной форме путем подписания бюллетеня не оспаривала, пояснив, что приложений в бюллетеню относительно повестки собрания она не видела.

Третье лицо Миначудинова Е.В. судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, факт своего участия в собрании в заочной форме путем подписания бюллетеня не оспаривала, пояснив, что приложений в бюллетеню относительно повестки собрания она не видела.

Третье лицо Фадеева В.Н. судебном заседании против удовлетворения иска не возражала, факт своего участия в собрании в заочной форме путем подписания бюллетеня не оспаривала, пояснив что приложений в бюллетеню относительно повестки собрания она не видела, что, по мнению указанного лица, лишило ее возможности принять правильное решение при голосовании.

Представитель третьего лица Ленской А.С. по доверенности Ленский Д.М. в судебном заседании в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснив, что представлял интересы Ленской Д.М. и участвовал в оспариваемом собрании, при этом о проведения собрания их не уведомляли, с документами ознакомиться не дали, факт подписания бюллетеня не оспаривал.

Представитель третьего лица Дорохина Г.Е. по доверенности Дорохин М.Г. в судебном заседании просил требования иска удовлетворить пояснил, что не участвовал в собрании и не голосовал в заочной форме.

Ответчик Иевская Я.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Молокоедова М.П. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Глущенко И.Н. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Новожилов Ю.И. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Новожилов А.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ленская А.С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Пугачева Е.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Пугачев М.П. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Зайцева В.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Красникова Т.Е. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лещинская Р.М. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Лещинский Б.Н. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Лещинский М.Б. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Кожевникова Л.И. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Миначудинов В.М. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Дорохин Г.Е. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон и участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет требования иска. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

    Судом установлено, что период с 30.01.2017 года по 10.02.2017 года по инициативе Иевской Я.В. в очно-заочной форме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> со следующей повесткой (т.1 л.д.85):

    Избрание председателя собрания лицо 1. и секретаря собрания лицо 2

    Избрание совета многоквартирного дом на три года из числа собсвтенников жилых помещений в количестве 6 человек (лицо 3 лицо 4., лицо 5., Иевской Я.В., лицо 6

    Избрание председателя совета многоквартирного дома из числа Совета дома лицо 4

    Утверждение положения о Совете многоквартирного <адрес>.

    Утверждение новой формы доверенности председателя Совета многоквартирного дома.

    Утверждение видов работ по текущему ремонту на 2017 год:

    -ремонт приямков с устройство козырьков;

    -ремонт отмостков;

    -герметизация температурного шва.

    7. Наделение Совета дома по <адрес> полномочиями на принятие решения о текущем ремонте имущества МКД.

    8. Признание недействительным отчета по выполненным работам по статье «Капитальный ремонт» за период с 2015 по 2016 года, предоставленного ответственным по специальному счету МКД по ул. <адрес>

    9. Утверждение места хранения подлинника протокола общего собрания и решения собственников в <адрес>.

    Согласно протокола от /дата/ голосовании приняло участие 61,1% голосов, что соответствует 3 554 кв.м. из 5816,6 кв.м.:

    -По первому вопросу «за» проголосовало 92,32% голосов или 3281 кв.м., против 1,66% голосов или 59,1 кв.м., воздержались 6,02% голосов или 213,9 кв.м.;

    -По второму вопросу «за» проголосовало 92,32% голосов или 3281 кв.м., против 1,66% голосов или 59,1 кв.м., воздержались 6,02% голосов или 213,9 кв.м.

    -По третьему вопросу «за» проголосовало 92,32% голосов или 3281 кв.м., против 1,66% голосов или 59,1 кв.м., воздержались 6,02% голосов или 213,9 кв.м.

    -По четвертому вопросу «за» проголосовало 92,32% голосов или 3281 кв.м., против 1,66% голосов или 59,1 кв.м., воздержались 6,02% голосов или 213,9 кв.м.

    -По пятому вопросу «за» проголосовало 92,32% голосов или 3281 кв.м., против 1,66% голосов или 59,1 кв.м., воздержались 6,02% голосов или 213,9 кв.м.

    -По шестому вопросу «за» проголосовало 92,32% голосов или 3281 кв.м., против 1,66% голосов или 59,1 кв.м., воздержались 6,02% голосов или 213,9 кв.м.

    -По седьмому вопросу «за» проголосовало 92,32% голосов или 3281 кв.м., против 1,66% голосов или 59,1 кв.м., воздержались 6,02% голосов или 213,9 кв.м.

    -По восьмому вопросу «за» проголосовало 92,32% голосов или 3281 кв.м., против 1,66% голосов или 59,1 кв.м., воздержались 6,02% голосов или 213,9 кв.м.

    -По девятому вопросу «за» проголосовало 92,32% голосов или 3281 кв.м., против 1,66% голосов или 59,1 кв.м., воздержались 6,02% голосов или 213,9 кв.м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Иевская Я.В. является собственником <адрес> (т.3 л.д.140), лицо 4 супругом которой лицо 1 является собственником <адрес> (т.3 л.д.57), лицо 7 супругом которой является лицо 2 является собственником <адрес> (т.3 л.д.49), что, по мнению суда, свидетельствует об отнесении жилых помещений к общему совместному имуществу супругов и следовательно, свидетельствует о легитимности указанных лиц в принятии оспариваемых решений.

В силу п.1 ст.181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

П.5 ст.181.1 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом не принимается заявление представителя ответчика Иевской Я.В. о пропуске шестимесячного срока для обжалования решения собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2017 года, поскольку исковое заявление поступило в суд 04.08.2017 года.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствие со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст.47.1 ЖК РФ);

3) очно-заочного голосования.

В соответствие с ч.3 ст.181.5 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.44 ЖК РФ решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных п.1,1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч.2 ст.44 ЖК РФ, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

П.4.2 ч.2 ст.44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Судом проверены представленные сторонами расчеты, и суд приходит к выводу, что решения по п.7 и п.8 повестки не были приняты, поскольку за их принятие не проголосовало не менее чем двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, в связи с чем, суд удовлетворяет требования иска в этой части.

При этом, судом не принимаются доводы истца и третьих лиц о том, что отсутствовало надлежащее уведомление о проведении внеочередного собрания, поскольку указанные лица принимали участие в нем, не были лишены права требовать представить им необходимые документы для принятия документы, либо голосовать против, лицо 1 и лицо 2. являлись супругами собственником помещений многоквартирного дома лицо 4 и лицо 7 соответственно, указанные собственники к требованиям истца не присоединялись, с отдельными исками о признании действий лицо 1 и лицо 2 по представлению их интересов не обращались, доказательств того, что квартиры в указанном спорном доме не относятся к совместному имуществу супругов не представлено, и поэтому судом не усматривается оснований для признания в оставшейся части решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

При этом судом учитывается, что в настоящее время оспариваемое решение не исполнено, совет многоквартирного дома самоустранился от управления, что не оспаривается сторонами, следовательно, указанным оспариваемым решением не затрагиваются права истца и истец не лишена права организовать проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в пределах его компетенции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Царапкиной Оксаны Павловны к Иевской Яне Викторовне о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.01.2017 по 10.02.2017 и оформленного протоколом № от /дата/ – удовлетворить частично.

Признать недействительным решения:

-по пункту № 7 повестки собрания: «Наделение Совета дома по <адрес> полномочиями на принятие решения о текущем ремонте общего имущества МКД»;

-пункту № 8 повестки собрания: «Признание недействительным отчета по выполненным работам по статье «Капитальный ремонт» за период с 2015 по 2016 г.г., предоставленного ответственным по специальному отчету МКД по <адрес> Зайцева Д.А. (<адрес>)»,

собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30.01.2017 по 10.02.2017 и оформленного протоколом № от /дата/.

В остальной части иска Царапкиной Оксаны Павловны – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месячного срока с момента вынесения мотивированного решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

    Председательствующий по делу - /подпись/