Решение по делу № 2-2946/2018 от 29.06.2018

Дело № 2-2946/2018

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бредихина М. О. к Бочкареву С. В., Назарову Ж. И. угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 01.07.2018 на ул. Шефская, 93/1 в г. Екатеринбурге водитель Назаров Ж. И, управляя автомобилем «ГАЗ 3302», гос. < № >, принадлежащим Бочкареву С. В., совершил наезд на стоящий автомобиль «Хендэ Гетц», гос. < № >, принадлежащий истцу.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 309 618 рублей Расходы истца на оценку ущерба составили 10 000 рублей.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Истец полагает, что ответчики должны нести гражданско-правовую ответственность перед истцом пропорционально вине каждого. Долю вины ответчика Бочкарева С. В. истец определяет равной 80%, поскольку данный ответчик находясь в состоянии алкогольного опьянения, не проявив должную осмотрительность и заботливость, оставил ключи зажигания в замке зажигания автомобиля, чем воспользовался Назаров Ж. И., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, приняв управление не принадлежащим ему автомобилем, совершив ДТП. Долю вины ответчика Назарова Ж. И. истец полагает равной 20%.

Истцом понесены расходы на извещение ответчиков о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля в сумме 167 рублей 92 копейки, а также на уплату государственной пошлины.

Истец просил взыскать с ответчика Бочкарева С. В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 255 828 рублей 73 копейки, расходы на уплату государственной пошлины - 5 118 рублей 40 копеек, с ответчика Назарова Ж. И. - 63 957 рублей 18 копеек и расходы на уплату государственной пошлины - 1 279 рублей.

В судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований в части общей суммы причиненного ответчиками материального ущерба до 234 500 рублей, в связи с полной гибелью транспортного средства и необходимостью взыскания ущерба в виде разницы между стоимостью автомобиля в доаварийном его состоянии и стоимостью его годных остатков. В остальной части требования оставил неизменными. Также истцом в дело приобщено ходатайство о взыскании с ответчиков представительских расходов в сумме 35 000 рублей.

Доводы и уточненные исковые требования истец и его представитель в судебном заседании поддержали, просили удовлетворить иск с учетом уточнений. Против рассмотрения дела в заочном порядке не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения стороны истца, рассматривает дело на основании ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, обозрев административный материал, а также материалы уголовного дела, возбужденного на основании заявления Бочкарева С. В. по факту незаконного завладения его транспортным средством, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 01.07.2018 в 00:24 по ул. Шефская, 93/1 в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3202», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Бочкареву С. В., под управлением Назарова Ж. И., и «Хендэ Гетц», гос. рег. знак < № >, принадлежащего истцу и под его управлением. Водитель Назаров Ж. И. совершил наезд на стоящее транспортное средство истца, не обеспечив постоянный контроль над движением своего автомобиля. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, о чем < дд.мм.гггг > вынесено определение сотрудниками ГИБДД.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

При таких обстоятельствах, действия водителя Назарова Ж. И. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «ГАЗ 3202» в установленном законом порядке не застрахована, доказательств обратного в деле не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Судом установлено, не оспорено ответчиками в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами уголовного дела, что автомобиль «ГАЗ 3202», гос. рег. знак < № >, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб принадлежат ответчику Бочкареву С. В.

Также не оспаривалось ответчиками, что автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению указанным автомобилем, в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия Назаров Ж. И. владел транспортным средством без законных на то оснований, что подтверждается его заявлением о явке с повинной, находящимся в материалах уголовного дела.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно Бочкарев С. В.. являлся законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля - участника рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Из письменных объяснений Бочкарева С. В., имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что 30.06.2018 он находился на работе с коллегами, выпивал, где к ним присоединился Назаров Ж. И., который тоже выпивал, после чего в 23:00 Бочкарев С. В. ушел домой, ключи от машины остались в ней и документы тоже. Газель всегда стоит на территории ООО «ТЛК Атлант» с ключами и документами. Остался охранник и закрыл территорию. На территории остался Назаров Ж. И. и его друг. 01.07.2018 в 03:00 позвонили сотрудники ГИБДД, сообщили, что «Газель» попала в ДТП с пьяным водителем. Ключи Бочкарев С. В. ранее Назарову Ж. И. не предавал, поскольку у последнего не имелось водительского удостоверения, машиной управлять не разрешал.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль «ГАЗ 3202», гос. рег. знак < № >, принадлежащий ответчику Бочкареву С. В., выбыл из его обладания исключительно в результате противоправных действий Назарова Ж. И. и в отсутствие с его стороны вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности, материалы дела не содержат.

Напротив, из объяснений ответчика Бочкарева С. В. следует, что ключи и документы на принадлежащий ему автомобиль находились непосредственно перед ДТП в транспортном средстве Бочкарева С. В., что свидетельствует о ненадлежащем содержании указанным ответчиком своего имущества при эксплуатации, являющегося к тому же источником повышенной опасности, при управлении которым истцу причинен материальный ущерб.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновном поведении как ответчика Бочкарева С. В., выразившемся в его способствовании к противоправному завладению источником повышенной опасности, лицом, не имеющим права на управление автомобилем в отсутствие договора обязательного страхования автогражданской ответственности, использованием которого имуществу истца причинен вред, так и ответчика Назарова Ж. И., непосредственными противоправными действиями которого истцу причинен материальный ущерб, что является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде компенсации возникшего у истца ущерба. Определяя степень вины ответчиков в причинении имущественного ущерба истцу, суд устанавливает вину ответчика Бочкарева С. В. равной - по 80%, вину ответчика Назарова Ж. И. - 20% соответственно.

Из представленных истцу доказательств усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 309 618 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном его состоянии - 274 400 рублей, стоимость годных остатков - 39 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, суд приходит к выводу о том, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, его восстановительный ремонт не целесообразен.

При таких обстоятельствах, сумма материального ущерба должна быть рассчитана как разница между рыночной стоимостью доаварийного автомобиля и стоимостью его годных остатков: 274 400 - 39 900. Следовательно, сумма материального ущерба истца, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет 234 500 рублей. С ответчика Бочкарева С. В. пропорционально его вине в причинении истцу материального ущерба, подлежит взысканию 187 600 рублей, с ответчика Назарова Ж. И. - 46 900 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств иной суммы ущерба суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей, подтверждены документально, данные расходы являются убытками истца по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчиков, которые должны компенсировать истцу данные расходы. С ответчика Бочкарева С. В. в качестве компенсации расходов на оценку ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 000 рублей, с ответчика Назарова Ж. И. - 2 000 рублей.

За направление ответчику Бочкареву С. В. приглашения на осмотр автомобиля истцом уплачено 83 рубля 96 копеек (л.д. 10), стоимость аналогичного уведомления Назарова Ж. И. составила 83 рубля 96 копеек. Указанные суммы суд также относит к убыткам истца и взыскивает их с ответчика на уведомление которого потрачены указанные суммы.

Расходы истца на оплату услуг адвоката в размере 35 000 рублей подтверждены документально, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О несоразмерности заявленной суммы проделанной представителем истца работы по делу ответчиками не заявлено, в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца. С ответчика Бочкарева С. В. суд взыскивает 28 000 рублей, с ответчика Назарова Ж. И. - 7 000 рублей.

При цене настоящего иска, составляющей 244 667 рублей 92 копейки, с учетом добровольного уменьшения ее размера истцом, государственная пошлина, подлежащая уплате, составляет 5 646 рублей 68 копеек.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с ответчика Бочкарева С. В. - 4 517 рублей 34 копейки, с ответчика Назарова Ж. И. - 1 129 рублей 34 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бредихина М. О. к Бочкареву С. В., Назарову Ж. И. угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с Бочкарева С. В. в пользу Бредихина М. О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 187 600 рублей, расходы на оценку ущерба - 8 000 рублей, почтовые расходы 83 рубля 96 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4 517 рублей 34 копейки, расходы на оплату услуг представителя - 28 000 рублей, всего - 228 201 рубль 30 копеек.

Взыскать с Назарова Ж. И. угли в пользу Бредихина М. О. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 46 900 рублей, расходы на оценку ущерба - 2 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 129 рублей 34 копейки, почтовые расходы - 83 рубля 96 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 7 000 рублей, всего - 57 113 рублей 30 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ     Р˜. Рђ. Нагибина