Решение по делу № 2-4619/2023 от 30.05.2023

Дело №2-4619/2023 24 октября 2023 года

29RS0023-01-2023-003573-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Максимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Михайловской Снежанны Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Михайловская С.С. обратилась с иском к ООО «Спецавтотранс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО7, управлявшего грузовым автомобилем государственный регистрационный знак ..... принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Истец по соглашению со страховой компанией получил выплату по договору ОСАГО в размере 51800 руб.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 95200 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3056 руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Крицкий Е.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, указал, что истец претензий к страховой компании не имеет.

В судебном заседании представитель ответчика Лушников В.А. возражал против удовлетворения иска, указал, что страховщик не в полной мере исполнил свои обязательства перед истцом.

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем МКМ 4503 государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Opel Astra государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Истец по письменному соглашению с АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ получил выплату по договору ОСАГО в размере 51800 руб.

Таким образом, АО «СОГАЗ» надлежащим образом исполнило свои обязательства перед истцом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Экспресс оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 147 000 руб. (л.д. 22).

Выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей, ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, поскольку водитель ФИО7 в момент ДТП управлял автомобилем ООО «Спецавтотранс», истец вправе требовать с ООО «Спецавтотранс» возмещения ущерба, не покрытого страховой выплатой по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, что составляет 95 200 руб. (147000 - 51800).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 6 000 руб., поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 3 056 руб.

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, отсутствие в деле доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 25000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Михайловской Снежанны Станиславовны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (ИНН .....) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» в пользу Михайловской Снежанны Станиславовны возмещение ущерба в размере 95200 руб., расходы на экспертизу 6000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3056 руб., а всего – 129256 (сто двадцать девять тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2023