Решение по делу № 2-3138/2023 от 15.03.2023

К делу № 2-3138/2023

УИД 61RS0022-01-2023-001724-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область         31 мая 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Курасовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Зубец О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетковой В.Г. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова В.Г. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

<дата> истец приобрела в ООО "Автопорт-Т" легковой автомобиль для личных нужд с частичным использование кредитных денежных средств (ПАО Росбанк). Помимо покупки автомобиля ей была навязана обусловленная покупкой автомобиля не нужная услуга посмотренная Соглашением № от <дата> о выдаче независимой гарантии. Соглашение было заключено непосредственно в автосалоне с ООО Сириус. Также, договором предусмотрено наличие третьих лиц (бенефициары):    ОСО "Автопорт-Т" (продавец автомобиля), ООО "Астра-Авто", ООО "Гедон-Юг".

В соответствии с вышеуказанным Соглашением истец оплатила денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Услуги предусмотренные Соглашением истцу не нужны, они навязаны и обусловлены покупкой/приобретением иного товара/услуги.

В связи с вышеуказанным и руководствуясь действующим законодательством, <дата> истцом было направлено Требование о Расторжении договора и возврате Денежных средств в полном размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения.

По изложенным основаниям, ссылаясь на Закон о защите прав потребителей, Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Сириус» в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, направил в суд ходатайство об отложении и возражение на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Так, ст. 32 указанного закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данного договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со ст. 782 ГК РФ исполнитель праве отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 №4-П от 04.10.2012 № 1831-О и др., потребителя как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в ст. 32 указанного закона, предоставляющей потребителю право отказать от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 закона № 2300-1 следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3,4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 16.05.2017 № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что <дата> истец приобрела в ООО "Автопорт-Т" легковой автомобиль для личных нужд с частичным использование кредитных денежных средств (ПАО Росбанк).

Вместе с тем, <дата> между ООО «Сириус» и Кочетковой В.Г. заключено соглашение № о выдаче независимой гарантии (л.д.<данные изъяты>).

В пункте № указанного соглашения указан перечень услуг по независимой гарантии.

При этом цена вознаграждения за выдачу независимой гарантии составляет <данные изъяты> руб.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора о выдаче независимой гарантии и возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Претензия получена ответчиком и оставлена без внимания.

Между тем, согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то обстоятельство, что комплекс услуг по независимой гарантии оказан в полном объеме, о чем свидетельствует пописанный истцом акт.

Вместе с тем, из буквального содержания соглашения о выдаче независимой гарантии от <дата> не следует, что комплекс услуг, предусмотренных соглашением оказывается ответчиком лишь один раз, в то же время пунктом № указанного соглашения предусмотрено, что он действует до <дата>, при этом общая цена соглашения указывается в размере <данные изъяты> руб. При сопоставлении указанных пунктов соглашения с иными его условиями можно сделать вывод, что указанные услуги могут быть затребованы заказчиком неограниченное количество раз в период действия указанного соглашения.

Таким образом, поскольку условиями соглашения предполагается предоставление заказчику возможности получения предусмотренных договором услуг на протяжении согласованного периода времени, размер выполненного предоставления исполнителем по такому типу соглашения подлежит установлению пропорционально периоду его фактического действия.

Поскольку требование о расторжении договора получено ответчиком <дата> именно с этой даты договор считается расторгнутым.

Доказательств того, что ООО «Сириус» понесло какие-либо фактические расходы на сумму <данные изъяты> руб., связанные с исполнением соглашения, суду не предоставлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Факт подписания акта об оказании услуг не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку судом установлено, что услуги, предоставляемые ответчиком в соответствии с условиями соглашения, не носят разового характера.

С учётом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя, в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а статьей 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении к ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона о защите прав потребителей, не имеется, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственное исполнителя может наступить по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, обращение истца с претензией, невыполнение ответчиком надлежащим образом своих обязательств, с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, является достаточным основанием для возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таком положении с ООО «Сириус» в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.) / 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Сириус» в доход местного бюджета составит <данные изъяты> рублей по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям, всего <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кочетковой В.Г. к ООО «Сириус» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу Кочетковой В.Г. денежные средства в размере 140000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 70500 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Сириус» в бюджет местного бюджета государственную пошлину в размере 5 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Курасова Е.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.06.2023 г.