Решение по делу № 2-2367/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2367/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.В.,

при секретаре Морозовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комаченко Игоря Валентиновича, Комаченко Ирины Николаевны к ТСЖ «Новое Ольгино» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Комаченко И.В., Комаченко И.Н. обратились в суд с названным иском, указав, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Оплату за жилое помещение они производили по квитанциям ООО «ЦентрЖилСервис». Однако, с июля 2013 г. по июль 2014 г. им в почтовый ящик приходило две квитанции за жилищно-коммунальные услуги от ТСЖ «Новое Ольгино» и от ООО «УК «ЦентрЖилСервис». За указанный период ими было оплачено в ТСЖ «Новое Ольгино» <данные изъяты>. С августа 2014 г. ответчик прекратил направлять им свои квитанции. Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 г. установлено, что <адрес> управляет ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», а ТСЖ «Новое Ольгино» не является управляющей организацией указанного дома. Согласно платежного документа ООО «УК «ЦентрЖилСервис» за июль 2015 г. у них имеется долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 86 <данные изъяты>. Они обратились к ответчику с заявлением о возврате <данные изъяты>., однако, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение – 52 834 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 14 878 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. каждому истцу, судебные расходы по оплате госпошлины – 2 831 руб., расходы за юридические услуги – 20 000 руб.

В судебном заседании Комаченко И.В. на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Комаченко И.Н. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить.

Ответчик - представитель ТСЖ «Новое Ольгино» иск не признал, предоставил письменный отзыв (л.д. 49), в котором указал, что ТСЖ «Новое Ольгино» осуществляло законное управление <адрес> на основании решения общего собрания собственников указанного дома от 07 февраля 2011 г. 24 октября 2012 г. решением Арбитражного суда Московской области на ООО «УК «ЦентрЖилСервис» возложена обязанность передать в управление ТСЖ «Новое Ольгино» многоквартирный жилой дом <адрес>, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома. ТСЖ «Новое Ольгино» в период с 01 июля 2013 г. по 31 июля 2014 г. фактически управляло <адрес> представлены договора с ресурсоснабжающими организациями. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УК «ЦентрЖилСервис» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ. Считает, что истцами пропущен срок исковой давности.

Третье лицо - представитель ООО «УК «ЦентрЖилСервис» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Предоставил отзыв (л.д. 111), в котором иск поддержал, просил удовлетворить. В отзыве указал, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на основании договора управления многоквартирным домом № от 29.04.2013 г. и решения общего собрания собственников помещений от 20.12.2012 г. Данное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15685/14 от 28.05.2014 г., которым установлено, что домом № управляет ООО «УК «ЦентрЖилСервис», и что ТСЖ «Новое Ольгино» не является управляющей организацией указанного дома. Указанное решение не оспорено ТСЖ «Новое Ольгино» и вступило в законную силу. Ранее действовал договор управления от 01.07.2010 г. №. Сотрудники ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» выполняют все работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме <адрес> и во исполнение договора управления многоквартирным домом № от 29.04.2013 г., п. 6 ст. 162 ЖК РФ ООО «УК «ЦентрЖилСервис» своевременно и в полном объеме выполняет свои обязательства по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории перед собственниками. ООО «УК «ЦентрЖилСервис» заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями: МУП «Водоканал», ЗАО «Балашихинская электросеть», ООО «Тепловые сети г. Железнодорожный», ЗАО «Мособлэнергогаз». Договоры являются действующими и исполняются ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и сторонами в полном объеме. На основании ст.ст. 154, 155 ЖК РФ ООО «УК «ЦентрЖилСервис» направляет жильцам дома платежные документы по оплате за жилое помещение о коммунальные услуги. В период с июля 2013 г. по июль 2014 г. в почтовый ящик жильцам приходили две квитанции: от ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и от ТСЖ «Новое Ольгино». Истцами ошибочно были оплачены несколько квитанций ТСЖ «Новое Ольгино». По результатам проверки деятельности ТСЖ «Новое Ольгино» и ООО «УК «ЦентрЖилСервис» Главным Управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» издано несколько писем от 15.10.2015 г. и от 13.05.2016 г., из содержания которых следует, что <адрес> правомерно управляет ООО «УК «ЦентрЖилСервис».

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что Комаченко И.В., Комаченко И.Н. являются совместными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 20 октября 2012 г. выбран способ управления многоквартирным домом - ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (л.д. 136-137).

29 апреля 2013 г. между ООО «УК «ЦентрЖилСервис» и собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> в лице председателя совета многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом №, в соответствии с которым управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «ЦентрЖилСервис» (л.д. 123-126).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-1505/102 от 24 октября 2012 года ООО «УК «ЦентрЖилСервис» обязано передать в управление ТСЖ «Новое Ольгино» многоквартирный жилой дом <адрес>, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением данного дома (л.д. 76-77). Указанное решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2013 г. на основании Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда (л.д. 73).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-15685/14 от 28 мая 2014 г. по иску ТСЖ «Новое Ольгино» к МУП «Водоканал» о понуждении к заключению договора установлено, что управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис». Договор водоснабжения и водоотведения заключен между МУП «Водоканал» и ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис». Соответственно, МУП «Водоканал» не имеет права заключать договор с ТСЖ «Новое Ольгино», которое не является управляющей организацией дома №, в силу действующего законодательства и при наличии уже заключенного соответствующего договора с управляющей организацией дома №. Указанное решение суда вступило в законную силу 30 июня 2015 г. (л.д. 113-114).

Из ответа ГУ Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» от 13.05.2016 г. следует, что ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» на законных основаниях осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, на основании договора № от 29 апреля 2013 года и решения общего собрания собственников помещений от 20 октября 2012 года. На основании заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями управляющая компания осуществляет поставку коммунальных услуг: отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение. Внесение гражданами платежей по квитанциям ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги является законным и правомерным (л.д. 119).

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что с 20 октября 2012 г. по настоящее время <адрес> находится под управлением ООО «УК «ЦентрЖилСервис», в связи с чем ТСЖ «Новое Ольгино» необоснованно в период с июля 2013 г. по июль 2014 г., включительно выставляло истцам квитанции для оплаты коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что истцами за период с июля 2013 г. по июль 2014 г., включительно оплачено в ТСЖ «Новое Ольгино» за жилищно-коммунальные услуги <данные изъяты>., что подтверждается справкой ТСЖ «Новое Ольгино» (л.д. 11), сводным отчетом (л.д. 9).

На требование истцов о возврате указанной суммы, ответчик ответил отказом (л.д. 15-16).

Из представленных ООО «ЕРЦ» справок о начислениях и платежах по платежным документам ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» (л.д. 130-135) следует, что за спорный период с июля 2013 г. по июль 2014 г., включительно, ООО «УК «ЦентрЖилСервис» произвело истцам начисления оплаты за жилищно-коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты>., поскольку в спорный период ответчик не являлся управляющей компанией, в связи с чем необоснованно выставлял истцам счета по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истцы полностью, добросовестно исполняли свою обязанность по оплате потребленных ими жилищно-коммунальных услуг, которые от собственников имело право получить ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис», как действующая управляющая домом организация.

Доводы ответчика, указанные в письменном отзыве об отказе в удовлетворении исковых требовании, - суд признает несостоятельными, не имеющими правового значения по делу, поскольку в спорный период управляющей организацией <адрес> являлось ООО «УК «ЦентрЖилСервис» на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20 октября 2012г., который не отменен и недействительным не признан.

При этом суд считает, что хозяйствующие взаимоотношения между ООО «Управляющая компания «ЦентрЖилСервис» и ТСЖ «Новое Ольгино» не должны влиять на права и законные интересы физических лиц, порождая двойную оплату жилищно-коммунальных услуг с их стороны.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

В обоснование данных требований истцами представлен расчет, с которым суд соглашается.

Однако, учитывая, что данная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным, с учетом требований ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку до <данные изъяты>. и взыскать ее с ответчика в пользу истцов.

При определении размера компенсации истцам причиненного морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 Г РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» оценивает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>. в пользу каждого истца.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика указал на пропуск истцами срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ч. 1 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Довод ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, - суд признает несостоятельным, поскольку на заявленные истцами требования не распространяется исковая давность, как на требование собственника об устранении нарушений их прав, не связанных с лишением владения в силу абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Комаченко И.В. были понесены расходы на представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д. 18-19). Из представленного договора об оказании юридической помощи от 01 июня 2017 г. (п. 1.1) следует, что вышеуказанная сумма оплачивается за составление претензии, искового заявления, консультации о взыскании неосновательного обогащения с ТСЖ «Новое Ольгино».

С учетом изложенного, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сложность дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную сумму <данные изъяты>. завышенной, подлежащей снижению до <данные изъяты>. и взысканию с ответчика в пользу Комаченко И.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Однако, как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Комаченко И.В. при подаче искового заявления в суд была оплачена госпошлина - <данные изъяты> (л.д. 3, 4), Комаченко И.Н. оплачена госпошлина - <данные изъяты>. (л.д. 5), которые подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2013 ░. ░░ ░░░░ 2014 ░., ░░░░░░░░░░░░ – 52 834 ░░░. 78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░ ░░░░░ 57 834 ░░░. 78 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 2 531 ░░░., ░ ░░░░░ 9 531 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 2 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 300 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2 300 ░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░              ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░