Решение по делу № 2-86/2021 от 27.07.2020

Дело №2-86/2021 (УИД №37RS0022-01-2021-002525-03)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново

в составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.,

при секретаре Коровиной Д.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Бабочкиной Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 01 июня 2021 года дело по иску Агафоновой М.С. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Агафонова М.С. обратилась в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее САО «Ресо-Гарантия», общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения 184499 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 164384,39 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% по фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, компенсации морального вреда 5000 руб., штрафа 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходов по оплате услуг эксперта 9360 руб., расходов по удостоверению доверенности 1500 руб., расходов на представителя 25000 руб..(л.д.9)

В обоснование иска указано, что истица является собственником транспортного средства (далее ТС) Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: принадлежащего истцу автомобиля Хонда Цивик, под управлением Соколова С.С. и автомобиля Тойота Версо, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецовой А.А.. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кузнецовой А.С. была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Агафонова М.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ТС было осмотрено страховщиком. Ответчик событие признал страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 50% суммы страхового возмещения в размере 144000 руб. от суммы 288000 руб..Истец обратилась к независимому эксперту, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик без учета износа составила 668530,60 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии 411271 руб., стоимость годных остатков-82772 руб.. С учетом выводов независимого эксперта пришедшего к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта ТС стоимость поврежденного ТС составляет 328499 руб., недоплаченное страховое возмещение составляет 184499 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения страховщиком произведена не была. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истицы так же было отказано. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд.

В судебное заседание истец и его представитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.( л.д.168,175 т.2)

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Соколова С.С. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения у страховщика отсутствует.

Третье лицо, Кузнецова А.А., Соколов С.С., Служба финансового уполномоченного в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судебными повестками в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05.30 вг.Кохма по <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - принадлежащего Кузнецовой А.А. автомобиля Тойота Версо государственный регистрационный знак № под управлением Кузнецовой А.А., и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный №, принадлежащего Агафоновой М.С., под управлением водителя Соколова С.С..(л.д.120 т.1, 108-135 т.2)

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована в АО «Объединенная страховая компания» (полис №) (л.д.13)

Гражданская ответственность Кузнецовой А.А. застрахована у ответчика.(полис МММ №)

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова С.С. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецовой А.А. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом, указано, что Кузнецова А.А. при выполнении маневра поворота налево создала помеху для движения автомобилю под управлением Соколова С.С., выполняющего обгон без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.(л.д.15-17.117-119)

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена жалоба Кузнецовой А.А., из Постановления выше изложенная оценка действий Кузнецовой А.А. исключена, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении по п.2 ст.24.5 КоАП РФ выводы о виновности не допускаются.(л.д.18-19)

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. (л.д.112-114)

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен страховщиком, что подтверждается актом осмотра ООО КАР-ЭКС.(л.д.127-129)

Из акта о страховом случае следует, что сумма ущерба по калькуляции страховщика составила 288000 руб..(л.д.134)

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50% от ущерба, причиненного имуществу.(л.д.135)

При этом, из заключения ООО КАР-ЭКС следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 392142,20 руб., с учетом износа 292834,10 руб., стоимость ТС на ДД.ММ.ГГГГ 369000 руб., стоимость годных остатков 81000 руб..(л.д.154-207). Таким образом, установлена полная гибель ТС.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в ответ на которую страховщик отказал в доплате страхового возмещения. (л.д.141-142)

В ответ на досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ страховщик не усмотрел оснований для пересмотра ранее принятого решения. (л.д.143)

По заключению эксперта Стародубцева А.В. стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Цивик без учета износа составила 668530,60 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии 411271 руб., стоимость годных остатков-82772 руб..(л.д.43-50)

Решением финансового уполномоченного № № в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 184000 руб., расходов на оплату услуг эксперта 9360 руб., расходов на оплату юридических услуг 3000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.(л.д.150-153)

Решением Ивановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлена вина Соколова С.С. в произошедшем ДТП ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67-79)

При таких обстоятельствах, поскольку указанное решение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ и установления вины участников ДТП, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.ст.1, 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст.929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводилось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что в данной дорожной ситуации установлена вина самого истца в причинении ущерба, оснований для возложения на страховщика ответственности по возмещению причиненного вреда не имеется.

Соответственно, иные производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

В иске Агафоновой М.С. к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст изготовлен 07 июня 2021 года.