Решение от 04.03.2024 по делу № 33-749/2024 от 02.02.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0021-01-2022-003449-48

Судья Фролова О.С. I инстанция - дело № 2-191/2023

Докладчик Москалёва Е.В. апел. инстанция - дело № 33-749а/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года город Липецк

Судья судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда Москалёва Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу ответчика Гордеевой Юлии Петровны на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 14 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Головановой Елены Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан ОВД г. Ельца Липецкой области 20.07.2005) в пользу Гордеевой Юлии Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № № выдан Коммунарским ГОМ Ленинского района Московской области 17.01.2004) судебные расходы за составление возражений на кассационную жалобу в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Гордеева Ю.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления Головановой Е.А. к Гордеевой Ю.П., Голубеву М.П., администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя, в том числе в сумме 10 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу, которые просила взыскать с истца.

Ответчик Гордеева Ю.П. и ее представитель по доверенности Чурсин А.В., ответчики Голубев М.П., представитель администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Голованова Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления, но просила снизить размер судебных расходов.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена.

Не согласившись с определением суда, Гордеева Ю.П. подала на него частную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, а, по сути, изменить, принять новое определение, которым удовлетворить заявление ответчика о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2023 года отказано в удовлетворении искового заявления Головановой Е.А. к Гордеевой Ю.П., Голубеву М.П., администрации городского округа город Елец о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 5 июня 2023 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца Головановой Е.А. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года вышеуказанные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Головановой Е.А. – без удовлетворения.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, суд обоснованно исходил из того, что решение Елецкого городского суда Липецкой области от 6 марта 2023 года постановлено в пользу ответчика.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Гордеевой Ю.П. понесены расходы на оплату услуг представителя Чурсина А.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>8 от 18 февраля 2023 года.

Между Гордеевой Ю.П. и Чурсиным А.В. заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 17 февраля 2023 года, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь в судебном порядке заказчику в связи с подачей к нему искового заявления со стороны Головановой Е.А. о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ФИО3 <адрес>.

Заказчик обязался оплачивать стоимость работ по договору, в том числе за составление кассационной жалобы (возражений на кассационную жалобу) – 10 000 рублей (пункт 6.1 договора).

Согласно чеку от 22 августа 2023 года Гордеевой Ю.П. были оплачены Чурсину А.В. денежные средства в размере 10 000 рублей за составление возражений на кассационную жалобу истца по делу № 2-191/2023.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, при определении размера подлежащих возмещению с истца судебных расходов по оплате услуг представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно учел характер предъявленных исковых требований, сложность спора, объем и характер оказанной представителем юридической помощи и признал разумными и подлежащими возмещению с истца судебные расходы на оплату услуг представителя ответчика за подготовку возражений на кассационную жалобу в сумме 3 000 рублей, взыскав их с Головановой Е.А.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный размер расходов на представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему оказанной правовой помощи, требованиям разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции при разрешении вопроса в полном объеме учел все предусмотренные законом обстоятельства.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что произведенные им расходы на оплату услуг представителя не являются завышенными, т.к. их размер соответствует гонорарной практике Адвокатской палаты Липецкой области, подлежит отклонению, поскольку суд при разрешении рассматриваемого заявления руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств, сложности дела, объема оказанной юридической помощи. Сама по себе гонорарная практика адвокатов не является безусловным основанием для взыскания установленных сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика Гордеевой Ю.П. по доверенности Чурсин А.В. на момент рассмотрения спора не имел статуса адвоката, доказательств обратного не представлено.

Довод частной жалобы ответчика о том, что у суда отсутствовали правовые основания для уменьшения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что гражданско-правовой принцип свободы договора предопределяет право стороны заключить договор с представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны.

Оценивая сложность гражданского спора, объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: