Решение по делу № 2-135/2020 от 25.10.2019

Дело №2-135/2020

УИД: 42RS0009-01-2019-007946-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Гречановской О.В., при секретаре Дедовой С.С., с участием помощника судьи Корневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

с участием истца Китаева Е.В., ответчика Белецкий Д.Ю., представителя ответчика ГУ МВД России по г. Кемерово Митрофановой О.В.

09 января 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Китаева Е.В. к УФССП России по Кемеровской области, Белецкому Д.Ю., Управлению МВД России по г. Кемерово об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л :

Китаев Е.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к УФССП России по Кемеровской области, Белецкому Д.Ю., Управлению МВД России по г. Кемерово об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, 2007 года выпуска, VIN ######, на основании договора купли-продажи от **.**.****, заключенного между истцом и Белецким Д.Ю.

В ходе осуществления регистрационных действий о внесении изменений сведений о собственнике автомобиля в УГИБДД ГУ МВД России по КО, истцу стало известно, что в отношении приобретенного им автомобиля имеется запрет на регистрационные действия, наложенный судебным приставом-исполнителем Черевиной Е.Н. в рамках исполнительного производства ### от **.**.**** в отношении Белецкого Д.Ю.

15.08.2019 г. истец обратился в ОСП по Центральному району г.Кемерово УФССП России по КО с заявлением об отмене запрета на регистрационные действия. 27.08.2019 г. в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано.

В установленный законом срок истец не мог зарегистрировать транспортное средства в ГИБДД, поскольку автомобиль имел аварийное состояние. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом на ремонтные и кузовные работа от 20.05.2019 г. и актом приемки выполненных работ от 10.07.2019 г. СТО «Smart».

Просит отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, 2007 года выпуска, VIN ###### по исполнительному производству ### от **.**.****.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, согласно которым просил освободить автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, 2007 года выпуска, VIN ###### от ареста.

Истец Китаев Е.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи автомобиля **.**.**** от Белецкого Д.Ю. ему стало известно о том, что в отношении приобретаемого им автомобиля судебными приставами-исполнителями наложены ограничения по двум исполнительным производствам ### о взыскании налога в размере 12028,1 рублей, ### о взыскании налога в сумме 16397,79 рублей. Для отмены наложенных ограничений истец лично оплатил задолженность по транспортному налогу Белецкого Д.Ю. в сумме 12028,1 рублей по исполнительному производству ###. Белецкий Д.Ю. самостоятельно оплатил задолженность по исполнительному производству ###. После этого запреты на регистрационные действия с транспортным средством были отменены, исполнительные производства окончены фактическим исполнением. На момент заключения договора купли-продажи других исполнительных производств в отношении Белецкого Д.Ю. не было. В связи с тем, что автомобиль был аварийном состоянии, истец заказал необходимые для ремонта запасные части и передал транспортное средство на ремонт в автосервис. Он не мог произвести регистрацию неисправного транспортного средства, поскольку с имеющимися повреждениями автомобиль не мог бы благополучно пройти технический осмотр. Поэтому истец не мог зарегистрировать автомобиль на своё имя в установленный законом срок. После выполнения ремонта истец обратился в органы ГИБДД для регистрации автомобиля, где выяснил, что в отношении автомобиля имеется запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству о взыскании с Белецкого Д.Ю. штрафа в размере 30000 рублей. Это исполнительное производство ### было возбуждено **.**.****, то есть после заключения договора купли-продажи транспортного средства. Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент заключения договора купли-продажи автомобиль не состоял по запретом, не находился в залоге и препятствий к заключению договора не имелось. Истец обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отмене запрета на совершение регистрационных действий, в чём ему было отказано. В связи с этим истец просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему транспортного средства по исполнительному производству ###.

Ответчик Белецкий Д.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что на момент продажи автомобиля, ему было известно, что в отношении него возбуждено два исполнительных производства о взыскании задолженности по налогам и сборам. Данная задолженность была погашена и ограничения с автомобиля были сняты. В настоящее время в отношении него имеется возбужденное исполнительное производство о взыскании штрафа в размере 30000 рублей, наложенного постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении. В рамках данного исполнительного производства наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля, который фактически не принадлежит истцу с **.**.**** В связи с этим ответчик просил удовлетворить заявленные истцом требования.

Представитель ответчика Управления МВД России по г. Кемерово Митрофанова О.В., действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила суду, что при заключении договора купли-продажи истец знал о наличии в отношении приобретаемого транспортного средства наложенных судебными приставами-исполнителями ограничений, однако не отказался от приобретения автомобиля. Кроме того, в силу закона истец был обязан зарегистрировать транспортное средство на в течении десяти дней, чего он в установленный законом срок не сделал. В настоящее время задолженность по уплате штрафа Белецким Д.Ю. не погашена, в связи с чем наложенные ограничения, направленные на полное и своевременное исполнение постановления мирового судьи, должны сохраняться. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика УФССП России по КО, третье лицо СПИ ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО Черевина Е.Н., представитель третьего лица УФК по КО в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу положений ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Согласно положениям ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из содержания ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. Таким образом, исходя из смысла п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника является допустимой мерой, направленной на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.

Из анализа приведённых норм материального права следует, что установление ограничений на совершение регистрационных действий с имуществом, зарегистрированным на имя должника по исполнительному производству также может повлиять на права фактического владельца такого имущества, что предполагает возможность защиты таким лицом своих прав в порядке, установленном ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, **.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области Черевиной Е.Н. на основании постановления мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г. Кемерово от 13.03.2019 г., предъявленного в подразделение службы судебных приставов 03.07.2019 г., возбуждено исполнительное производство ### о взыскании с Белецкого Д.Ю. в пользу взыскателя УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Кемерово) штрафа в размере 30000 рублей (л.д.34-39).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником по исполнительному производству Белецким Д.Ю. зарегистрировано транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, год выпуска – 2007 (л.д.40).

В связи с этим в целях обеспечения полного и своевременного исполнения судебного постановления о наложении административного штрафа, 11.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства (л.д.41-42).

Вместе с тем, судом установлено, что 14.05.2019 г., то есть до возбуждения указанного исполнительного производства, между Белецким Д.Ю. и Китаевым Е.В. заключён договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, год выпуска – 2007 (л.д.6), по условиям которого ТС передано Китаеву Е.В. за плату в размере 515000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям договора купли-продажи, договор является актом приема-передачи автотранспортного средства. Согласно пояснениям Белецкого Д.Ю. указанный выше автомобиль, ключи и документы на транспортное средство были переданы Китаеву Е.В. в день заключения договора 14.05.2019 г. Данное обстоятельство при рассмотрении дела не опровергнуто. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи от 14.05.2019 года кем-либо из сторон или иных заинтересованных лиц был оспорен в установленном законом порядке, суду представлено не было.

Автомобиль, исходя из своей правовой природы, является движимым имуществом, право собственности на которое возникает в соответствии с ч.1 ст.223 ГК РФ с момента передачи имущества. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД за конкретным владельцем является не государственной регистрацией права собственности, а законным способом допуска соответствующего транспортного средства для движения по дорогам общего пользования. Следовательно, момент возникновения права собственности на транспортное средство не может быть поставлен в зависимость от государственной регистрации транспортного средства за новым собственником.

Таким образом, право собственности Китаева Е.В. на автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ### возникло у него с момента передачи ему транспортного средства, то есть с 14.05.2019 г.

Каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, год выпуска – 2007, на основании договора купли-продажи от **.**.**** Китаеву Е.В. фактически не передавался, ответчиками суду не представлено.

Напротив, как следует из представленных суду счёта-фактуры ### от **.**.**** (л.д.9), акта приёма-передачи выполненных услуг от **.**.**** (л.д.10), Китаев Е.В., начиная с **.**.**** нёс расходы на приобретение запасных частей и ремонт транспортного средства, то есть – фактически распоряжался транспортным средством. Согласно представленной суду справке ЛИЦО_10, автомобиль VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ### находился в ремонте на СТО с 20.05.2019 г. по 10.07.2019 г. (л.д.11).

Указанные доказательства подтверждают пояснения истца о наличии препятствий произвести государственную регистрацию транспортного средства на нового собственника.

С учётом изложенного суд полагает, что истец Китаев Е.В. является добросовестным возмездным приобретателем VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ### и обладает правом требовать всякого устранения нарушений своих прав на данное имущество.

Удовлетворяя заявленное требование суд также принимает во внимание следующее обстоятельство:

При совершении действий, направленных на приобретение автомобиля, истец, зная о наличии возбуждённых в отношении Белецкого Д.Ю. исполнительных производств ### и ### о взыскании недоимок по налогам и сборам, принял меры к погашению задолженности за Белецкого Д.Ю., в результате чего ранее наложенные ограничения на совершение регистрационных действий с автомобилем по данным исполнительным производствам были отменены. Запрет на регистрационные действия вотношении вышеуказанного автомобиля, об отмене которого заявлено истцом в рассматриваемом споре, наложен ОСП по Центральному району г. Кемерово УФССП России по КО в рамках исполнительного производства, возбужденного **.**.****, то есть после заключения договора купли-продажи и фактической передачи транспортного средства истцу. В связи с этим, истец Китаев Е.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля не мог знать о наличии каких-либо обременений в отношении приобретаемого им имущества по исполнительному производству ### от **.**.**** что также свидетельствует о его добросовестном поведении при заключении договора купли-продажи. В связи с этим суд считает, что собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ###, VIN ###, год выпуска – 2007 на момент наложения запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного автомобиля по исполнительному производству ### от **.**.**** являлся истец Китаев Е.В., а не ответчик Белецкий Д.Ю.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что основания для дальнейшего сохранения наложенных судебным приставом-исполнителем ограничений на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSWAGEN TOUREG, государственный регистрационный знак ###, отсутствуют, а исковые требования Китаев Е.В. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Китаева Е.В. к УФССП России по Кемеровской области, Белецкому Д.Ю., Управлению МВД России по г. Кемерово об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Кемерово от **.**.**** по исполнительному производству ### возбужденному **.**.**** в отношении Белецкого Д.Ю., транспортного средства – автомобиля марки VOLKSWAGEN TOUAREG 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ###, VIN ######, двигатель ###, находящегося в собственности Китаева Е.В..

В мотивированной форме решение изготовлено 13.01.2020 г.

Судья Гречановская О.В.

3