Решение от 15.04.2021 по делу № 22-381/2021 от 15.03.2021

6

Судья: Лаврухина С.Е. Материал № 22-381/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 15 апреля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

осужденного Родионова М.В.,

защитника – адвоката Кузнецова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Родионова Михаила Владимировича на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 30 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения осужденного и защитника об изменении постановления, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Родионов осужден 12.09.2018 приговором Орехово – Зуевского городского суда Московской области по ч.2 ст. 167, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Взыскано с Родионова в счет возмещения материального ущерба в пользу П 68 139 руб.

Начало срока отбывания наказания – 22.05.2018 года, конец срока - 21.05.2021 года.

30.12.2020 судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Родионову.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Родионов просит изменить постановление суда, удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку нарушен п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", принято во внимание наличие четырёх нарушений, которые не находят своего подтверждения. В ходе судебного рассмотрения нарушены ч.2 ст. 399, ст.ст. 7, 8, 15 УПК РФ, и не учтены положительно характеризующие данные, на которые указывает апеллятор (трудоустройство, обучение профессии, положительная психологическая характеристика, семья, дети, небольшой срок замены наказания). Имело место затягивание сроков рассмотрения ходатайства и направления апелляционной жалобы, не рассмотрение отвода судье Дмитриеву А.М., рассмотрение материала судьей Клоковой Т.В., а подпись в обжалуемом постановлении судьи принадлежит Лаврухиной С.Е., подлежащей отводу на основании ст. 63 УПК РФ, поскольку 14.08.2019 она рассматривала аналогичное ходатайство. Полагает, что также имело место сокрытие аудиозаписи судебного заседания от 30.12.2020, и не ознакомление апеллятора с ней и протоколом судебного заседания от 30.12.2020; необоснованное отклонение ходатайства об изучении материалов по наложенным взысканиям и приобщении их к делу; нарушение права на защиту, поскольку назначенный адвокат не выполнял своих функций, отказал в юридической помощи и защите; незаконное взыскание с апеллятора процессуальных издержек в сумме 2500 руб., поскольку он отказался от услуг защитника вынуждено, в связи с трудным материальным положением. Судебное заседание 30.12.2020 проведено судьей Клоковой Т.В., о замене судьи на Лаврухину С.Е. не упоминалось. Судебное заседание 23.12.2020 судья Клокова Т.В. вела "нетрезвая". Участие в суде представителя администрации исправительного учреждения Ляпина А.Н. незаконно, поскольку доверенность выдана на Ерастова.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Ельца Липецкой области Челядинова Е.Е. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам и характеристике администрации ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области осуждённый отбыл более 1/3 срока назначенного наказания, что соответствует требованиям ч.2 ст. 80 УК РФ. За время пребывания в местах предварительного заключения нарушений не допускал, поощрений не имел. С 23.12.2018 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Липецкой области, где допустил 4 нарушения, по факту которых были наложены взыскания, поощрений не получал. С декабря 2020 года трудоустроен подсобным рабочим на ремонтно-инструментальном участке, к представленной работе относится добросовестно. Уклоняется от работ по благоустройству, предусмотренных ст.106 УИК РФ. Проходил обучение, получил профессии: оператор котельной и аппаратчика химводоочистки. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия, воспитательного характера посещает по принуждению, правильные выводы для себя делает не всегда. Является членом литературного кружка. Состоит на профилактическом учете, как склонный к совершению поджогов. По приговору суда имеет иск, однако, в бухгалтерию исполнительных листов не поступало, мер по розыску исполнительного листа не принимает. Вину по приговору суда не признал, в содеянном не раскаялся, уклоняется от написания извинительного письма. Вопрос трудового устройства решен, бытового – нет. Курс лекций в школе по подготовке к освобождению прошел в полном объёме.

Согласно психологической характеристике может быть импульсивным и иметь некоторые проблемы в поведении, хотя в целом поведение не нарушено; не способен откладывать удовлетворение своих импульсов, предпочитает действовать, а не рассуждать; не задумывается о последствиях своих действий; перспективные планы трудоустройство.

Представитель администрации исправительного учреждения и прокурор в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства осужденного Родионова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в отличие от защитника, поддержавшего заявленное ходатайство.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, отсутствие поощрений, получение четырех взысканий (в период с 05.04.2019 по 21.07.2020), которые на момент вынесения обжалуемого постановления не сняты и не погашены в установленном законом порядке, отношение к труду, содеянному, мнения участников процесса, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в замене Родионову неотбытого наказания более мягким видом наказания, поскольку достаточных оснований полагать, что цели наказания, установленные в ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты, не имеется.

Замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть применена к осужденному только в том случае, когда суд пришел к выводу, что осужденный встал на путь исправления и не совершит в дальнейшем преступлений, при этом оцениваются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с действующим законодательством при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что и было сделано по настоящему делу. Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденный проходил обучение и получил профессии, трудоустроен, принимает участие в литературном кружке исправительного учреждения, что, безусловно, свидетельствует о положительной тенденции в его поведении. Однако, наряду с отсутствием поощрений, зафиксировано 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что дважды объявлен выговор устно, единожды выговор и водворение в ШИЗО (05.04.2019 – уклонение от работ по ст. 106 УИК РФ; 30.01.2020 – уклонение от утренней физзарядки; 17.02.2020 – курение в неотведенных местах; 21.07.2020 – нарушение формы одежды). Допущенным нарушениям режима отбывания наказания, судом 1-й инстанции, с учетом их характера, количества, периодичности, времени, прошедшего с момента последнего нарушения, в совокупности с другими характеризующими данными, дана надлежащая оценка. Многократные факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания на протяжении большого периода отбывания наказания, указывают на отсутствие должного критического отношения Родионова к своему поведению, его нестабильность, недостаточность исправительного воздействия отбытой части наказания, а, соответственно, и обоснованности отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства были исследованы и в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ разрешены заявленные ходатайства, в том числе о приобщении к материалам дела сведений по наложенным взысканиям. Положения ч.2 ст. 399 УПК РФ судом выполнены, в том числе в части процессуальных сроков извещения участников процесса о судебном заседании. Таким образом, председательствующий судья создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Оснований считать, что судом нарушены требования объективности, справедливости, беспристрастности при рассмотрении ходатайства осужденного Родионова, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, сведения о получении осужденным на протяжении всего периода отбывания наказания четырех взысканий объективно подтверждаются не только соответствующей справкой (л.д.31), но и вступившим в законную силу решением Елецкого горсуда от 18.11.2020 об отказе в удовлетворении иска Родионова к начальнику <данные изъяты> о признании взысканий незаконными (л.д. 55-56).

Довод апелляционной жалобы о затягивании сроков рассмотрения ходатайства не находит своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждается объективность отложения судебного заседания, в том числе для выполнения требований уголовно-процессуального законодательства (16.12.2020 судебное заседание не состоялось ввиду болезни судьи Дмитриева А.М., 23.12.2020 объявлен перерыв на 30.12.2020 – для предоставления осужденному адвоката). При этом, назначение к рассмотрению материала одним судьей не препятствует его рассмотрению другим судьей. В представленных материалах имеются мотивированные постановления судей Елецкого горсуда Клоковой Т.В. от 17.12.2020 и Лаврухиной С.Е. от 30.12.2020 о принятии к своему производству материала по ходатайству осужденного Родионова, изначально назначенного к рассмотрению судьей Дмитриевым А.М.

Поскольку судья Дмитриев А.М. не приступал по существу к рассмотрению ходатайства Родионова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оснований для рассмотрения его заявления об отводе данного судьи в соответствии с требования главы 9 УПК РФ не имелось. При этом, осужденному дан мотивированным ответ за подписью и.о. председателя суда на заявления об отводе судьи Дмитриева А.М. (л.д. 26).

Протоколом судебного заседания, содержание которого не оспаривается сторонами, подтверждено, что обжалуемое постановление вынесено председательствующим по делу, судьей Лаврухиной С.Е., состав суда объявлялся участниками процесса, отводов указанному судье заявлено не было (л.д. 58-60). Поэтому оснований полагать, что 30.12.2020 судебное заседание проведено и обжалуемое постановление вынесено иным судьей, не имеется. Голословным является довод о нетрезвом состоянии судьи 23.12.2020.

По смыслу ч. 1 ст. 63 УПК РФ повторное участие судьи не допускается при рассмотрении представления и (или) ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в рамках одного материала, если постановление судьи в дальнейшем было отменено. Таких сведений материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии препятствий для участия в деле судьи Лаврухиной С.Е. и нарушений ч. 1 ст. 63 УПК РФ.

Осужденный Родионов в полном объеме ознакомлен с материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания, и аудиозаписью таковых, что подтверждается его расписками (л.д. 99, 107).

Оснований полагать, что нарушено право на защиту осужденного, не имеется, поскольку участвующий в деле адвокат Деревенских А.И. (на что был согласен Родионов, не заявляя никаких возражений на это счет) в полном объёме поддержал позицию Родионова, также ходатайствуя о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании с Родионова процессуальных издержек является предметом апелляционной проверки соответствующего процессуального решения.

Полномочия представителя администрации исправительного учреждения Ляпина А.Н. для участия в деле при рассмотрении ходатайства осужденного Родионова подтверждены копией доверенности, имеющейся в деле (л.д. 54).

Довод жалобы о затягивании сроков направления дела в апелляционную инстанцию, с учетом даты вынесения обжалуемого постановления и постановления судьи Липецкого областного суда от 20.02.2021 о возвращении материалов в суд 1-й инстанции для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции, не находит своего подтверждения и не относится к основаниям проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Данные, изложенные в психологической характеристике, сведения о трудоустройстве осужденного, получении профессии, оставшемся сроке отбывания наказания, были известны суду 1-й инстанции, но выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не опровергают. Наличие в материалах дела данных сведений не может свидетельствовать о достижении целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Наличие семьи и детей безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного Родионова о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выступать не может.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решений суда 1-й инстанции, не вступивших в законную силу. Иными полномочиями суд апелляционной инстанции не наделен.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, не являются противоречивыми, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств и доводов осужденного. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе с дополнениями осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░