Решение по делу № 33-407/2022 (33-10474/2021;) от 22.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Иванов М.Г. (дело № 2-197/2021)

УИД 91RS0021-01-2020-001972-74

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-407/2022 (33-10474/2021))

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2022 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Кирюхиной М.А., Корсаковой Ю.М.,

при секретаре                Никифорова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прониной Марии Сергеевны к Пронину Вячеславу Сергеевичу, Прониной Юлии Николаевне, Пронину Максиму Вячеславовичу, Пронину Михаилу Вячеславовичу, Пронину Мирославу Вячеславовичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Костюченко Юрий Григорьевич, орган опеки и попечительства муниципального образования городской округ Судак Республики Крым администрации г. Судак Республики Крым, ОВМ ОМВД России по г. Судаку, о выселении, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании,

по апелляционной жалобе Пронина Вячеслава Сергеевича на решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Пронина М.С. обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнений (Т. 1 л.д. 212-214) просит выселить Пронина В.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Пронина Мак.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пронина Мих.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Пронину Ю.Н., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пронина Мир.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; возложить на ответчиков обязанность устранить истцу препятствия в пользовании земельным участком площадью 448 кв. м, кадастровый №, нежилым зданием литер «Д», расположенными по указанному адресу, путем освобождения земельного участка и нежилого здания, ссылаясь на то, что проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении без законных оснований нарушает имущественные и жилищные права Прониной М.С., препятствует ей в осуществлении правомочий собственника в отношении данного недвижимого имущества.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Прониной М.С. удовлетворены.

Судом постановлено выселить Пронина В.С., Пронина Мак.В., Пронина Мих.В., Пронину Ю.Н., Пронина Мир.В. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения.

На Пронина В.С., Пронина Мак.В., Пронина Мих.В., Пронину Ю.Н., Пронина Мир.В. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащем на праве собственности Прониной М.С. земельным участком площадью 448 кв. м, с кадастровым номером № и нежилым зданием литер «Д», расположенными по адресу: <адрес>, путем освобождения указанного земельного участка и нежилого здания.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пронин В.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, ненадлежащую оценку судом фактических обстоятельств дела и представленным сторонами доказательствам.

Указывал, что судом не привлечена к участию в деле мать несовершеннолетних Пронина Мак.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пронина Мих.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – Прониной Н.А., чем нарушены права и законные интересы несовершеннолетних детей.

Также судом не учтено, что ответчики проживают в принадлежащей сособственнику спорного жилого дома Костюченко Ю.Г. 1\10 доли дома на постоянной основе с его согласия и он возражал против их выселения, однако его мнение оставлено без внимания судом первой инстанции

Кроме того, судом не учтено, что ответчики состоят в родственных связях с истцом Прониной М.С. (Пронин В.С.- родной сын, Пронин Мак.В., Пронин Мих.В., Пронин Мир.В. – внуки) и никогда не препятствовали истцу пользоваться принадлежащим ей имуществом, длительное время проживают в спорном жилом доме, оплачивая все обязательные платежи и коммунальные услуги.

Кроме того, принимая решение о выселении несовершеннолетних детей по мотиву наличия у них в собственности квартиры, суд первой инстанции не проверил техническое состояние данного жилого помещения, его пригодность для проживания несовершеннолетних детей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Заслушав судью-докладчика, заключение прокурора Ислямовой М.В., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пронина М.С. указывала на незаконность проживания ответчиков в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме, нуждаемость в данном жилье для проживания и препятствия со стороны ответчиков в реализации истцом прав собственника в отношении своего недвижимого имущества - жилого дома, нежилого строения литер «Д» и земельного участка площадью 448 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Гарантируя защиту права собственности, закон предоставляет собственнику право требовать устранения всяких нарушений его полномочий в отношении своего имущества (ст. 304 Гражданского Кодекса РФ).

Права собственника жилого помещения предусмотрены статьями 209, 288,292 Гражданского Кодекса РФ и статьями 30 и 35 Жилищного Кодекса РФ, которыми установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением - для личного проживания и проживания членов его семьи, которые он реализовывает по своему усмотрению.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным Кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного Кодекса (далее по тексту - ЖК) РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу части 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Наделяя собственника жилого помещения определенным кругом прав и обязанностей относительно этого имущества, которые он реализовывает по своему усмотрению, закон предоставляет ему право обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права каким-либо способом, который является адекватным содержанию нарушенного права, учитывает характер нарушения и дает возможность защитить нарушенное право.

Как следует из материалов дела, Прониной М. С. и Костюченко Ю. Г. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом площадью 84,7 кв.м. с кадастровым: номером №, нежилое здание сарай площадью 35,4 кв.м. с кадастровым номером №, земельный участок площадью 448 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – индивидуальное жилищной строительство, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 9/10 доли и 1/10 доли соответственно.

В данном жилом доме проживает сын истца Пронин В.С. и члены его семьи: супруга - Пронина Ю.Н., дети - Пронин Мак. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пронин Мих.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Пронин Мир.В., ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные лица членами семьи истца Прониной М.С. не являются, совместно с ней не проживают, общее хозяйство не ведут, письменное соглашение о порядке пользования спорным имуществом между ними отсутствует.

Ответчику Пронину В.С. на праве собственности принадлежит квартира площадью 43, 2 кв.м. кадастровый № по адресу <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, где проживает истец Пронина М.С., будучи зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>.

Пронин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу <адрес>.

Несовершеннолетним Пронину Мак.В. и Пронину Мих.В. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле) принадлежит квартира по адресу <адрес> площадью 27,1 кв.м. с кадастровым номером №,право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Пронину В.С. было направлено требование о добровольном выселении из спорного жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ, передаче комплекта ключей от входной двери в жилой дом, а также об освобождении земельного участка и иных строений, которое оставлено без удовлетворения.

Правильность изложенных обстоятельств сторонами не оспаривается.

Совокупность вышеприведенных правовых норм при установленных судом обстоятельствах свидетельствует о том, что истец, являясь собственником спорного имущества, вправе требовать защиты нарушенного права на реализацию своих полномочий и устранения препятствий в пользовании своим имуществом выбранным ею способом.

Вопреки требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не предоставлено доказательств правомерного проживання в спорном жилом доме и приобретения в установленном законом порядке самостоятельного права пользования спорным недвижимым имуществом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Прониной М.С. исковых требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии родственных отношений между Прониным В.С. его несовершеннолетними детьми с истцом Прониной М.С., длительном проживании ответчиков в спорном домовладении, несении расходов по его содержанию, ненадлежащем техническом состоянии и непригодности для проживания принадлежащей несовершеннолетним Пронину Мак.В. и Пронину Мих.В. квартиры по адресу <адрес>,правового значения по настоящему гражданскому делу не имеют, поскольку не лишают собственника спорного недвижимого имущества Пронину М.С. распоряжаться своей собственностью и требовать судебной защиты своих нарушенных прав.

Доводы жалобы о вложении Прониным В.С. денежных средств в строительство дома не порождает у ответчиков права пользования спорным имуществом в рамках заявленных Прониной М.С. требований, от встречного иска к Прониной М.С. о признании права собственности на жилой дом по адресу <адрес>, Пронин В.С. отказался(л.д.6-7 т.2).

Кроме того, ранее в суде апелляционной инстанции Пронин В.С. пояснял, что он взыскал с Прониной М.С. понесенные расходы на строительство дома в полном объеме в судебном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на проживание ответчиков в спорном жилом доме с согласия сособственника Костюченко Ю.Г. в принадлежащей ему 1\10 доле дома, возражении Костюченко Ю.Г. против заявленного Прониной М.С. иска, правильность выводов суда не опровергает, поскольку раздел жилого дома с надворными постройками, земельного участка в натуре между сособственниками Прониной М.С. и Костюченко Ю.Г. не проводился, порядок пользования данным имуществом не определялся.

Кроме того, в силу положений статей 246, 247 Гражданского Кодекса РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению ее участников, вместе с тем, соглашение между Прониной М.С. и Костюченко Ю.Г. о проживании ответчиков в жилом доме, пользовании надворными постройками и земельным участком по адресу <адрес> суду не предоставлено.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов

несовершеннолетних Пронина Мак.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пронина Мих.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как к участию в деле не привлечена мать несовершеннолетних и бывшая супруга Пронина В.С.-Пронина Н.А., является несостоятельным и отклоняется судебной коллегией, поскольку из материалов гражданского дела усматривается, что несовершеннолетние дети проживают совместно с отцом Прониным В.С. и его второй супругой Прониной Ю.Н., мать детей Пронина Н.А. проживает отдельно, между родителями детей заключено соглашение о порядке общения с детьми ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, жилищные права несовершеннолетних детей являются производными от прав их отца Пронина В.С.

    Доказательств возникновения у несовершеннолетних Пронина Мак.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Пронина Мих.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения самостоятельных прав на спорное недвижимое имущество стороной ответчиков суду не предоставлено.

    Помимо изложенного, как указано выше, несовершеннолетние Пронин Мак.В. и Пронин Мих.В. являются сособственниками в равных долях квартиры по адресу <адрес>.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к оспариванию правильности выводов обжалуемого судебного акта, которые не опровергают и оснований для отмены обжалуемого решения не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Судакского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пронина Вячеслава Сергеевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: