Решение по делу № 33-1991/2024 от 26.02.2024

Республика Коми, г.Сыктывкар УИД 11RS0002-01-2023-002736-61

Дело № 2-2771/2023 (33-1991/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Л.А., Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2024 г. дело по апелляционной жалобе представителя Полощанюка И.В. – Дмитриевской Т.П. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г., которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» к Полощанюку И.В. удовлетворить.

Взыскать с Полощанюка И.В. (дата рождения – <Дата обезличена>, место рождения – ..., паспорт ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комитеплоэнерго» задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных по адресу: <Адрес обезличен>, в период с 01.04.2020 по 31.05.2020, с 01.07.2020 по 30.06.2022 в размере 66359,81 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2191,00 руб., а всего взыскать – 68550 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 81 копейку.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1099,00 руб.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

истец ООО «Комитеплоэнерго» обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Полощанюка И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг (отопления и горячего водоснабжения), оказанных по адресу проживания ответчика: <Адрес обезличен>, указав, что квартира подключена к инженерным сетям многоквартирного дома, и в период с 01 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2022 г. истец предоставил ответчику по указанному адресу коммунальные услуги (отопление и горячее водоснабжение) на общую сумму 66359,81 руб., которые ответчиком не оплачены. Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2191,00 руб.

Определением суда от 02 августа 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Полощанюк Р.В.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что возникновение просроченной дебиторской задолженности со стороны ответчика истцом не доказано, не приложены документы, на которых истец основывает исковые требования, расчет взыскиваемых сумм. Исковое заявление не содержит подписи представителя, в деле отсутствует надлежащее подтверждения полномочия представителя истца, поскольку приложенная копия надлежащим образом не заверена. Настоящие требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление следовало возвратить, также не соблюден досудебный порядок, в связи с чем производство по делу также следует прекратить. В связи с отсутствием договора, невозможно установить срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 113, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Дмитриевская Т.П. просит об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Стороны извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период образования задолженности по оплате коммунальных услуг действовало Постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 21 августа 2020 г. №1031 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа «Воркута» на период с 2020 года по 2039 год присвоении статуса единой теплоснабжающей организации», и Постановление администрации муниципального образования городского округа «Воркута» от 29 августа 2022 г. № 980 «Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа «Воркута» на период 2022 - 2039 годы и присвоении статуса единой теплоснабжающей организации» в соответствии с п.2.1 которых в пределах города Воркуты, поселка городского типа Северного и поселка городского типа Воргашора - ООО «Комитеплоэнерго» (до 05 декабря 2022 г. – ООО «Воркутинские ТЭЦ») присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Договор между организацией, управляющей многоквартирным домом, и истцом не заключался, поставка коммунальных услуг осуществлялась непосредственно потребителям.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, с 23 апреля 2015 г. по настоящее время принадлежит ответчику Полощанюку И.В. на праве собственности.

21 ноября 2022 г. мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты РК вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с Полощанюка И.В. в пользу ООО «Воркутинские ТЭЦ» задолженности по оплате коммунальных услуг – отопления и горячего водоснабжения, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен>, в период с 01 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 66459,81 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1097,00 руб.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты РК от 9 декабря 2022 г. судебный приказ отменён в связи с подачей возражений должника.

Согласно расчету истца и квитанциям на оплату коммунальных услуг задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен>, с 01 апреля 2020 г. составляет 66359,81 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен, о наличии какой-либо ошибки не заявлено.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210 Гражданского кодекса РФ, установив, что ответчик не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) за период с 01 апреля 2020 г. по 31 мая 2020 г., 01 июля 2020 г. по 30 июня 2022 г. в размере 66359,81 руб., а также судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2191,00 руб. с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящие требования рассматриваются только в порядке приказного производства, в связи с чем исковое заявление следовало возвратить, не соблюден досудебный порядок и нарушен запрет на повторное рассмотрение дела, в связи с чем производство по делу также следует прекратить, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что ООО «Воркутинские ТЭЦ» обращалось к мировому судье Паркового судебного участка г.Воркуты РК за выдачей судебного приказа о взыскании с Полощанюка И.В. задолженности по оплате коммунальных услуг – отопления и горячего водоснабжения, предоставленных по адресу: <Адрес обезличен>, в период с 01 марта 2020 г. по 31 мая 2020 г., с 01 июля 2020 г. по 30 июня 2020 г. в сумме 66459,81 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1097,00 руб.

21 ноября 2022 г. был вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании задолженности с Полощанюка И.В.

Определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты РК от 9 декабря 2022 г. судебный приказ отменён в связи с подачей возражений должника. Разъяснено взыскателю право предъявления требований в порядке искового производства.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений. В то же время в случае отмены судебного приказа в силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования могут быть предъявлены заинтересованными лицами в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. № 1035-0-0).

Аналогичные разъяснения содержит п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в котором сказано, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). В случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 статьи 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства.

Принимая во внимание, что против взыскания задолженности и расходов на оплату государственной пошлины, ответчик возражала, что послужило поводом для отмены судебного приказа, суд обоснованно рассмотрел дело в исковом порядке.

Вопреки доводам жалобы, положениями действующего жилищного законодательства Российской Федерации обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предусмотрен.

Также подлежит отклонению доводы со ссылкой в жалобе на положение п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ об отказе в принятии искового заявления, о том, что ранее в отношении ответчика выносился судебный приказ и были взысканы денежные средства, что является препятствием для повторного обращения истца в суд с аналогичными требованиями, основан на ошибочном толковании норм права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судебный приказ, вступивший в законную силу отсутствует (отменен), признак тождественности и повторности рассмотрения спора между теми же сторонами, о том же предмете иска отсутствует.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление нельзя считать подписанным, поскольку отсутствует подлинник доверенности от ООО «Комитеплоэнерго», имеющаяся в деле копия доверенности выдана от имени двух организаций и заверена ненадлежащим образом, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 данной статьи).

В случае приложения копии доверенности последняя должна быть заверена в установленном законом порядке.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 г. N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" определено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При заверении копии документов должны быть учтены требования подпункта 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения" (утверждены Приказом Росстандарта Российской Федерации от 17.10.2013 N 1185-ст) и пункта 3.26 "ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" (утверждены постановлением Госстандарта Российской Федерации от 3.03.2003 N 65-ст).

Согласно данным нормам заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу. Копия документа может быть заверена печатью, определяемой по усмотрению организации.

Имеющаяся в материалах дела копия доверенности представителя, в том числе на имя Журавской О.В., содержит дату совершения – 9 сентября 2022 г. и срок ее действия - один год. Кроме того, в ней выражено полномочие Журавской О.В. на право подписывать (включая использование электронной подписи), подавать (включая применение сервисов https://sudrf.ru) исковые заявления и уточнения к ним, апелляционную жалобу, частную жалобу, отзывы на исковые заявления и жалобы, а также дополнения к ним, заявления об обеспечении иска, письменные объяснения сторон, письменные ходатайства; свидетельствовать верность оригиналу копий (заверять копии) документов, представляемых суду, сторонам и другим участникам процесса.

Также к копии доверенности приложена копия агентского договора от 01 января 2023 г. между ООО «Комитеплоэнерго» (Принципал) и АО «Коми энергосбытовая компания» (Агент), в соответствии с которым Агент обязуется за вознаграждение и по поручению Принципала совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением Принципалом деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения, в соответствии с перечнем действий, предусмотренных Приложением №1 к настоящему договору. Копия договора заверена представителем Журавской О.В.

Таким образом, копия доверенности заверена подписью Журавской О.В. и скреплена печатью ООО «Комитеплоэнерго», при этом из доверенности усматривается, что представитель наделена полномочиями по удостоверению верности копий документов Общества. Соответственно, доверенность является надлежаще оформленной, а исковое заявление подписано уполномоченным лицом.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Полощанюка И.В. – Дмитриевской Т.П. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2024 г.

Председательствующий

Судьи