Решение по делу № 11-51/2023 от 03.07.2023

К делу 11-51/23 (с/у № 84 № 2-291/2023) 23MS0084-01-2023-000368-71

         Апелляционное определение

1 сентября 2023 года                 город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ковальчук Н.В.,

при секретаре судебного заседания Пашинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Соло» на решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани от 06.03.2023 года,

     установил:

Лескова Л.В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств по договору.

         06.03.2023 года мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани вынесено решение по иску Лесковой Л.В., исковые требования удовлетворены в части.Расторгнут абонентский договор № 727202105/0738, заключенный 21 мая 2021 года между Лесковой Л.В. и ООО «СОЛО» с 18.11.2022 года.Пункт 2.3 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» признан недействительными.Пункт 8.1 правил комплексного абонентского обслуживания ООО «СОЛО» для клиентов ООО «Авто-Лидер» о территориальной подсудности признан недействительным; взыскано с ООО «СОЛО» в пользу Лесковой Л.В. 75 744,8 руб. 80 копеек, уплаченных по абонентскому договору, моральный вред в размере 2 000 рублей, неустойка в размере 75 744 рубля 80 копеек, штраф в размере 76 744 рубля 80 копеек.В удовлетворении остальной части требований Лесковой Л.В. отказано. Взыскана с ООО «СОЛО» госпошлину в доход государства 2532 рубля.

     Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Соло» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 06.03.2023 года, в которой указано, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Ответчик считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит суд отменить решение суда от 06.03.2023, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований.

До начала судебного заседании от Лесковой Л.В. поступило возражение на апелляционную жалобу, просила решение оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание Лескова Л.В. не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена.

Представитель ООО «Соло» просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии Лесковой Л.В., представителя ООО «Соло».

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Исследовав обстоятельства дела и доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2021 года между Лесковой Л.В. и ООО «СетелемБанк» заключен договор потребительского кредита № (...) в размере 918 843 рублей, под 13,496% годовых, на приобретение, в том числе, транспортного средства, легкового автомобиля (...)

19 мая 2022 года между Лесковой Л.В. и ООО «Автоцентр Юг-АвтоНовороссийск» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля HundaiSolarisVINZ94К341СВМR274757 стоимостью 1 350 000 рублей.

При заключении кредитного договора Лесковой Л.В., на основании ее заявления, выдан сертификат на квалифицированную круглосуточную поддержку № 727202105\0738 от 21.05.2022 года по программе Драйв-3 года, из содержания которого следует, что кроме круглосуточной квалифицированной медицинской поддержки ООО «Теледоктор24», ей предоставлена услуга по страхованию от несчастных случает в ООО «АкБарс Страхование», которая оплачивается за счет средств ООО «Соло», стоимость тарифа 153 000 рублей.

24.05.2022 года Лескова Л.В., за счет кредитных денежных средств, полученных в ООО «СетелемБанк» оплатила ООО «Автолидер» за услуги ООО «Соло» 153 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

12.11.2022 года Лескова Л.В. совершила последний платеж по кредиту с ООО «СетелемБанк», что подтверждается справкой банка.

13.11.2022 года Лескова Л.В. направила в ООО «Соло» уведомление об отказе от заключенного абонентского договора с требованием возврата денег в размере 153 000 рублей, которое получено ООО «Соло» 18.11.2022 года и не исполнено.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребить вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании п.3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения требований истца, являлось выяснение судом вопроса о сущности договора публичной оферты, возможности отказа истца от его исполнения, сроки такого отказа, размер фактических убытков, понесенных ответчиком в связи с исполнением договора.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 450.1 ГК РФ, истцом в адрес ответчика 13.11.2022 года направлено письменное заявление об отказе от договора, абонентский договор между сторонами является расторгнутым.

Таким образом, мировой судья, принимая решение о взыскании с ответчика 75 744 рублей 80 коп. из 153 000 рублей, с учетом действиях договора страхования, верно установил юридически значимые обстоятельства, правильно применил закон, подлежащий применению по данному делу.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительными п. 2.3, п.8.1 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», мировой судья верно установил незаконность указанных условий.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положениями статьи 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК ПФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Спорный пункт договора не соответствует нормам законодательства, противоречит вышеуказанным требованиям, соответственно, мировой судья правомерно удовлетворил требование истца о признании п. 8.1 Правил Соглашения недействительным.

Также при решении вопроса относительно возврата денежных средств по договору за услугу, мировым судьей сделан верный вывод, учитывая данные нормы законодательства.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Кроме того, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Так, учитывая, что спорный договор квалифицируется как договор об оказании услуг, а истец данными услугами не воспользовался, с учетом вышеуказанных норм законодательства, он вправе отказать от дальнейшего исполнения договора и потребовать возврат денежных средств, что правомерно было установлено мировым судьей.

Разрешая требования о взыскании неустойки, мировым судьей не принято во внимание, что Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Также неверно мировой судья применил положения и п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ООО «Соло» установлено не было, в данном деле отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Поэтому в части взыскания неустойки доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Из части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.12.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Штраф за несвоевременное исполнение обязательств составит 37872,4 руб. (1\2 от 75744,8 руб.).

       Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

        По вышеизложенным основаниям, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска н\К в части взыскания неустойки, определения размера штрафа нельзя признать по существу правильным, законным и обоснованным, в связи с чем, его в данной части следует изменить.

      В остальной части обжалуемое решение суда суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, изменению по доводам апелляционной жалобы.

      Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянска-на- Кубани от 06.03.2023 года, изменить в части взыскания неустойки и размера штрафа.

В удовлетворении требований Лесковой Л.В. к ООО «Соло» о взыскании неустойки, отказать.

Взыскать с ООО «Соло» в пользу Лесковой Л.В. штраф 37872,4 рублей.

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его оглашения.

         Судья                                              Ковальчук Н.В.