Решение от 19.01.2022 по делу № 22-214/2022 от 17.01.2022

Председательствующий Дело №22-214

Постников А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 января 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Мельникове Д.С.,

с участием прокурора Харькова А.И.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Дмитриева А.И.,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Ижокина Р.А. и Дмитриева А.И.

на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 16 декабря 2021 года, которым принято решение: продлить срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца, то есть по 20 марта 2022 года включительно.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дмитриева А.И., объяснения подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда отменить, материал направить в районный суд на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе адвокаты Ижокин Р.А. и Дмитриев А.И. выражают несогласие с постановлением районного суда, которое находят незаконным и необоснованным, в связи с чем просят об отмене постановления и изменении избранной подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Адвокаты ссылаются на то, что при решении вопроса о мере пресечения, в том числе о продлении срока ее действия, кроме тяжести преступления должны учитываться сведения о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Кроме этого, необходимо устанавливать указанные в ст. 97 УПК РФ основания для дальнейшего содержания подсудимого под стражей. Однако в постановлении районного суда указано исключительно о том, что не отпала необходимость в мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 Вместе с тем, по уголовному делу допрошены все свидетели, подсудимым ФИО1 приняты меры по возмещению морального вреда, потерпевший не возражает об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест. Указанные обстоятельства, по мнению адвокатов, являются основанием для изменения избранной подсудимому меры пресечения на более мягкую.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

18 декабря 2019 года отделом по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

14 января 2020 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, был задержан ФИО1

16 января 2020 года Советским районным судом г. Воронежа в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 13 марта 2020 года включительно.

20 января 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Сроки следствия и сроки содержания под стражей ФИО1 неоднократно продлевались.

21 декабря 2020 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 поступило в Советский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу. На этот момент ФИО1 содержался под стражей.

28 декабря 2020 года при вынесении постановления о назначении судебного заседания в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ был продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 6 месяцев, то есть до 20 июня 2021 года включительно, в отношении иных подсудимых на тот же срок было продлено содержание под стражей, либо под домашним арестом.

3 июня 2021 года Советским районным судом г. Воронежа продлен срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, то есть по 20 сентября 2021 года включительно.

27 августа 2021 года Советским районным судом г. Воронежа срок содержания подсудимого ФИО1 под стражей продлен еще на 3 месяца, то есть по 20 декабря 2021 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда подсудимому ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 20 марта 2022 года включительно. Аналогичные решения были приняты о продлении срока содержания под стражей подсудимых ФИО11, ФИО13, а также о продлении домашнего ареста на тот же срок в отношении подсудимых ФИО10 и ФИО12

В отношении ФИО11, ФИО13, ФИО10 и ФИО12 судебное решение не обжалуется.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Однако обжалуемое постановление районного суда в отношении ФИО1 данным требованиям закона не соответствует.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Однако из содержания судебного постановления в отношении ФИО1 усматривается, что принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей на 3 месяца, районный суд не проверил наличие на момент вынесения данного постановления указанных оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, не привел в постановлении мотивы принятого решения, в том числе по ходатайству подсудимого ФИО1 и его защитников об изменении ему меры пресечения на домашний арест, не указал, имеются ли и какие именно основания полагать, что в случае освобождения ФИО1 из-под стражи и избрании ему более мягкой меры пресечения, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 35 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в определении (постановлении) о продлении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей, и не исключена возможность изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую с учетом установленных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для этого.

Вопреки указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, районный суд в постановлении не проанализировал установленные по делу обстоятельства в отношении ФИО1, не привел фактических и правовых оснований оставления в отношении него без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока ее действия.

Поскольку указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, в том числе, потому, что при осуществлении правосудия суд апелляционной инстанции не вправе подменять собой суд первой инстанции, то обжалуемое постановление в соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В связи с отменой постановления ввиду допущенных при его вынесении процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые в полном объеме подлежат проверке и оценке при новом судебном разбирательстве.

При повторном рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 необходимо строго соблюдать требования уголовно-процессуального закона, а также исследовать все обстоятельства, имеющие значения для принятия законного и обоснованного решения, и дать им оценку.

С учетом представленных суду апелляционной инстанции материалов, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и всех установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция, исходя из обстоятельств инкриминируемого ФИО1 особо тяжкого преступления и данных о личности подсудимого, считает необходимым в целях предотвращения возможности у ФИО1 скрыться от суда избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения вопроса о мере пресечения районным судом, установив срок содержания ФИО1 под стражей не более чем по 27 января 2022 года.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3, 401.10 - 401.12 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░