Решение по делу № 8Г-22889/2020 от 09.10.2020

I инстанция – Боронина Е.В.

II инстанция – Клюева А.И., Князев А.А. (докладчик), Лукьянченко В.В.

Дело №88-23749/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 декабря 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В., Буториной Ж.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО13 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3733/2019)

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО13 на решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО3, представителей ФИО3, ФИО13 по доверенностям ФИО10, ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчикам о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании недействительным договора дарения, прекращении права собственности, признании права собственности, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО19, ФИО13 на наследство ФИО2 – квартиру по адресу: <адрес>.

Признан недействительным договор дарения жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО3

Прекращено право собственности ФИО3 на квартиру по адресу: <адрес>.

За ФИО22 А.Б. признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Прекращено право пользования ФИО13 и ФИО3 жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

ФИО3 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

За ФИО13 сохранено право пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

ФИО13 подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> по истечении установленного судом срока сохранения за ним права пользования жилым помещением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные постановления как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что собственником спорной квартиры на основании решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ФИО3, объявлен умершим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО19, ФИО13 выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ - на квартиру по адресу: <адрес>; указанная квартира принадлежала наследодателю на праве собственности на основании решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права не производилась, ограничения права: постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Лефортовским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, постановлением о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Лефортовским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО13 к Управлению Росреестра по городу Москве, УФССП России по городе Москве, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО УФССП России по <адрес> ФИО14 и признании права собственности на имущество, снятии ограничений в отношении имущества, обязании зарегистрировать право собственности на имущество удовлетворены; суд обязал Управление Росрестра по Москве зарегистрировать право собственности ФИО13 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и зарегистрировать отмену мер о запрете на отчуждение указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключен договор дарения жилого помещения (квартиры), согласно которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому квартиру по адресу: <адрес>; право собственности ФИО3 на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Москве за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменено решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении умершим ФИО2

В настоящее время в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы:

ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, прибыла с адреса: <адрес>, Рязанский просп., <адрес>.

Ранее в спорном жилом помещении были постоянно зарегистрированы также:

ФИО16 с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ по уведомлению: <адрес>, стр. 1, <адрес>,

ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ, выписана ДД.ММ.ГГГГ по смерти,

ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, выписан ДД.ММ.ГГГГ по смерти.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168, 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 280 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства являются основанием для отмены выданного ФИО13 свидетельства о праве на наследство по закону, вследствие чего также надлежит признать недействительным договор дарения спорной квартиры между ФИО13 и ФИО22 А.Б., прекратить право собственности ФИО3 на спорную квартиру и возвратить спорную квартиру в собственность ФИО2, признав на ним право собственности на спорное жилое помещение.

Так же суд первой инстанции, пришел к выводу, что имеются основания для признания ответчиков прекратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии их с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

При этом суд отклонил доводы ответчиков о том, что ФИО2 имеет действующие алиментные обязательства перед ответчиками, ФИО3 является правопреемником ФИО17 в отношении которой ФИО2 не исполнил условия мирового соглашения и ФИО3 обладает правом пользования спорной квартирой до исполнения ФИО22 А.Б. условий мирового соглашения, то есть между собственником ФИО22 А.Б. и бывшим членом его семьи ФИО3 имеется утвержденное судом соглашение (мировое соглашение), поскольку они не основаны на законе. Суд не нашел оснований для сохранения за ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, поскольку брак ФИО2 и ФИО3 прекращен в 2006 году, у ФИО3 в собственности имеется квартира в <адрес>, то есть у ФИО3 имеется реальная возможность пользования иным жилым помещением.

В то же время суд, учитывая, что ответчик ФИО13 является сыном ФИО2, постоянно зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, с рождения проживает в спорной квартире, в собственности и в пользовании какого-либо иного жилого помещения не имеет, страдает тяжелыми заболеваниями, возникшими в результате физических и психических травм, нанесенных ему в детстве отцом, не имеет возможности работать и зарабатывать достаточно для приобретения жилья, истец уклоняется от уплаты алиментов на его содержание, имеет перед ним задолженность по алиментным обязательствам, пришел к выводу о сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением сроком на один год.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, повторяют их позицию занятую при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств отражены судами в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО13 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев