Решение по делу № 2-91/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-91/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кувандык 02 февраля 2018 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи И.М. Новиковой,

при секретаре Т.С. Юдиной,

с участием представителя истца Филоновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глущенко Е.С. к Ахметовой О.В., Ахметову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Глущенко Е.С. обратилась в суд с иском к Ахметовой О.В., Ахметову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ахметова О.В. по договору купли-продажи приобрела у ее брата С. Т.Г. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ года в указанной квартире проживала она. Продажей квартиры занималась ее мать С. Р.Х., которая в ДД.ММ.ГГГГ года позвонила ей и сообщила, что покупатели квартиры хотят приобрести также находящиеся в ней кухонный гарнитур «Анастасия», газовую плиту, смеситель для кухни и вытяжку за дополнительную плату. Она дала согласие на приобретение ответчиком Ахметовой О.В. принадлежащего ей имущества за 33 500 рублей. Ответчики обещали рассчитаться за мебель до ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики пояснили мне, что они отказываются от приобретения мебели и бытовой техники, просили ее забрать. ДД.ММ.ГГГГ, когда она приехала к ответчикам, чтобы забрать мебель, Ахметова О.В. отказалась возвращать вещи. После вызова участкового полиции она согласилась вернуть вещи и попросила приехать к 19 ч. В указанное время дверь в квартиру никто не открыл. Просит истребовать из незаконного владения ответчиков кухонный гарнитур «Анастасия» 6-предметный 2010 года выпуска оранжевого цвета, прихожую 2012 года выпуска, газовую плиту Лада 14.120-03, 2013 года выпуска, смеситель для кухни RMS SL61-277F и вытяжку HANSA OSC 521H 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ истец Глущенко Е.С. обратилась в суд с заявлением об отказе от требований к Ахметовой О.В., Ахметову В.В., просила производство по делу прекратить. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

В судебном заседании представитель истца Филонова О.А. заявленный отказ от иска поддержала. Пояснила, что ответчики добровольно возвратили имущество, указанное в иске, также Глущенко Е.С. известны последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска. Истец Глущенко

Е.С. понесла судебные расходы: на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ с доставкой на этаж, сборки и разборки мебели в размере 3700 рублей, и 3200 рублей, расходы на проезд в размере 1 050 рублей. Все расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями квитанции, договоров.

Суд, выслушав представителя истца адвоката Филонову О.А., исследовав документы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Истец Глущенко Е.С. добровольно отказалась от иска, данный отказ не противоречит интересам сторон и не нарушает интересы иных лиц.

Истцу Глущенко Е.С. известны предусмотренные ст. 221 ГПК РФ последствия отказа истца от иска о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что подтверждается подписью Глущенко Е.С. в заявлении.

При указанных обстоятельствах отказ истца Глущенко Е.С. от иска подлежит удовлетворению и его следует принять судом.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу необходимо прекратить.

Истцом Глущенко Е.С. заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя за участие при рассмотрении дела в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате погрузочно-разгрузочных работ с доставкой на этаж, сборки и разборки мебели в размере 3700 рублей и 3200 рублей, расходы на проезд в размере 1 050 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

При подаче искового заявления истцом Глущенко Е.С. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Указанные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее постановление от 21.01.2016 г.), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 26 указанного постановления при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также принимая другие обстоятельства: объем выполненной представителем работы в связи с участием в рассмотрении дела, время затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которое подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению частично в размере 6 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Истцом Глущенко Е.С. представлены квитанции об оплате проезда от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Орск-Кувандык в размере 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Кувандык-Орск в размере 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Орск-Кувандык в размере 250 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Орск-Кувандык в размере 300 рублей. Однако, истец Глущенко Е.С. в порядке подготовки в суд не являлась, в судебных заседаниях не участвовала, доказательств, подтверждающих необходимость несения ею расходов на проезд в <адрес> и <адрес> в указанные даты, не представлено. В связи с изложенным, расходы на проезд не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В обоснование требований о взыскании расходов на перевозку мебели из квартиры ответчиков в квартиру истца представлены договор по оказанию услуг погрузочно-разгрузочных работ с доставкой на этаж, сборки и разборки мебели от ДД.ММ.ГГГГ, и 2 аналогичных договора от ДД.ММ.ГГГГ, дублирующих друг друга на общую сумму 6900 рублей. Суд приходит к выводу о том, что указанные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ, не являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены ответчиком не с целью предоставления доказательств по делу, в связи с чем, не подлежат возмещению за счет ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Глущенко Е.С. к Ахметовой О.В., Ахметову В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекратить в связи с отказом истца от иска.

Взыскать с Ахметовой О.В. в пользу Глущенко Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего взыскать 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Ахметова В.В. в пользу Глущенко Е.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей, а всего взыскать 3 150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья И.М. Новикова