Решение по делу № 2-780/2024 от 04.06.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года                                                                                    г. Слюдянка

Слюдянский районный суд Иркутской области в составе председательствующей судьи Сачек Е.В., при секретаре Ивановой А.А., с участием помощника прокурора Слюдянского района Пьянкова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-780/2024 по исковому заявлению прокурора г. Владимир Владимирской области, действующего в интересах Барнягина В. В., к Коченову К. Ю., о взыскании денежных средств, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владимир обратился в суд в интересах Барнягина В.В., указав в иске, со ссылкой на ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), следующее.

В производстве отдела по расследованию преступлений, совершённых с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру находится уголовное дело № *** по факту мошенничества, совершенного в отношении Барнягина В.В.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что на банковскую карту, оформленную на имя Коченова К.Ю., "ДАТА".р., неустановленными лицами были перечислены денежные средства двумя операциями на суммы: 100 000 руб. и 500 000 руб., на общую сумму 600 000 руб. При этом Коченов К.Ю. не принял меры к возврату данных денежных средств собственнику, имел возможность ими распорядиться. В результате, в том числе действий ответчика потерпевшему Барнягину В.В. причинен материальный ущерб в размере 600 000 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № ***, в том числе ответами из банковских организаций.

Как указывает материальный истец, каких-либо обязательств между ним и Коченовым К.Ю. не имелось. Факт возврата Барнягину В.В. денежных средств документально не подтверждается.

Таким образом, действия Коченова К.Ю. повлекли его неосновательное обогащение за счёт средств Барнягина В.В. на сумму 600 000 руб., которые в силу закона подлежат взысканию в пользу Барнягина В.В.

Как установлено и подтверждается документами, в результате незаконных действий ответчика истец лишился денежных средств в крупном размере и фактически остался без средств к существованию. В связи этим Барнягин В.В. испытал сильное душевное волнение, злость, обиду, ощущение беспомощности, страх за своё здоровье и материальное благополучие. Истец является пожилым человеком, пенсионером, что создает дополнительные неудобства, риски и опасения за своё будущее. Кроме того, его здоровье было подорвано, самочувствие резко ухудшилось, обострились хронические заболевания. Воспоминания о случившемся до настоящего времени причиняют ему физические и нравственные страдания. Размер морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненного действиями ответчика, истец оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Коченова К.Ю., "ДАТА".р., в пользу Барнягина В.В. денежные средства в размере 600 000 руб., а также компенсацию морального вреда – 20 000 руб.

Прокурор г. Владимир Владимирской области, действующий в интересах Барнягина В. В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, в связи с территориальной удаленностью, просил дело рассмотреть с участием прокурора Слюдянского района.

В судебном заседании помощник прокурора Слюдянского района Пьянков М.О., действующий по поручению прокуратуры г. Владимира, исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Истец Барнягин В.В в судебное заседание не явился, просил гражданское дело рассмотреть в своё отсутствие, исковые требования поддержал в полном объёме, о чём имеется письменное заявление.

    Ответчик Коченов К.Ю. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 67, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело (далее ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Поскольку ответчик, отказавшись от получения судебного извещения, выразил свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от осуществления своих процессуальных прав, суд в соответствии с правилами ст. 233, ст. 234 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав помощник прокурора Пьянкова М.О., проверив письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несёт финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 № 616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт".

В силу абз. 2 п. 1.5 Положения расчётная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций её держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счёте, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счёте денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, то есть нанесённая на неё информация позволяет идентифицировать её держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счёте, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчётных и иных документов, подлежащих оплате за счёт клиента.

В соответствии с п. 1.11, п. 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт № 266-П, утвержденного Банком России 24.12.2004, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счёта, внутренними правилами (условиями) по доставлению и использованию банковских карт.

При этом по правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование, передача карты в руки третьих лиц категорически запрещена условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты. Таким образом, даже в случае передачи банковской карты третьему лицу все правовые последствия возложены на лицо, на чьё имя банковская карта была выдана.

Судом установлено, что "ДАТА" в период времени с 12 час. 18 мин. по "ДАТА" неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, неустановленным способом, под предлогом сохранности денежных средств, пыталось завладеть денежными средствами в размере 615 000 руб., принадлежащими Барнягину В.В., но по независящим от него обстоятельствам не довело свой преступный умысел до конца.

По данному факту следователем отдела по расследованию преступлений, совершённых с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру на основании заявления Барнягина В.В. от "ДАТА" и проверочного материала от "ДАТА" КУСП № ***, было возбуждено уголовное дело № *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается постановлением от "ДАТА".

Истец Барнягин В.В. в рамках уголовного дела признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, требования о взыскании неосновательного обогащения, основываются на постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, а также на материалах самого уголовного дела № ***.

В рамках уголовного дела было выявлено, что Барнягин В.В. по указанию неизвестной женщины, звонившей ему по телефону, "ДАТА" оформил кредит в ПАО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», расположенный по адресу: "АДРЕС", на сумму 600 000 руб. + 15 000 руб. за страхование жизни. В дальнейшем в этот же день полученные денежные средства в размере 600 000 руб. внёс через терминал АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"». Действовал также по указанию неизвестной женщины, которая указывала, какие операции необходимо производить, какие коды надо вводить.

В рамках уголовного дела было выявлено, что денежные средства были зачислены "ДАТА" на расчётный счёт № ***.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира (дело № ***) на денежные средства в сумме 615 000 руб., находящиеся на расчётном счёте № *** АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», наложен арест, а также установлен запрет осуществления операций по нему.

Из информации, представленной АО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», владельцем расчётного счёта № *** является Коченов К.Ю.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что с Коченова К.Ю. в пользу Барнягина В.В. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

Рассмотрев требование о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. заявлено в связи с тем, что из-за не возврата денежных средств Барнягин В.В, претерпевал постоянные переживания и нравственные страдания.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Так, в соответствии со ст. 151 названного кодекса, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

По смыслу указанных норм, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и могут не влечь повреждения или расстройства здоровья.

В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается.

В Постановлении от 26.10.2021 № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, её права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35).

С учётом этого любое преступление против собственности (обладая наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности и при определённых обстоятельствах может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

При этом факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. Характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения деяния, а также от состояния физического и психологического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

Таким образом, действующее правовое регулирование не исключает возможности компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания причинены в результате преступления, посягающего на имущественные права.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путём предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 17 указанного постановления предусмотрено, что факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В судебном заседании установлен факт нарушения личных неимущественных прав, причинённых преступлением. Вместе с тем, моральный вред причинён Барнягину В.В. от преступления против собственности, который ответчик не совершал, вина последнего в совершении преступления в рамках уголовного дела не установлена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчика ответственности по компенсации морального вреда.

В данной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины (пп. 9 п. 1 ст. 333.36, пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как разъяснено в абз. 2 п. 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Учитывая вышеприведённые положения о судебных издержках, суд приходит к выводу о том, что расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в пользу федерального бюджета, в размере, подлежащем уплате при подаче искового заявления в суд (9 200 руб. по имущественному иску, 300 руб. по неимущественным требованиям).

Руководствуясь положениями ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г. Владимир Владимирской области, действующего в интересах Барнягина В. В., удовлетворить частично.

Взыскать с Коченова К. Ю., "ДАТА".р., уроженцаг. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***, выдан "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" в пользу Барнягина В. В., "ДАТА".р., уроженца "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № *** выдан "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", неосновательное обогащение в сумме 600 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с Коченова К. Ю., "ДАТА".р., уроженцаг. "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", (паспорт № ***, выдан "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" государственную госпошлину в размере 9 500 руб. в доход местного бюджета МО Слюдянский район.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                                  Е.В. Сачек

Мотивированное решение составлено 17.09.2024.