Решение по делу № 33-11188/2019 от 22.02.2019

Судья Семенов Н.С. Дело № 33-11188/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,

при секретаре с/з Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Чередниченко Василия Александровича по доверенности Исмаилова Э.Л. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Чередниченко В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Центр Аюрведа» о защите прав потребителей. Просил взыскать с ответчика стоимость не оказанных, по приобретенным им абонементам, оплаченных услуг в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, за период времени с <...> по <...>, в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

В судебном заседании истец уменьшил свои требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость неоказанных, по приобретенным им абонементам, оплаченных услуг в сумме <...> руб., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, за период времени с <...> по день принятия судом решения, в сумме <...> руб.; денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Обжалуемым решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Чередниченко В.А. к ООО «Центр Аюрведа» о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе представитель Чередниченко В.А. по доверенности Исмаилов Э.Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. При этом в жалобе указано, что факт получения денежных средств доказан. Объективных возражений ответчика против заявленных свидетелем фактов в материалах дела не имеется, относимых, допустимых доказательств обратного, не имеется.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ООО «Центр Аюрведа» по доверенности Гостинского Г.В., не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, исходя из расчета, предоставленного истцом, усматриваются следующие суммы оказанных услуг:

По пункту 1 перечня истца (стр.1 искового заявления) – оказано 8 услуг со скидкой 15% стоимостью <...> руб. каждая, итого <...> руб.;

по пункту 3 перечня истца (стр.2 искового заявления) – оказано 8 услуг со скидкой 15% стоимостью <...> руб. каждая, итого <...> руб.;

по пункту 4 перечня истца (стр.2 искового заявления) – оказано 4 услуги со скидкой 10% стоимостью <...> руб. каждая, итого <...> руб.;

по пункту 5 перечня истца (стр.2 искового заявления) – использовано <...> руб.;

по пункту 6 перечня истца (стр.2 искового заявления) – оказано 3 услуги со скидкой 10% стоимостью <...> руб. каждая, итого <...> руб.;

по пункту 7 перечня истца (стр.2 искового заявления) – оказано 27 услуг со скидкой 10% стоимостью <...> руб. каждая, итого <...> руб.

Таким образом, <...> руб. стоимость оказанных истцу услуг. Соответственно сумма оплаченных денежных средств меньше чем сумма не оказанных услуг. При этом часть услуг, по мнению истца, все же оказана.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на те обстоятельства, что из кассовых чеков, представленных истцом и датированных 2016 -2017 г., нельзя установить за какие услуги или товары, и кем конкретно – истцом либо другими лицами, были оплачены денежные средства. По представленным абонементам нельзя определить их принадлежность истцу, что исключает возможность сделать вывод о том, что указанные абонементы были приобретены за денежные средства, указанные в кассовых чеках. Ни на одном из представленных абонементов нет данных (фамилии, имени и отчества) истца, что могло бы подтвердить обязанность ответчика оказать именно ему определенную услугу.

При таких обстоятельствах, когда истец не представил доказательства того, что у ответчика перед ним какая-либо задолженность, как по оказанным услугам, так и по возврату определенной денежной суммы, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Чередниченко Василия Александровича по доверенности Исмаилова Э.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё