Решение от 26.11.2021 по делу № 11-462/2021 от 29.10.2021

Мировой судья Штемпель Л.А. 11-462/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Екатеринбург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26 ноября 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.,

при ведении протокола секретарем Желяба А.А.,

при участии представителя заявителя Бессоновой В.Б. - адвоката Ступницкой Т. В., действующей на основании доверенности от 15.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бессоновой В. Б. к Трубникову И. В. о возмещении ущерба,

по частной жалобе Трубникова И. В. на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.09.2021 о взыскании судебных расходов,

установил:

28.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования Бессоновой В.Б. удовлетворены в полном объеме. С ответчика Трубникова И.В. в возмещение ущерба взысканы денежные средства в размере 45 327 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379 руб. 81 коп.

Представитель Бессоновой В.Б. – Ступницкая Т.В. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с Трубникова И.В. судебных расходов в размере 20 000 рублей по оплате юридических услуг.

Оспариваемым определением от 24.09.2021 заявление представителя Бессоновой В.Б. – Ступницкая Т.В. удовлетворено частично, с Трубникова И. В. в пользу Бессоновой В. Б. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

С таким определением ответчик Трубников И.Б. не согласился, принес на него частную жалобу, в которой просит определение суда изменить, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, полагая её чрезмерно большой.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании представитель Бессоновой В.Б. – Ступницкая Т.В. возражала относительно частной жалобы, полагала определенный мировым судьей размер судебных расходов обоснованным, просила оставить частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 28.04.2021 исковые требования Бессоновой В.Б. удовлетворены, постановлено взыскать в сет возвещения ущерба 45 327 рублей (из которых 39 327 рублей – расходы на восстановление кровли, 6 000 рублей – расходы по оплате отчета о стоимости восстановительного ремонта), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 397 руб. 81 коп.

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов, материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком понесены расходы на представителя, представитель фактически оказывал юридические услуги в рамках спора, суд взыскал сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 11.12.2020 между адвокатом коллегии адвокатов Свердловской области Ступницкой Т. В. и Бессоновой В. Б. заключено соглашение, в соответствии с которым поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя по иску к Трубникову И.В. по повреждению кровли, включающее в себя консультации, исковое заявление, представительство в суде первой инстанции, изучение и консультацию апелляционной жалобы (в случае подачи).

В качестве доказательств несения истцом расходов на оплату услуг представителя, суду представлена квитанция от 26.07.2021, согласно которой Бессонова В.Б. оплатила 20 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовила исковое заявление, принимала участие в двух судебных заседаниях в суде первой.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в обоснование возражений о несоразмерности заявленных истцом судебных расходов каких-либо объективных доказательств суду первой инстанции представлено не было, иного материалы дела не содержат.

При таком положении, у мирового судьи не имелось оснований для снижения понесенных ответчиком судебных издержек при наличии доказательств, достоверно подтверждающих факт несения расходов на представителя в заявленном размере.

Доводы частной жалобы о несоразмерности оплаченных ответчиком юридических услуг объему проведенной им работы, судом отклоняются, поскольку ответчиком допустимых доказательств данному доводу суду апелляционной инстанции также не представлено.

Таким образом, определение вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.09.2021 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░