Решение по делу № 2-3206/2024 от 04.04.2024

        УИД 78RS0020-01-2024-002445-67

        Дело № 2-3206/2024                                                                 Санкт-Петербург

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                     Зейналовой К.О.,

    при секретаре                                                                 Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 года гражданское дело по иску Стальновой В.А. к Радченко М.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Стальнова В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, просила взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 в размере 36 000 рублей, неустойку в размере 129 240 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 и за период с 00.00.0000 по день фактической уплаты, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 504 рублей 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

    В обоснование иска указывала, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым истец принял на себя следующее обязательство: составить претензию к ООО «СК «Дальпитерстрой», исковое заявление к ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по исковому заявлению, а ответчик обязался произвести оплату. При этом, первый платеж выплачивается в сумме 20 000 рублей в течение 7 дней с даты заключения договора, второй платеж в размере 15% от денежных средств, полученных заказчиком от застройщика в рамках судебного процесса, оплачивается заказчиком исполнителю в течение 7 дней с даты получения данных средств заказчиком от застройщика. 00.00.0000 было вынесено решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании с ООО «СК «Дальпитерстрой» в пользу ответчика денежную сумму в размере 240 000 рублей. 00.00.0000 ответчику перечислены денежные средства от застройщика по судебному процессу в размере 240 000 рублей. в свою очередь ответчик свои обязательства по оплате работ выполнил не в полном объеме и по состоянии на день подачи настоящего искового заявления задолженность ответчика перед взыскателем составляет 36 000 рублей, из расчета 15% от 240 000 рублей. Пунктом 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик уплачивает пени в размере 1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, в иске просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, представил свои возражения, в которых указывал, что договор не предусматривал представление интересов ответчика в нескольких обращений в суд и закончил свое действие надлежащим исполнением. Истец оказала ответчику услуги по взысканию задолженности за иной временной период, вместе с тем договор между сторонами не заключался, стоимость услуг не определялась. В рамках рассмотрения спора по взысканию неустойки за второй временной период истец участвовал только в одном судебном заседании, вместе с тем денежные средства были получены истцом только по прошествии более трех лет с момента вступления решения суда в законную силу, после заключения соглашения с иным представителем. Кроме того, ответчик указывал на завышенный размер неустойки, который составляет 365 % годовых. Также ответчик указывал, что компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена законом. Расходы на оплату услуг юриста не подлежат взысканию, поскольку истец сама является юристом и данные расходы не являются необходимыми.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 00.00.0000 между Стальновой В.А. (исполнитель) и Радченко М.В. (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель выполняет работы/оказывает услуги: консультирование заказчика по правовым вопросам, разработка по поручению заказчика правовой документации, а именно: составление искового заявления к застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда в связи с просрочкой сдачи объекта по адресу: ... (условный номер); подготовка претензии к застройщику ООО «СК «Дальпитерстрой» по данному вопросу; участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции; иные работы/услуги, по соглашению сторон, а заказчик оплачивает указанные работы/услуги.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору: первая оплата в размере 20 000 рублей в течение 7 дней с даты подписания настоящего договора, вторая оплата в размере 15% от денежных средств, полученных заказчиком от застройщика, в рамках судебного процесса (судебных процессов), оплачивается заказчиком исполнителю в течение 7 дней с даты получения данных средств заказчиком от застройщика.

Окончательный расчет осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг (выполнении работ), с учетом п. 1.4 настоящего договора – после вынесения судебного постановления или подписания мирового соглашения (л.д. 13).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000, иск Радченко М.В. удовлетворен частично, с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Радченко М.В. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 80 000 рублей, а всего взыскано 240 000 рублей (л.д. 21-23).

00.00.0000 ООО «Дальпитерстрой» оплатило за ООО «СК «Дальпитерстрой» Радченко М.В. 240 000 рублей (л.д. 19).

00.00.0000 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 10 дней выплатить задолженность по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 в размере 36 000 рублей, неустойку за нарушение срока оплаты второго платежа по договору в размере 129 240 рублей (л.д. 24).

Сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела, что истец неоднократно оказывала истцу услуги в рамках вышеуказанного договора, обращаясь в суд, как представитель Радченко М.В., с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за различные периоды (л.д. 41-42), в связи с чем доводы ответчика о том, что обязательства по договору прекратились в связи с их надлежащим исполнением после оплаты услуг истца в рамках обращения в суд по первому периоду, подлежат отклонению.

Кроме того, из договора не усматривается, что он заключен на определенный срок или его предметом является предоставление услуг по взысканию неустойки за определенный период.

Также полежит отклонению довод ответчика о том, что исполнение решения суда произошло в отсутствие действий со стороны истца, поскольку в предмет договора не входили услуги по взысканию задолженности по решению суда.

Услуги по договору оказаны истцом в полном объеме, в связи с чем подлежали оплате в соответствии с предусмотренными договором условиями.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 в размере 36 000 рублей (240 000 *15%).

В соответствии с п. 5.1 договора в случае нарушения срока оплаты заказчик по требованию исполнителя уплачивает пени в размере 1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Сумма пени за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 составит 246 240 рублей (36000*684*1%).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что ответчику по решению суда выплачено 240 000 рублей, в то время как размер неустойки составляет 246 240 рублей и значительно превышает размер задолженности (36 0000, при этом услуги истца оплачены ответчиком частично в размере 20 000 рублей, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме приведет к лишению ответчика финансового результата его обращения в суд за восстановлением права и обогащению истца за счет ответчика.

При этом истцом не приводится негативных последствий, вызванных просрочкой ответчика в исполнении обязательства, тогда как возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Так, рассчитанная в соответствии со ст. 395 ГК РФ неустойка за указанный период составляет 8 269 рублей 01 копейку,

Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 8 500 рублей, полагая, что в данном случае снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит её штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации, приведет к нарушению прав ответчика.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 00.00.0000 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 3 указанного постановления указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае неисполнения условий договора об оказании юридических услуг заказчиком, факт посягательства ответчика на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушения его личных неимущественных прав не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, иск Стальновой В.А. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 204 рублей 80 копеек.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 11-12).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 00.00.0000 в цену договора включается: подготовка претензии, подготовка и подача искового заявления.

Разрешая вопрос о сумме, подлежащей взысканию с ответчика, суд полагает, что взыскание расходов в размере 30 000 рублей за подготовку претензии и иска, подачу иска, является явно не разумным, учитывает, что истец является юристом, оказывающим услуги гражданам, в связи с чем считает возможным уменьшить сумму расходов на оплату юридических услуг до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Стальновой В.А. к Радченко М.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, взыскании неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Радченко М.В. в пользу Стальновой В.А. задолженность по договору на оказание юридических услуг от 00.00.0000 в размере 36 000 рублей, неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 8 500 рублей, и с 00.00.0000 по день фактической уплаты суммы долга исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 204 рубля 80 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска к Радченко М.В., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение принято судом в окончательной форме 00.00.0000