Решение от 17.10.2024 по делу № 22-7687/2024 от 25.09.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2024 года г. Красноярск

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Злобина И.А.,

судей Шатровой А.В., Кузнецова Р.М.

при секретаре Бурмакиной О.Г.

прокурора Марченко О.В.

осужденного ФИО10, его защитника - адвоката Золотых М.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО10 на приговор <адрес> суда <адрес> от <дата>, в соответствии с которым

ФИО10, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, работавший каменщиком, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

- <дата> <адрес> судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> условно-досрочно на 9 месяцев 12 дней,

осужден по:

п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

п.«б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО10 назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

Заслушав доклад судьи Шатровой А.В., выступления осужденного, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, прокурора возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА

ФИО10 осужден за три незаконных сбыта наркотических средств в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенных <дата> и <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО10 в ходе судебного разбирательства признал себя виновными по факту сбыта наркотического средства ФИО26, не признал по факту сбыта наркотического средства в размере 0,207 грамм Свидетель №5, признал факт сбыта последнему наркотического средства в размере 0,123 грамм. Виновным себя в покушении на незаконный сбыт наркотических средств не признал.

В апелляционной жалобе основной и дополнительных осужденный считает приговор незаконным, а назначенное наказание суровым. Указывает на допущенные при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлекшие в свою очередь неправильное применение уголовного закона. Оспаривает допустимость показаний свидетелей: ФИО26 ввиду способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; ФИО10, заинтересованного в исходе дела лица, ранее неоднократно привлекавшегося сотрудниками полиции в качестве понятого за денежное вознаграждение. Автор жалобы считает, что судом дана неверная оценка показаниям свидетелей ФИО26 и Свидетель №5, данным на предварительном следствии и в судебном заседании, полагает, что суду следовало принять показания в судебном заседании, так как они улучшают его положение. Приведенные в приговоре доказательства виновности в незаконном сбыте наркотических средств ФИО26 и Свидетель №5, по мнению автора жалобы, сформировались на основании рапортов сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, из содержания которых следует, что указанные лица совершили самостоятельные преступления, тем самым суд признал его виновным в преступлениях, совершенными иными лицами. Указывает на искажение в приговоре судом показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, которые, как и показания свидетелей и экспертов совпадают с показаниями, изложенными в отмененном приговоре от <дата>. Считает, что текст приговора не содержит выводов суда по доводам адвоката Золотых М.А. Приведенные в приговоре доказательства его виновности, такие как справка об исследовании наркотического средства № от <дата>, протокол осмотра детализированной информации соединений абонентов ФИО10 и Свидетель №5, не могут быть использованы, поскольку справка не содержит исследовательской части, предупреждения специалиста об уголовной ответственности, а детализированная информация не отражает содержание разговора. Анализируя показания сотрудников полиции относительно проведения оперативно-розыскных мероприятий, указывает, что после задержания ФИО26, изъятия у него наркотического средства, преступная деятельность лица, сбывшего последнему наркотическое средство, не была пресечена, а проведение ОРМ было продолжено, в отсутствие необходимости дальнейшего документирования преступной деятельности, в том числе и повторного его проведения. Исходя из чего, автор жалобы действия сотрудников полиции расценивает как подстрекательство к незаконному сбыту наркотических средств Свидетель №5, в связи с чем, по его мнению, данный эпизод подлежит исключению из обвинения. Указывает, что оперативные сотрудники, ссылаясь на государственную тайну, не смогли указать источник информирования, судом также было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании указанных сведений. В силу ст. 75 УПК РФ, ввиду отсутствия источника осведомленности свидетеля, автор жалобы считает недопустимыми доказательствами показания сотрудников полиции. Проведенные в отношении него оперативно-розыскные мероприятия считает незаконными, ввиду отсутствия информации о его причастности к преступлениям, ненадлежащего оформления в отсутствии документов, предусмотренных Инструкцией о порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел РФ, утвержденной Приказом МВД России от 1.04.2014 № 199 (пункт 2-4), а также «задним числом». Автор жалобы приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия: порядка задержания по подозрению в совершении преступления и допроса подозреваемого, которые проведены в нарушение требований ст.ст. 91-92, 46 УПК РФ, проведения осмотра мобильного телефона в отсутствии разрешения суда, отсутствие решения следователя о принятии уголовного дела к производству, при судебном разбирательстве: проведение судебного разбирательства <дата> в отсутствии защитника, непроведение судом проверки по недозволенным методам дознания, заявленных суду <дата>; несообщение о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания в судебных заседаниях от <дата> <дата>, <дата>, <дата>; неисследование в судебном заседании полученного из Отдела полиции № 5 ответа, поступившего в суд <дата> о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5. Указывает, что признание вины, в отсутствии совокупности доказательств по делу, не может служить основанием для постановления приговора. Считает, что приговор не отвечает требованиям законности, поскольку судом не установлены и в приговоре не приведены обстоятельства незаконного приобретения им наркотического средства; отсутствует оценка показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, ответу из Отдела полиции № 5 о регистрации в КУСП № от <дата>; рапорту об обнаружении признаков преступления от <дата> (том 1 л.д. 65, 123). Полагает, что его действия неверно квалифицированы по совокупности преступлений, считая, их тождественными, совершенными через непродолжительный промежуток времени. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд мог применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает, что судом вынесены постановления об отказе в возращении уголовного дела прокурору, постановление о продлении срока содержания под стражей, в которых суд высказал позицию относительно события преступления, в связи с чем, у суда сформировалось мнение о его виновности до вынесения приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Одновременно с приговором осужденный обжалует постановление <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания от <дата> и <дата>, поскольку протокол не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями закона, доказательства подлежат оценке не только с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, но и достаточности их совокупности для разрешения дела, в том числе, и для вывода о форме вины, характере и направленности умысла виновного, мотивов и целей его противоправных действий.

Вопреки позиции стороны защиты выводы суда о виновности ФИО10 в совершении инкриминируемых ему преступлений основаны на совокупности доказательств, включая показания свидетелей, письменные доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности, иных доказательств по делу.

Доводы ФИО10 судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.

Так, в обоснование виновности осужденного суд первой инстанции сослался на признанные допустимыми доказательства: показания свидетелей: ФИО7, ФИО8, ФИО9, Лаврентьева, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО10, Свидетель №5, ФИО11, Свидетель №4, ФИО12, ФИО13, письменные доказательства-заключение экспертов №№; № от <дата>; № от <дата>, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Из показаний свидетелей ФИО32, сотрудника полиции в судебном заседании, ФИО33 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что в <дата> года в связи с поступившей информацией о незаконном распространении наркотических средств мужчиной по имени «ФИО3» по адресу: <адрес>, по указанному адресу было установлено наблюдение, в результате которого задержаны ФИО26, а затем Свидетель №5. У каждого из мужчин при личном досмотре обнаружено и изъято наркотическое вещество. Свидетель №5 добровольно изъявил желание участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», в отношении указанного выше мужчины по имени «ФИО3». В результате проведенных мероприятий, Свидетель №5 получил от ФИО10 наркотическое средство, тот передал ФИО10 денежные средства. После задержания ФИО10, в его жилище были изъяты наркотические средства, деньги, полученные от Свидетель №5 в рамках ОРМ.

Свидетели ФИО26 и Свидетель №5, в ходе предварительного следствия показали, что каждый из них <дата> приобрел у ФИО10 наркотическое средство, которое в этот же день было изъято сотрудниками полиции. Пояснили об обстоятельствах получения наркотического средства от ФИО10. Свидетель №5 также пояснил о том, что добровольно согласился участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в отношении ФИО10, в рамках которого получил денежные купюры, передал их ФИО10, последний передал вещество, его он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показали, что каждый из них принимал участие в качестве представителя общественности при личном досмотре ФИО26, который пояснил, что изъятое при нем вещество он получил от парня по прозвищу «<данные изъяты> по адресу: <адрес>, передав в качестве оплаты пачку печенья.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия показал о своем участии в качестве понятого при личном досмотре Свидетель №5, который пояснил, что изъятое при нем вещество он получил от парня по имени ФИО3 по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия показал, что принимал участие в качестве представителя общественности при проведении «Проверочной закупки», передаче Свидетель №5 200 рублей для покупки наркотического средства; свидетели ФИО13 и ФИО10 – о том, что участвовали понятыми при добровольной выдаче Свидетель №5 наркотического вещества, которое он приобрел у мужчины по имени ФИО3 по адресу: <адрес>, этаж 7 за 200 рублей.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний указанных выше свидетелей не имеется, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и дополняют друг друга, а также объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, в том числе протоколами личных досмотров, результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены на досудебную стадию в соответствии с требованиями норм права, позволяющими формировать доказательства, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, а также позволяют проверить в ходе

судебного разбирательства доказательства, сформированные на их основе. Оформление и передача результатов ОРД следователю отвечает требованиям, предъявляемых Инструкцией от 17 апреля 2007 года. Постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от <дата> согласовано с руководителем, составленный акт по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям указанной Инструкции, критериям допустимости доказательств.

Действия сотрудников полиции не содержат провокационных действий, результаты оперативно-розыскной деятельности, проверены посредством проведения судом допросов свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО10, которые согласуются с представленными результатами ОРМ, протоколами осмотра детализированной информации абонентских соединений между ФИО10 и Свидетель №5, содержащей сведения о телефонных переговорах, обмене смс-сообщениями в дни незаконного сбыта ФИО10 наркотического средства; изъятия по месту жительства ФИО10 весов со следами наркотического средства. Как следует из представленных материалов в рамках ОРМ «Наблюдение» <дата> задержаны выходившие из 3 -го подъезда <адрес>, затем Свидетель №5, у каждого из них при личном досмотре было обнаружено и изъято наркотическое средство. Продолжение проведения ОРМ после задержания ФИО26 позволило достичь цели мероприятия и вопреки доводам осужденного повторного оперативно-розыскного мероприятия сотрудниками полиции не проводилось.

Вопреки доводам защиты судебная коллегия не находит нарушений, допущенных при получении результатов оперативно-розыскной деятельности. Как установлено в судебном заседании поводом для проведения оперативно-розыскных мероприятий <дата> «Наблюдение» и «Проверочная закупка» с участием Свидетель №5 послужили основания, указанные в ст. 7 ФЗ №144 «Об оперативно-розыскной деятельности», указывающие на незаконную деятельность мужчины по имени «ФИО3» по прозвищу «<данные изъяты>» в третьем подъезде <адрес>, осуществляющего распространение на территории <адрес> наркотических средств. Признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме ФИО10 к совершению противоправных действий, направленных на передачу Свидетель №5 наркотических средств, судебная коллегия не усматривает. Как установлено судом первой инстанции до проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» у правоохранительных органов имелись основания подозревать ФИО10 в распространении наркотических средств.

Как следует из заявления Свидетель №5 (том 1 л.д. 158) он добровольно изъявил желание оказать содействие органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в связи с чем согласен с привлечением к подготовке и проведению оперативно-розыскных мероприятий с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств. Предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Не указание должностными лицами органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, источника оперативной информации о совершенном и совершаемом осужденным преступлении, а равно не получение судом аналогичной информации, не является основанием для вывода о ее отсутствии, поэтому не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I «О государственной тайне», сведения в области оперативно-розыскной деятельности, в том числе об ее источниках, составляют государственную тайну, а потому не подлежат разглашению. Основания для рассекречивая источника оперативной информации по настоящему уголовному делу отсутствовали.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий, представленные следователю, в соответствии со ст. ст. 87, 89 УПК РФ проверены следователем, а затем судом путем сопоставления их с другими доказательствами. В связи с чем доводы осужденного ФИО10 об отсутствии в приговоре оценки результатов оперативно-розыскной деятельности, об искажении фактических обстоятельств, а также нарушении порядка проведения обследования квартиры ФИО10, не нашли своего подтверждения. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми судебная коллегия не находит, поскольку они отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны защиты о нарушении правил оценки показаний свидетелей ФИО26, ФИО10, Свидетель №5, а также об отсутствии оценки показаний свидетеля Свидетель №1. Как следует из протокола судебного заседания, перед принятием судом решения об оглашении показаний ФИО26, Свидетель №5 и Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя, сторонам было предоставлено право задавать допрашиваемому лицу вопросы. Принимая решение об удовлетворении ходатайства об оглашении показаний суд руководствовался положениям ч. 3 ст. 278 УПК РФ. При этом стоит отметить, что решение суда первой инстанции об оглашении показаний ФИО26, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №1 направлено на объективное и всестороннее рассмотрение уголовного дела, кроме того, стороне защиты и после оглашения показаний предоставлялась возможность задать интересующие вопросы данным свидетелям по поводу оглашенного протокола следственного действия. Оценка показаниям свидетелей в приговоре судом дана, в том числе приведены мотивы, почему судом приняты показания ФИО26, Свидетель №5 и Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, с которыми соглашается судебная коллегия. Каких-либо сомнений в возможности свидетелем ФИО26 правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них показания, у суда первой инстанции не возникло, не имеется таких оснований и у судебной коллегии. При этом, как следует из протокола допроса свидетеля ФИО26 от <дата> (том 2 л.д. 24-26) к моменту допроса ФИО26 достиг 18-летнего возраста, в связи с чем, доводы защиты о нарушении правил допроса несовершеннолетнего свидетеля, не нашли своего подтверждения. Вопреки доводам осужденного о привлечении сотрудниками полиции ФИО10 понятым на постоянной основе за денежное вознаграждение противоречит показаниям данного свидетеля в судебном заседании о том, что он является дружинником, смены оплачивает <данные изъяты> какой-либо заинтересованности в исходе дела он не имеет. Также судебная коллегия не усматривает искажений показаний Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что при осмотре изъятого у ФИО10 мобильного телефона была получена информация о звонках и сообщениях (переписке), касающаяся не его частной жизни, а обстоятельств совершения им преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, то есть информация, не составляющая личную тайну, поэтому для осмотров не требовалось судебного решения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра мобильного телефона ФИО10, в том числе ввиду того, что установлены лишь факты абонентских соединений, а не сами разговоры; справки об исследовании № от <дата>. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к осмотру, уполномоченным лицом, сведения, указанные в протоколе суд первой инстанции верно расценил, как относимые к данному делу. Вид и масса наркотического средства, помимо указанной справки об исследовании, установлена заключением эксперта № от <дата>. При этом судом первой инстанции в приговоре приведены мотивы признания данного доказательства допустимым, дана оценка доводам осужденного, с которыми соглашается судебная коллегия.

Иных нарушений, в том числе и порядка проведения допроса подозреваемого, установленного ст. 46 УПК РФ, порядка принятия следователем дела к своему производству, не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним ФИО10 и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.

Также, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым оценил на предмет относимости и допустимости, исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе представленные стороной защиты.

Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Оценка доказательств, которая дана осужденным, не может быть принята, поскольку каждое юридически значимое обстоятельство, влияющее на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного, установлена судом первой инстанции на основании совокупности доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства всесторонне исследованы и проанализированы судом, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Вопреки доводам осужденного в решении суда имеется оценка его доводов относительно рапортов об обнаружении признаков преступлений, составленных в связи с задержанием ФИО26 и Свидетель №5, приведены мотивы того, что данные документы являются служебными документами, служащими лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Данные рапорты судом в качестве доказательств виновности осужденного в приговоре не приведены.

Относительно представленной осужденным копии ответа из Отдела полиции № 5 от <дата>. Судебная коллегия приходит к следующим выводам. Как следует из материалов уголовного дела, поводом к возбуждению уголовного дела от <дата> (том 1 л.д. 20) по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта Свидетель №5 наркотического средства, массой 0,207 грамм, послужил рапорт дознавателя от <дата> (КУСП 4833), (том 1 л.д. 115). Представленный осужденным ответ из Отдела полиции № 5 также содержит сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №5 <дата> (КУСП № от <дата>). Однако в ответе указано, что уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 128 УК РФ, вместе с тем, как следует из постановления о возбуждении данного уголовного дела в отношении Свидетель №5 с аналогичным номером КУСПа (том 1 л.д. 121-122), уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы осужденного ФИО10 о нарушении уголовно-процессуального закона при досудебном производстве не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам осужденного приведение в приговоре обстоятельств дела, показаний свидетеля в той части, в которой они дословно совпадают с текстом обвинительного заключения, предыдущего приговора, не повлияло на правосудность приговора, поскольку приговор в отношении ФИО10 основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств и отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Мотивированной и соответствующей требованиям закона также является оценка судом доводов стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами, невиновности осужденного ФИО10, об отсутствии доказательств, подтверждающих его причастность к совершению преступлений, связанных с незаконным сбытом наркотических средств, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью положенных в основу приговора доказательств. В связи с чем, несогласие ФИО10 с оценкой судом приведенных им доказательств, в том числе в его отношении к предъявленному обвинению, высказанному в судебном заседании, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные по существу выводы суда оспариваются автором жалобы исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора. При этом не приводится каких-либо существенных обстоятельств, не учтенных или оставленных без внимания судом. Тот факт, что данная судом оценка, собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, решения суда первой инстанции, по заявленным ходатайствам осужденного, судом первой инстанции приняты с учетом мнения сторон, в соответствии со ст. 271 УПК РФ, приведены мотивы принятых решений, в том числе и в судебном заседании <дата>.

Вопреки доводам осужденного из протокола судебного заседания следует, что, председательствующий судья до начала судебного следствия разъяснил участникам процесса право заявить отвод судье, секретарю судебного заседания, прокурору. Каждый раз стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, председательствующий разъяснял им право, предусмотренное ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод указанным лицам по основаниям, изложенным в ст. ст. 66, 68 УПК РФ. Отводы указанным лицам сторонами не заявлялись. Повторного разъяснения сторонам такого права при замене на ранее уже участвовавших в предыдущих судебных заседаниях по данному делу государственного обвинителя либо секретаря судебного заседания уголовно-процессуальный закон не требует. Какие-либо основания, предусмотренные законом, для отвода указанных лиц в жалобе не приведены. Участие в судебных процессах разных государственных обвинителей, секретарей судебного заседания нарушением уголовно-процессуального закона не является.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, вопреки доводам осужденного, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора по делу, не допущено. Суд не ограничивал права участников процесса по исследованию материалов дела. В судебном заседании проверены все существенные для установления истины по делу доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Нарушения права на защиту, в том числе проведения судебного заседания в отсутствие защитника, судом не допущено. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в судебном заседании принимал участие адвокат Золотых М.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не допущено, срок фактического задержания ФИО10 сотрудниками полиции и составления протокола задержания никоим образом не ставят под сомнение судебное решение, кроме того, данному обстоятельству судом первой инстанции дана оценка, время фактического лишения возможности ФИО10 свободно передвигаться зачтено в срок отбывания наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО10 в совершении указанных в приговоре преступлений и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации его действий, как единого преступления являются несостоятельными, поскольку они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов уголовного дела, умысел на сбыт наркотических средств у осужденного возникал относительно каждого из вмененных им преступлений и определялся возможностями покупателей наркотических средств, в частности покупателями ФИО26, Свидетель №5, в том числе действовавшими в рамках оперативно-розыскных мероприятий, необходимость проведения которых сомнений не вызывает. Кроме того, эпизоды указанных преступлений, за совершение которых, осужден ФИО10, имели место с разрывом во времени.

Вывод суда о направленности умысла на сбыт наркотического средства соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», согласно которым об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем отражены ход и порядок судебного разбирательства по делу, все действия суда, сторон обвинения и защиты описаны правильно и в той последовательности, в которой они происходили в заседании, показания допрошенных лиц, приведенные в приговоре, соответствуют содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания.

Принесенные осужденным замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, правильность замечаний на протокол судебного заседания от <дата> и <дата> удостоверены.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления <адрес> суда <адрес> от <дата> не имеется.

Положения ст. 63 УПК РФ в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от 17 июля 2008 г. N 733-О-П, направлены на обеспечение объективности и беспристрастности суда посредством запрета повторного участия в рассмотрении уголовного дела судьи, ранее принимавшего решение по делу. Из диспозиции данной нормы закона следует, что судья ни при каких обстоятельствах и ни в одной из стадий уголовного процесса не может участвовать в рассмотрении уголовного дела второй раз, если пересматривается итоговое судебное решение по данному делу, принятое им же или с его участием. Однако судья, рассматривающий материал о мере пресечения при принятии решения в рамках досудебного разбирательства, не заслушивает участников процесса, свидетелей, не исследует представленные сторонами доказательства по делу, не дает им оценку, то есть рассмотрение вопроса о мере пресечения не касается существа рассматриваемого уголовного дела и не находится в прямой связи с подлежащими отражению в приговоре выводами о фактических обстоятельствах дела, достоверности и достаточности доказательств, квалификации деяния и о мере наказания.

В связи с этим, вынесение судьей постановлений по вопросам применения к ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о возращении уголовного дела прокурору, не влияет на беспристрастность и независимость суда и не препятствует судье рассматривать уголовное дело по существу. Кроме того, как следует из содержания промежуточных судебных решений, судья не высказывался об обстоятельствах, указанных в ст. 73 УПК РФ, являющихся предметом судебного разбирательства.

Таким образом, вынесение судьей промежуточного судебного решения по данному уголовному делу не является рассмотрением уголовного дела по существу предъявленного обвинения, следовательно, не является обстоятельством, исключающим в соответствии со ст. 63 УПК РФ участие судьи в рассмотрении уголовного дела.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; данные о личности ФИО10, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд учитывал по всем преступления полное признание вины в ходе предварительного следствия, частичное в ходе судебного следствия, принесение извинений, положительны░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 228.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 73, 53.1 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░14, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60 ░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░. (░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 64, ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░10, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░