Решение от 20.05.2020 по делу № 33-11618/2020 от 24.04.2020

Судья: Пономарева В.В. Дело № 33-11618/2020

50RS0001-01-2018-003103-92

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Ситниковой М.И., Беляева Р.В.,

при помощнике судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Журавлевой Ю. С. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Журавлевой Ю. С. к Давыдову А. С. об устранении препятствий пользования земельным участком, демонтировании самовольной постройки, разделе земельного участка в натуре, выделе доли в жилом доме в натуре,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Журавлева Ю.С. обратилась в суд с настоящим иском и просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты>, принадлежащим Журавлевой Ю.С., а именно демонтировать самовольно возведенное строение размером 2,5х 2,5 м., вывезти с территории земельного участка элементы строения, строительный мусор. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, разделить земельный участок с кадастровым номером 50:15:0040404:14, площадью 271 кв.м., принадлежащий в равных долях Журавлевой Ю.С. и Давыдову А.С., выделить в собственность истца изолированные части жилого дома соответствующие его доли в общей собственности. В обосновании иска указывает, что ответчик препятствует в пользовании земельным участком истца, построил строение на ее земельном участке без согласования с ней.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, представитель истца уточнив исковые требования просил определить порядок пользования земельным участком (л.д.201), а также просил обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, разделить земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты> принадлежащим в равных долях Журавлевой Ю.С и Давыдову А.С. в пределах определенных судом. Обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании изолированными частями жилого дома расположенного по адресу <данные изъяты> выделенными в собственность истца.

Ответчик Давыдов А.С., его представитель по доверенности явились, возражали по существу заявленных требований.

Третьи лица Кулешов С.В., Коваленко Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не поддержали, пояснили, что Журавлева Ю.С. является конфликтным человеком, ни домом, ни земельным участком никогда не пользовалась боле 10 лет.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены путем выдела доли жилого дома Давыдову А.С. в определенных площадях в соответствии с вариантом 3 экспертизы и выплатой Журавлевой Ю.С. денежной компенсации за неиспользуемую долю. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Журавлева Ю.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит дом с земельным участком по адресу: <данные изъяты> (ранее адрес: <данные изъяты>).

Давыдов А.С. является собственником доли в указанном доме на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти отца Давыдова С.А., умершего в <данные изъяты>. и свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> после смерти матери Давыдовой Н.И., умершей в 2015 г.

<данные изъяты> Балашихинским городским судом <данные изъяты> было принято определение об утверждении мирового соглашения по иску Горшковой О.Г. к Кулешовой В.Г., Акулову М.И. о разделе дома и земельного участка. Однако этот судебный акт не был исполнен в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> Акулов М.И. продал принадлежащую ему 1/4 долю в праве собственности на дом и земельный участок Давыдову С.А. и Журавлеву А.Д. На тот период общая площадь дома составляла 79,5 кв.м. На основании распоряжения территориальной администрации Пехра-Покровского сельского округа от <данные изъяты> Давыдову С.А. разрешено произвести реконструкцию жилого дома, при этом все остальные сособственники дома дали письменное согласие на производство пристроек к дому по предложенному плану. Управлением Архитектуры и градостроительства <данные изъяты> был разработан и составлен эскизный проект жилого дома. Согласно указанным документам отцом, матерью и самим Давыдовым А.С. были произведены пристройки к дому лит. а2 (веранда); А2 (отапливаемая пристройка), A3 (отапливаемая пристройка), А4 ( отапливаемая пристройка), лит. аЗ ( веранда второго этажа), лит. а4 (веранда), лит. а5 (веранда).

Отец ответчика Давыдов С.А. умер <данные изъяты>, не зарегистрировав при жизни, возведенные неотделимые улучшения в домовладении.

После завершения строительства (реконструкции) общая площадь дома составила 222,2 кв.м.

В результате строительства (реконструкции) жилого дома общая площадь дома увеличилась на 142,7 кв.м.

После реконструкции жилого дома доли остальных сособственников стали составлять: Кулешова В.Г. - 9/100 доли; Горшкова О.Г. - 18/100 доли; Журавлева Ю.С.-77/200 доли, Давыдова А.С.- 69/200 доли.

<данные изъяты> в доме произошел пожар, что подтверждается сообщением ГУ МЧС России.

После пожара восстановлением и реконструкцией дома занимался Давыдов А.С.

Судом по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов, составленного по результатам строительно-технической экспертизы, имеет место реестровая ошибка и для проведения более точного установления границ земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты> для проведения дальнейшего производства экспертизы, необходимо устранить несоответствие границ земельного участке, с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Экспертом указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 279 кв.м, является неделимым.

Эксперт-строитель Никитина Н.А. в заключении указала, что хозпостройка на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> нарушает права истца.

Согласно заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам: Московского областного суда от <данные изъяты> разработан вариант определения порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертов о реальном выделе доли жилого дома в натуре, согласно которому весь, земельный участок подлежит передаче в собственность Давыдова А.С., с выплатой Журавлевой Ю.С. денежной компенсации в сумме 838 877 руб. 51коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в связи с наличием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> необходимы исправления границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с учетом границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по сведениям ЕГРН, суд отказал в удовлетворении требований Журавлевой Ю.С. об определении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>.

Основываясь на выводе эксперта землеустроителя Минаевой Н.А. о выявленной реестровой ошибке относительно местоположения участка с кадастровым номером 50:15:0040404:13, в частности, суммарная площадь двух земельных участков равна 549 кв.м, что на 6 кв.м больше площади, по сведениям ЕГРН (543 кв.м), а также на том, что границы смежных земельных участков сдвинуты, суд пришел к выводу о том, что требования, о демонтаже постройки не подлежат удовлетворению.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку без устранения реестровой ошибки не представляется возможным сделать вывод о нарушении прав истца, подлежащих защите в судебном порядке.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно выдела доли в праве собственности сторон по варианту 3 экспертизы с выплатой Журавлевой компенсации за неиспользуемое домовладение.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками: по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования, раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов, раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из искового заявления, истец не просил о выплате компенсации при разделе общего имущества, вопрос малозначительности доли судом первой инстанции не исследовался, доля заявителя жалобы является большей, по отношению к объему прав других участников общей долевой собственности.

При таких обстоятельствах произошло лишение права собственности участника долевой собственности на дом, который не заявлял согласия на получение денежной компенсации и его доля не является малозначительной. При этом вывод о том, что при разделе имущества потребуется переоборудование, а истец фактически длительное время не пользуется домом, не могут служить основанием для компенсационной выплаты одному из участников долевой собственности, в связи с чем решение суда в части выдела доли домовладения по варианту 3 с принудительной выплатой Журавлевой компенсации подлежит отмене применительно к положениям статьи 328 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 абзаца 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда в части варианта выдела, судебная коллегия принимает новое решение, которым производит выдел долей в праве собственности сторон по варианту 2 экспертизы с распределением работ по переоборудованию между сторонами и взысканием компенсации за несоразмерность выделяемых долей и несоразмерность работ и материалов, подлежащих использованию при проведении возлагаемых на стороны работ. Принимая вариант 2, судебная коллегия исходит из того, что он приближен к идеальным долям в праве собственности сторон на домовладение и предполагает меньшее количество работ и используемых материалов, при этом порядка пользования между сторонами не сложилось.

Поскольку Журавлевой Ю.С. и Давыдову А.А. подлежат выделу части домовладения, то право долевой собственности между ними, а также сособственниками Коваленко Т.Ю. и Кулешовым С.В. подлежит прекращению, а доли последних в праве собственности – перераспределению Коваленко Т.Ю. – 2/3 и Кулешов С.В. – 1/3.

Также судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части возложения на Давыдова А.С. обязанности не чинить препятствия в пользовании выделенными Журавлевой Ю.С. частями дома, поскольку сторонами не отрицались конфликтные отношения и факт отсутствия допуска истицы на земельный участок и в дом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в удовлетворении требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу <данные изъяты>, принадлежащим Журавлёвой Ю.С., а именно демонтировании самовольно возведенное строение размером 2,5 х 2,5 м., вывезти с территории земельного участка элементы строения, строительный мусор, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, определении порядка пользования земельным участком, обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 271 кв.м. по адресу <данные изъяты>, принадлежащим в равных долях Журавлевой Ю.С и Давыдову А.С. в пределах определенных судом, оставить без изменения.

В остальной части решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым выделить Журавлевой Ю. С. в собственность жилой блок <данные изъяты>, площадью всех частей здания 95,9 кв.м, жилой площадью 89,9 кв.м, состоящую на первом этаже: литера А3 – помещение <данные изъяты>, площадью 5,5 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 20,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 1,2 кв.м., литера А – помещение <данные изъяты>, площадью 15,0 кв.м.

на втором этаже: литера А3 – помещение <данные изъяты>, площадью 6,2 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 9,9 кв.м., помещение <данные изъяты>, площадью 6,0 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 16,5 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 14,7 кв.м.

В собственность Давыдову А. С. выделить жилой блок <данные изъяты>, площадью всех частей здания 78,4 кв.м, жилой площадью 63,2 кв.м, состоящую на первом этаже: литера а5 – помещение <данные изъяты>, площадью 7,9 кв.м., литера А4 – помещение <данные изъяты>, площадью 6,5 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 5,5 кв.м,

литера А3 – помещение <данные изъяты>, площадью 5,4 кв.м, помещение <данные изъяты>, площадью 12,7 кв.м,

на втором этаже: литера А4 – помещение <данные изъяты>, площадью 19,7 кв.м,

литера Рђ3 – ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 13,4 ░є░І.░ј.,

░»░░░‚░µ░Ђ░° ░°3 ░Ђ“ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ 13, ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 7,3 ░є░І.░ј.

░ ░°░Ѓ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░ї░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░ѕ░±░ѕ░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░Ћ ░І░‹░ґ░µ░»░Џ░µ░ј░‹░… ░±░»░ѕ░є░ѕ░І ░ї░ѕ ░І░°░Ђ░░░°░Ѕ░‚░ѓ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░░░·░‹.

░–░ѓ░Ђ░°░І░»░µ░І░ѕ░№ ░®.░Ў. ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░ј ░Ќ░‚░°░¶░µ: ░·░°░€░░░І░є░° ░ґ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░ј░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░░ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░ї░µ░Ђ░µ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░є░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░° (░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶) ░»░µ░Ѓ░‚░Ѕ░░░†░‹, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░° ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░є░ѕ░‚░»░°, ░ј░ѕ░№░є░░, ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░ї░»░░░‚░‹, ░ѓ░Ѕ░░░‚░°░·░°, ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░ї░µ░Ђ░µ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░є, ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░ѓ░Ѕ░░░‚░°░·░°, ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ґ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░ј░° ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░І░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░‚░°░ј░±░ѓ░Ђ░°, ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ј░ѕ░Ѕ░ѕ░»░░░‚ ░¶/░± ░Ѓ░‚░µ░Ѕ ░†░ѕ░є░ѕ░»░Џ (░І░є░»░Ћ░‡░°░Џ ░ѕ░ї░°░»░ѓ░±░є░ѓ), ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░є░°░Ђ░є░°░Ѓ░° ░░░· ░±░Ђ░ѓ░Ѓ░° (░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░ї░░░». ░і░Ђ░ѓ░ї░ї░°), ░ѕ░±░€░░░І░є░° ░є░°░Ђ░є░°░Ѓ░° ░ґ░ѕ░Ѓ░є░°░ј░░ (░І░°░і░ѕ░Ѕ░є░ѕ░№), ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ґ░µ░Ђ░µ░І░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ░»░° ░░ ░Ѓ░‚░ѓ░ї░µ░Ѕ░µ░№, ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ґ░µ░Ђ░µ░І░Џ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░±░Ђ░µ░€░µ░‚░є░░ ░є░Ђ░‹░€░░, ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░і░░░ґ░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░»░Џ░†░░░░, ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░Ѓ░є░°░‚░Ѕ░ѕ░№ ░є░Ђ░ѕ░І░»░░ ░░░·░»░░░Ѓ░‚░ѕ░І░ѕ░№ ░Ѓ░‚░°░»░░ (░ї░Ђ░ѕ░„░»░░░Ѓ░‚), ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░° ░ѕ░ґ░░░Ѕ░°░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░»░ѕ░є░° ░Ѓ ░„░ѓ░Ђ░Ѕ░░░‚░ѓ░Ђ░ѕ░№, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░° ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░»░ѕ░є░°, ░ѕ░±░Ђ░°░±░ѕ░‚░є░° ░ґ░µ░Ђ░µ░І░Џ░Ѕ░Ѕ░‹░… ░є░ѕ░Ѕ░Ѓ░‚░Ђ░ѓ░є░†░░░№ ░ѕ░і░Ѕ░µ░±░░░ѕ░·░°░‰░░░‚░Ѕ░‹░ј ░Ѓ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░ѕ░ј.

░ќ░° ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ќ░‚░°░¶░µ: ░·░°░€░░░І░є░° ░ґ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░ј░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░░ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░ї░µ░Ђ░µ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░є░░.

░”░‹░І░°░ґ░ѕ░І░ѓ ░ђ.░Ў. ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░Ѕ░° ░ї░µ░Ђ░І░ѕ░ј ░Ќ░‚░°░¶░µ: ░·░°░€░░░І░є░° ░ґ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░ј░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░░ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ґ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░ј░° ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ 4, ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░ї░µ░Ђ░µ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░є░░, ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░° ░ї░ѕ░ґ░ґ░ѕ░Ѕ░°, ░ѓ░Ѕ░░░‚░°░·░°, ░ѓ░ј░‹░І░°░»░Њ░Ѕ░░░є░°, ░ї░Ђ░ѕ░є░»░°░ґ░є░° ░‚░Ђ░ѓ░±░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░ѕ░ґ░ѕ░І, ░·░°░€░░░І░є░° ░ґ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░ј░° ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░░ ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ░ј <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░ѓ░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░№░Ѓ░‚░І░ѕ ░ґ░І░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░µ░ј░° ░І ░ї░ѕ░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░ќ░° ░І░‚░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ќ░‚░°░¶░µ: ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░░░‚░Њ ░ґ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░»░ѕ░є░° ░░ ░ї░Ђ░ѕ░Ђ░µ░·░є░ѓ ░ї░ѕ░ґ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░»░Џ ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░є░░ ░±░°░»░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░»░ѕ░є░°, ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶ ░±░°░»░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░±░»░ѕ░є░°.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░–░ѓ░Ђ░°░І░»░µ░І░ѕ░№ ░®. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ. ░Ў. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░І░‹░ґ░µ░»░Џ░µ░ј░‹░… ░ґ░ѕ░»░µ░№ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 21 433,5 ░Ђ░ѓ░±.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░–░ѓ░Ђ░°░І░»░µ░І░ѕ░№ ░®. ░Ў. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░·░° ░Ѕ░µ░Ѓ░ѕ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░░ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░ѕ░І ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 39 204 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░І░·░°░░░ј░ѕ░·░°░‡░µ░‚ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░Ѓ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ. ░Ў. ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░–░ѓ░Ђ░°░І░»░µ░І░ѕ░№ ░®. ░Ў. ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 17 770,5 ░Ђ░ѓ░±.

░џ░Ђ░°░І░ѕ ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░‹░ј ░ђ. ░Ў. ░░ ░–░ѓ░Ђ░°░І░»░µ░І░ѕ░№ ░®. ░Ў., ░° ░‚░°░є░¶░µ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░‹░ј ░ђ. ░Ў., ░–░ѓ░Ђ░°░І░»░µ░І░ѕ░№ ░®. ░Ў., ░Ѓ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░░ ░љ░ѕ░І░°░»░µ░Ѕ░є░ѕ ░ў.░®., ░љ░ѓ░»░µ░€░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░Ѓ ░ґ░Ђ░ѓ░і░ѕ░№ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹, ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‚░░░‚░Њ.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░ґ░ѕ░»░░ ░љ░ѕ░І░°░»░µ░Ѕ░є░ѕ ░ў.░®. ░Ђ“ 2/3, ░љ░ѓ░»░µ░€░ѕ░І░° ░Ў.░’. ░Ђ“ 1/3.

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ. ░Ў. ░Ѕ░µ ░‡░░░Ѕ░░░‚░Њ ░ї░Ђ░µ░ї░Џ░‚░Ѓ░‚░І░░░№ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░ѕ░»░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░‡░°░Ѓ░‚░Џ░ј░░ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░–░ѓ░Ђ░°░І░»░µ░І░ѕ░№ ░®. ░Ў..

░”░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░»░Џ ░ї░Ђ░µ░є░Ђ░°░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░Ђ░°░І░° ░ѕ░±░‰░µ░ґ░ѕ░»░µ░І░ѕ░№ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░–░ѓ░Ђ░°░І░»░‘░І░ѕ░№ ░®. ░Ў. ░░ ░”░°░І░‹░ґ░ѕ░І░° ░ђ. ░Ў. ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░Ђ░µ░і░░░Ѓ░‚░Ђ░°░†░░░░ ░ї░Ђ░°░І░° ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ѕ░° ░І░‹░ґ░µ░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░ґ░ѕ░ј░ѕ░І░»░°░ґ░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№

░Ў░ѓ░ґ░Њ░░