Решение по делу № 33-5265/2018 от 02.03.2018

Судья Шакиров Р.Г.                      дело № 33-5265/2018

                                     учёт № 113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 г.                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Калимуллина Р.Я. и Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционным жалобам
Фатхуллиной Р.М. и жилищно-строительного кооператива «Домострой» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска жилищно-строительного кооператива «Домострой» к Гараеву Х.Г. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание дома и коммунальных платежей за период с сентября 2013 г. по август 2014 г. в размере 43 991 руб. 46 коп. и пени за несвоевременную оплату в размере 29 800 руб. 83 коп., судебных расходов, встречного требования Гараева Х.Г. к жилищно-строительному кооперативу «Домострой» о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Фатхуллиной Р.М. в пользу жилищно-строительного кооператива «Домострой» задолженность по оплате расходов на содержание дома и коммунальных платежей за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере 17 098 руб. 21 коп. и пени за несвоевременную оплату в размере 10 452 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1026 руб. 52 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Фатхуллиной Р.М. – Барышова А.Ю., поддержавшего жалобу Фатхуллиной Р.М. и возражавшего против удовлетворения жалобы ЖСК «Домострой», представителя ЖСК «Домострой» Хуснуллиной Д.Ф., поддержавшей жалобу кооператива и возражавшей против удовлетворения жалобы Фатхуллиной Р.М., представителей Гараева Х.Г.: Гараевой А.Х. и Билалова А.В., поддержавших жалобу Фатхуллиной Р.М. и возражавших против удовлетворения жалобы ЖСК «Домострой», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «Домострой» обратился в суд с иском к Гараеву Х.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований указано, что Гараев Х.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с сентября 2013 г. по 30 ноября 2014 г. содержание и управление многоквартирным домом <адрес> осуществлял истец. За этот период у Гараева Х.Г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 61 089 руб. 67 коп. За несвоевременную оплату начислены пени в размере 19 079 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 24 октября 2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Фатхуллина Р.М., которая является собственником указанной квартиры с 5 августа 2014 г.

После уточнений требований истец просил взыскать с Гараева Х.Г. задолженность за период с сентября 2013 г. по август 2014 г. в сумме 43 991 руб. 46 коп. и пени в размере 29 800 руб. 83 коп.; с Фатхуллиной Р.М. задолженность за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в сумме 17 098 руб. 21 коп. и пени в размере 10452 руб. 75 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Представитель Гараева Х.Г. иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и предъявил встречный иск о взыскании с ЖСК «Домострой» убытков в размере 34 400 руб., причиненных в период с сентября 2013 г. по 28 апреля 2014 г., прекращении частично обязательства Гараева Х.Г. по выплате задолженности по коммунальным платежам зачетом встречного однородного требования.

Встречный иск мотивирован тем, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 10 апреля 2014 г. был удовлетворен иск Гараева Г.Х. к ЖСК «Домострой» об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Названным решением было установлено, что с момента возникновения у Гараева Х.Г. права собственности на квартиру <адрес> по вине ЖСК «Домострой» он не имел возможности пользоваться жилым помещением и коммунальными услугами, в связи с чем полагает, что образовавшаяся за период с сентября 2013 г. по 28 апреля 2014 г. задолженность в сумме 34 440 руб. являются для Гараева Х.Г. убытками.

Фатхуллина Р.М. в судебное заседание не явилась, направила возражения относительно иска с заявлением о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ЖСК «Домострой» встречный иск Гараева Х.Г. не признал.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Фатхуллина Р.М. просит решение суда в части взыскания с нее задолженности отменить. По мнению подателя жалобы, судом не дана соответствующая оценка ее заявлению о пропуске истцом срока исковой давности. Отмечает, что спорная задолженность подлежала взысканию в порядке приказного производства.

В апелляционной жалобе ЖСК «Домострой» также ставится вопрос об отмене решения суда. В жалобе указано, что в соответствии с жилищным законодательством неиспользование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Обращено внимание и на то, что Гараев Х.Г. после ввода в эксплуатацию дома в декабре 2012 г. обязан был нести бремя содержания своего имущества независимо от факта проживания в квартире.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов, решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 мая 2008 г. по делу .... за Гаревым Х.Г. было признано право собственности на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>.

С сентября 2013 г. по 30 ноября 2014 г. указанным многоквартирным домом управлял ЖСК «Домострой».

Принимая решение об отказе в иске к Гараеву Х.Г., суд исходил из того, что право собственности Гараева Х.Г. на квартиру зарегистрировано только 6 декабря 2013 г.; пользоваться жилым помещением он не мог вследствие чинимых истцом препятствий. Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для освобождения Гараева Х.Г. от бремени несения расходов по содержанию жилья.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

На основании чч. 1, 5, 6, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, дом <адрес> введен в эксплуатацию 29 декабря 2012 г.

Основанием для регистрации за Гараевым Х.Г. права собственности на квартиру, очевидно, являются дата ввода дома в эксплуатацию и решение суда от 6 мая 2008 г., которым за ним признано право на незавершенный строительством объект.

При таких данных фактическое начало пользования спорной квартирой только с 13 мая 2014 г., то есть после вступления в законную силу решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани, которым был удовлетворен иск Гараева Х.Г. об устранении препятствии в пользовании спорным жилым помещением (дело ....), не освобождает ответчика от обязанности нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в том числе охрану и капитальный ремонт.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов ЖСК «Домострой» по адресу: <адрес> от 4 сентября 2013 г. на данном собрании утверждены тарифы за жилищные услуги дома, в том числе за управление домом, капитальный ремонт.

Факт оказания услуги по охране дома ответчиком не оспаривается, именно действия сотрудников охраны явились причиной его обращения в 2014 г. в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, неиспользование Гараевым Х.Г. спорной квартиры не освобождает его от обязанности оплачивать услуги за содержание и управление жилым домом.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Гараев Х.Г. продал квартиру Фатхуллиной Р.М.

Переход права собственности зарегистрирован 4 августа 2017 г.

Таким образом, Гараев Х.Г. вопреки выводам суда был обязан нести расходы по содержанию жилья с начала спорного периода, то есть с сентября 2013 г. по 3 августа 2014 г.

Между тем ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и об уменьшении суммы неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судебная коллегия принимает во внимание следующее.Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснено в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Соответственно, трехгодичный срок исковой давности по оплате коммунальных платежей за сентябрь 2013 г. истекает 10 октября 2016 г.

27 сентября 2016 г. ЖСК «Домострой» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Гараева Х.Г. задолженности за период с сентября 2013 г. по ноябрь 2014 г.

3 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка .... по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани судебный приказ вынесен.

С момента принятия мировым судьей заявления о вынесении судебного приказа и с началом осуществления судебной защиты нарушенного права, срок исковой давности перестал течь и возобновил течение только после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 29 декабря 2016 г. После возобновления течения срок исковой давности удлинился до 6 месяцев, то есть до 29 июня 2017 г. Истец обратился в суд с иском 15 июня 2017 г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что срок исковой давности пропущен по требованиям, заявленным до 29 декабря 2014 г.

В связи с этим с Гараева Х.Г. следует взыскать задолженность за неистекший период, который закачивается в день регистрации перехода права собственности – 4 августа 2014 г., а именно сумму в размере 22 380 руб. 10 коп. с учетом частичного погашения задолженности 13 ноября 2017 г. в размере 6384 руб. 03 коп. (л.д.132).

Поскольку платежи своевременно Гараевым Х.Г. не вносились, на сумму задолженности ответчиком правомерно начислены пени.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащего взысканию долга, преклонный возраст ответчика (82 года) и состояние здоровья (инвалид 2 гр.), судебная коллегия считает, что в данном случае применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пени в размере 2000 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Гараева Х.Г. соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону.

Довод представителя Гараева Х.Г. о том, что ЖСК «Домострой» управлял домом на основании незаконного решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно не приняты судом во внимание. Решения общего собрания не оспорены, недействительными не признаны.

Ссылки на непредставление истцом допустимых доказательств возникновения у Гараева Х.Г. обязанности по оплате услуг «охрана», «управление домом» и «капитальный ремонт» не состоятельны.

Как отмечено выше, с момента введения дома в эксплуатацию, учитывая, что право собственности на жилое помещение признано на основании судебного акта, состоявшегося 6 мая 2008 г., ответчик в силу закона был обязан нести расходы на содержание и ремонт жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, включая плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, в том числе охрану и капитальный ремонт, тарифы на оплату которых утверждены решением общего собрания членов ЖСК «Домострой».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Фатхуллиной Р.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей по этой же квартире за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 г. в размере 17 098 руб. 21 коп., суд первой инстанции с учетом требований ст. 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из обязанности собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части определения размера пени, подлежащей взысканию с Фатхуллиной Р.М. за несвоевременное внесение платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Принимая во внимание непродолжительность периода, за который у ответчика возникла задолженность, размер подлежащего взысканию долга, судебная коллегия считает, что в данном случае соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг является сумма пени в размере 1500 руб.

Доводы Фатхуллиной Р.М. в апелляционной жалобе о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, ЖСК «Домострой» предъявил иск к ответчику 5 октября 2017 г. (л.д.77). В связи с этим с учетом положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации требования по спорным платежам, в том числе за сентябрь 2014 г., заявлены в пределах срока исковой давности.

Довод в жалобе Фатхуллиной Р.М. о том, что спорная задолженность подлежала взысканию в порядке приказного производства, признается судебной коллегией несостоятельным. ЖСК «Домострой» обратился в суд в исковом порядке после отмены мировым судьей судебного приказа от 3 октября 2016 г. о взыскании с Гараева Х.Г. задолженности в сумме 61 089 руб. 67 коп. за период с сентября 2013 г. по 30 ноября 2014 г. Предметом разрешаемого иска является та же сумма и тот же период. Новых требований в отношении Фатхуллиной Р.М. истцом не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 19 августа 2016 года, дополнительное соглашение к нему от 5 июня 2017 года, акт приема-передачи выполненных работ от 9 января 2017 г., платежные поручения от 23 августа 2016 г., 16 июня 2017 года, 23 октября 2017 г. и 14 ноября 2017 г. на суммы 8000 руб., 10 000 руб., 5000 руб. и 1000 руб. соответственно (л.д. 22-24,41,43, 101, 126).

В связи с этим, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия с учетом принципов разумности, справедливости и пропорциональности определяет размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с Гараева Х.Г. и с Фатхуллиной Р.М. по 2000 руб. с каждого.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении иска к Гараеву Х.Г. с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска ЖСК «Домострой» и изменению в части взысканных с Фатхуллиной Р.М. пени и судебных расходов, включая расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2017 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении иска жилищно-строительного кооператива «Домострой» к Гараеву Хамиту Гараевичу о взыскании задолженности отменить и принять в указанной части новое решение.

Иск жилищно-строительного кооператива «Домострой» удовлетворить частично.

Взыскать с Гараева Хамита Гараевича в пользу жилищно-строительного кооператива «Домострой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 22 380 руб. 10 коп., пени в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и государственной пошлины в размере 931 руб.

Это же решение суда в части взыскания с Фатхуллиной Ризиды Махмутовны пени и судебных расходов изменить.

Взыскать с Фатхуллиной Ризиды Махмутовны в пользу жилищно-строительного кооператива «Домострой» пени в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., государственную пошлину в размере 744 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи