Решение по делу № 33-27/2023 (33-2432/2022;) от 03.10.2022

Судья Праздникова О.А.                                                                                          Дело № 33-2431

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«7» ноября 2022 г.

    Костромской областной суд в составе судьи Лепиной Л.Л.,

при секретаре Полищук Е.Д.,

рассмотрев в судебном заседании материал № 44RS0004-01-2018-000206-44 (13-59/2022) по частной жалобе и дополнительной частной жалобе Смирновой ФИО8 на определение Мантуровского районного суда Костромской области от 8 июля 2022 г.,

у с т а н о в и л:

    АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала обратилось в суд с иском к Меньшикову М.А. о взыскании задолженности по соглашению, процентов за пользование кредитными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

    Решением Мантуровского районного суда Костромской области от 23 мая 2018 г. постановлено:

    Иск АО «Россельхозбанк» к Меньшикову М.А. удовлетворить.

    Взыскать с ФИО15 ФИО16 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала кредитную задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины № а всего №

    Взыскать с ФИО17 ФИО10 в пользу АО ФИО18» в лице Костромского регионального филиала проценты за пользование кредитными средствами по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке №% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

    По делу выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УССП по <адрес> на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Определением Мантуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «Кредит Коллект» в исполнительном производстве по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

    Остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному производству составляет №., исполнительное производство приостановлено в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кредит Коллект» обратилось в суд с заявлением о замене в порядке ст.44 ГПК РФ должника Меньшикова М.А. его правопреемником - лицом, принявшим наследство, указав, что в ходе исполнительного производства № № стало известно о смерти должника Меньшикова М.А. По сведениям нотариуса у должника имелось имущество, было открыто наследственное дело, следовательно, имеются наследники, которые могут отвечать по долгам в пределах стоимости наследственного имущества.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 8 июля 2022 г. постановлено:

    Заявление ООО Кредит Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № удовлетворить.

    Произвести замену выбывшего на стадии исполнения решения Мантуровского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ должника (ответчика по делу) ФИО1 его правопреемником - Смирновой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, СНИЛС <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>, с установлением объема обязательства в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества, равной №.

    В частной жалобе и дополнительной частной жалобе Смирнова Н.А. просит определение суда отменить. Полагает неверным вывод суда о возложении на неё, Смирнову Н.А., обязанности по выплате долгов наследодателя в полном объеме, поскольку заявителем не было представлено доказательств, свидетельствующих о рыночной стоимости наследственного имущества, перешедшего после смерти наследодателя. Отмечает, что обязательства ограничены рыночной стоимостью наследуемого имущества.

    В возражениях представитель ООО «Кредит Коллект» Овсянников Н.С. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, а также возражений относительно нее, суд приходит к следующему.

Разрешая заявление ООО «Кредит Коллект» о правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п.1 ч.2 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст.392.2 ГК РФ ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.1112 ГК РФ В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

    Установив приведенные выше обстоятельства, руководствуясь названными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Кредит Коллект», поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство. При этом суд исходил из того, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является его сестра ФИО2 Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Кроме того, суд пришел к выводу, что при определении стоимости наследственного имущества следует руководствоваться данными о кадастровой стоимости квартиры, которая составляет №. При этом суд исходил из того, что сторонами не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу доказательствах и верной оценки представленных участниками процесса доказательств.

Доводы частной жалобы Смирновой Н.А. сводятся к тому, что суд при рассмотрении заявлении ООО «Кредит Коллект» о правопреемстве должен был исходить из рыночной, а не кадастровой стоимости наследственной квартиры.

В подтверждение рыночной стоимости квартиры Смирнова Н.А. приложила к частной жалобе отчет об оценке, составленный ФИО14», согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет № руб.

Однако данные доводы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.

Как следует из представленного материала, заявитель ООО «Кредит Коллект», заинтересованное лицо Смирнова Н.А. о назначении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости наследственного имущества не заявляли.

    В этой связи суд обоснованно посчитал, что отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО «Кредит Коллект».

    Более того, из разъяснений, содержащихся в 61 названного выше Постановления, следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

    Между тем, как следует из отчета об оценке, составленного №», рыночная стоимость квартиры определена не на время открытия наследства (дату смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ), а на иную дату, а именно на ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, ссылка Смирновой Н.А. на данный отчет несостоятельна.

Доводы частной жалобы выводов, к которым пришел суд не опровергают, и основанием для отмены обжалуемого определения суда не являются.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Мантуровского районного суда Костромской области от 8 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней Смирновой ФИО12 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                    Л.Л. Лепина